Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающий в <адрес> Камчатского края по <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.226, п.п. «а», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ст.69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Митцубиши Ланцер», №, и двигался по г. Петропавловску – Камчатскому от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности, расположенного в <адрес><адрес><адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несправедливость приговора суда, указав, что мировым судьей не дано надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам, не учтены имеющиеся основания применения к нему положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем просил снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил пересмотреть приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в период с 2001 г. по 2017 г. в УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, и назначенное наказание подлежит снижению и зачету в срок погашения судимости по данному приговору суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указал, что суд при вынесении решения учел устаревшие сведения о его личности, т.к. в <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где характеризуется положительно.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение является законным, справедливым и не подлежит отмене.

Проверив законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения, с учётом доводов участников судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая законность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждено представленными доказательствами и на основании ходатайства подсудимого, заявленным добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с последним и разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя, в соответствии с главой 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Назначая наказание, мировой судья согласно требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств наказание признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, его действия образуют рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вина наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил и наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишение свободы.

Учитывая, что санкцией данной статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен не в максимальных пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, а также с учетом наличия рецидива преступлений в размере не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Довод осуждённого о том, что в УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, остальные судимости погашены в установленном законом порядке и наказание по ним отбыто.

Федеральным законом РФ законом №377-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 27 декабря 2009 года санкция ч.3 ст.226 УК РФ дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такого.

Указанное изменение не улучшает положение осуждённого.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств дела и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, если за данное преступление назначено наказание, не превышающее максимального размера наказания за преступление предшествующей категории.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств указанные приговоры изменению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка ФИО1 на то, что судом взята за основу устаревшая характеристика за время его проживания в <адрес>, является несостоятельной, поскольку сведения, отраженные в данном документе, свидетельствуют о его поведении в период проживания в указанном населенном пункте и при постановлении приговора судом первой инстанции дана оценка сведениям о личности в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, сведений о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и определено не в максимальных размерах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции не верно определено начало отбытия наказания, поскольку срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Учитывая, что мировым судьей при назначении наказания определено исчислять исполнение наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вынесения приговора, в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Быков