Приговор № 1-104/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело №1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Воскубенко Н.В., Ивлевой Т.В., Платоновой И.С.,

потерпевших: М., К.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Розинкина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Корчагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 находились у дома по адресу: ...., где по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее М., а именно автомобиль марки «ВАЗ 21054», регистрационный знак №, расположенный по адресу: .....

Согласно задуманному, ФИО3 должен был наблюдать за обстановкой у автомобиля в целях предупреждения появления посторонних лиц, ФИО2 в это время должен был открыть вышеуказанный автомобиль и запустить двигатель, после чего совместно скрыться на указанном автомобиле с целью дальнейшей его продажи.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также осознавая, что в результате их совместных преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, и желая этого, убедившись, что поблизости никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21054», регистрационный знак №, расположенный у подъезда дома по адресу: ...., после чего ФИО3 остался в стороне наблюдать за обстановкой у автомобиля в целях предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО2 в это время открыл вышеуказанный автомобиль и находящимися в автомобиле ключами запустил двигатель, затем ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие М. имущество, а именно: автомобиль «ВАЗ 21054», регистрационный знак №, стоимостью 121 635 рублей; автомагнитолу «SoundMax» стоимостью 1 750 рублей; рюкзак марки «Puma» стоимостью 2 000 рублей; набор ключей-инструментов на 25 предметов, находящийся в чемодане-ящике, стоимостью 1 250 рублей; очки солнцезащитные марки «Polaroid» стоимостью 500 рублей; топор металлический стоимостью 900 рублей; канистру пластиковую, объемом 3 литра, с находящимся внутри антифризом объемом 3 литра, стоимостью 350 рублей; канистру алюминиевую емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей; бензин АИ-92 в количестве 8 литров, стоимостью 260 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 129 445 рублей 80 копеек.

Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, видя, что К. спит и не следит за своим ценным имуществом, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: золотую цепь плетения «Лав» 55 см, 585 пробы, массой 7,84 грамма, стоимостью 17 248 рублей; золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами по всему периметру, 585 пробы, массой 2,8 грамма, стоимостью 6 160 рублей; золотой крест с изображением Иисуса Христа, 585 пробы, массой 1,24 грамма, стоимостью 2 728 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 136 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Так, по эпизоду совершения хищения имущества К., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» ...., распивал спиртное; увидел на потерпевшей, которая танцевала, цепочку с подвесками; когда последняя уснула, подошел к ней, снял цепочку и ушел; через 3-4 дня он сдал похищенное в ломбард за 14 000 рублей.

Далее по эпизоду хищения имущества М. пояснил, что в 12 часов ночи он с ФИО2 .... увидели автомобиль ВАЗ 21054 серебристого цвета, решили его угнать; он стоял за углом, а ФИО2 завел автомобиль, и они поехали на нем кататься по нагорной части города; позже взяли с собой покататься Г., которому сказали, что купили указанный автомобиль; спустя некоторое время он продал его С. в рассрочку примерно за 20 000 рублей; при этом ФИО2 об этом не знал; деньгами распорядился по своему усмотрению.

В связи с наличием существенных противоречий по названному эпизоду хищения показания ФИО3, данные им на следствии, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртные напитки; в ночное время они, возвращаясь из кафе, следуя по <данные изъяты>, с левой стороны относительно движения в сторону <данные изъяты>, увидели автомобиль ВАЗ 21054 цвета серебристый металлик; Набойщиков предложил его похитить, он согласился; сразу после этого Набойщиков пошел к автомобилю, который располагался у ....; он же в это время оставался на тротуаре, наблюдал за обстановкой; вскоре Набойщиков сел в автомобиль, сказав ему, что в нем имеются ключи; после чего завел автомобиль, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по району <данные изъяты>, где встретили Г.; около 06 часов они доехали до дома ФИО2, где последний и Г. вышли; он же катался, пока не закончился бензин; это произошло в районе <данные изъяты>; он закатил автомобиль на территорию института, где оставил его для того, чтобы впоследствии вместе с ФИО2 продать; примерно через 3 дня он вернулся туда и забрал автомобиль, предварительно договорившись со С. о продаже этого автомобиля за 30 000 рублей в рассрочку; при этом он С. пояснил, что документов на данный автомобиль нет, так как он является утилизированным; впоследствии С. передал ему 10 000 рублей; вину признал в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимого в судебном заседании, ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 увидели машину ВАЗ серебристого цвета, вместе решили угнать ее, катались всю ночь, затем он и Г., за которым они позже съездили, пошли домой, а ФИО3 уехал на машине, что далее произошло с автомобилем он не знает; со слов ФИО3, он ее продал.

По факту совершения хищения имущества М. вина ФИО3, ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы, поставил автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, цвета серо-зеленый металлик у третьего подъезда у ....; автомобиль был оформлен на его мать З., однако фактически находился в его пользовании; около 21 часа он видел, что автомобиль находился на месте, в 7 часов утра следующего дня автомобиля уже не было, он позвонил в полицию; в автомобиле была установлена сигнализация, находился рюкзак, в котором содержались документы на его имя и запасные ключи; в бензобаке был бензин; в автомобиле также находились автомагнитола и вещи, набор инструментов, канистры; ущерб составил более 129 тысяч рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата около 8 000 рублей, из которых он платит коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства; с заключением эксперта согласен;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов к нему приехали ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21054 серого цвета; при этом они пояснили ему, что они его купили, показав документы на автомобиль; после чего он сел на заднее пассажирское сидение, Набойщиков сел за водительское сидение, а ФИО4 - на переднее пассажирское и они поехали кататься по району «<данные изъяты>»; около 06 часов они подъехали к дому ФИО2, он и последний вышли из автомобиля, за руль пересел ФИО3 и уехал; в этот день он ФИО4 не видел; в дальнейшем его и ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции; на следующий день он встретил ФИО4, который рассказал, что они с ФИО2 похитили этот автомобиль, бросили автомобиль в районе «<данные изъяты>», без уточнения конкретного места; позже и Набойщиков подтвердил тоже самое;

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она проживала со своим внуком ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел ФИО4; их разговор она не слышала; однако после того как тот ушел на кухне она обнаружила документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и страховку; позже эти документы она направила по указанному в них адресу;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 предложил купить автомобиль ВАЗ 21054 цвета серебристый металлик, без документов, пояснив, что он утилизирован; он согласился; в тот же день ФИО4 к его дому по адресу: .... пригнал указанный автомобиль; на нем отсутствовали следы взлома, ключи находились в замке зажигания; он оценил его стоимость в 30 000 рублей; сразу договорились о рассрочке; в течение месяца он реализовывал его по запчастям; всего с их реализации было получено около 10 000 рублей, которые он передал ФИО4 в счет возмещения долга за покупку автомобиля ВАЗ 21054; впоследствии оставшиеся части автомобиля (кузов) он отвез в пункт приема металла по адресу: .... В, предварительно разрезав его кузов болгаркой, и сдал за 1800 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля З.1, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения транспортного средства М. было установлено, что к хищению автомобиля причастны ФИО3 и ФИО2; в ходе работы ФИО3 сознался в совершении кражи, впоследствии добровольно без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной;

- показаниями свидетеля К.1 в судебном заседании, которая пояснила, что по данному уголовному делу производила допрос ФИО4, а также очные ставки между С. и ФИО4, ФИО4 и ФИО2; все следственные действия были произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства; при допросе на ФИО4 никакого воздействия не оказывалось, противоправных действий не применялось; он самостоятельно рассказал о том, что с ФИО2 они похитили машину, которую увидели во дворе; протокол составлен со слов ФИО4, который его прочитал, сам написал, что прочитано, адвокат удостоверил; замечаний и ходатайств ни от ФИО4, ни от адвоката не поступало;

- оглашенными показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО2 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ФИО1 пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с ФИО4; на протяжении длительного времени ФИО4 пользовался абонентским номером №, данный номер всегда находился у него, он его никому не передавал;

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он добровольно пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО2 совершения хищения имущества М..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... и зафиксирована обстановка;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои вышеизложенные показания;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои вышеизложенные показания, а также подтвердил показания свидетеля Г.

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г. подтвердил свои вышеизложенные показания;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъяты свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21054, регистрационный знак №; страховой полис №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис №, конверт почтовый на имя З.; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21054, №, которая составляет 121 635 рублей, автомагнитолы «SoundMAX» – составляет 1750 рублей, рюкзака марки «Puma» – 2 000 рублей, набора ключей-инструментов на 25 предметов в чемодане-ящике – 1250 рублей, очков солнцезащитных марки «Polaroid» – 500 рублей, топора металлического – 900 рублей, канистры пластиковой объемом 3 литра, с находящимся внутри антифризом объемом 3 литра – 350 рублей, канистры алюминиевой емкостью 20 литров – 800 рублей, бензина АИ-92 в количестве 8 литров – 260 рублей 80 копеек;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО6, абонентский № зарегистрирован на ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован осмотр электронного носителя с детализационным отчетом абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского №, который находился в пользовании ФИО3, и абонентского №, находящегося в пользовании ФИО2, осуществлялась связь ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Песчаная, 108 г.Барнаула (базовые станции, расположенные по ул.Деповская, 22, ФИО7, 32, ул.Никитина, 151, ул.Чернышевского, 282Б в г.Барнауле), кроме того, имеют место телефонные соединения между ФИО2 и ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:48-07:32:49, то есть после того, как ФИО3 один уехал на автомобиле, при этом звонки проходили через базовую станцию, расположенную по ДД.ММ.ГГГГ, в месте оставления автомобиля после его хищения; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания своей вины ФИО3 факт совершения им хищения имущества К. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно со своей знакомой С.1 распивали спиртные напитки в баре «<данные изъяты>» по адресу: ....; после чего она уснула за столиком; проснувшись, она не обнаружила золотые украшения, которые были на ней вечером, а именно: золотую цепь плетения «Лав», 55 сантиметров, массой 7,84 гр., которую она приобретала в 2014 году за 14 110 рублей; золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фионитами по всему периметру, масса 2,80 гр. приобретенная ею также в 2014 году за 5 600 рублей; золотой крест с распятым Иисусом Христом, масса 1,24 гр. приобретала в 2016 году за 2 728 рублей; с оценкой эксперта согласна; ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный ее доход составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей;

- оглашенными показаниями свидетеля С.1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с К. были в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....; при этом у К. на шее была цепочка с двумя кулонами, один в виде креста, другая в виде овала, все изделия были из золота; пока они находились в баре, распивали спиртное, танцевали, она видела, что украшения находились на К.; около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла, подруга осталась; указанные украшения были у К. на месте;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей показал цепочку золотую с находящимся на ней кулоном с изображением иконы; пояснил, что нашел на улице; по его просьбе данные золотые изделия были сданы за 14 000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: ....; скупка была оформлена на ее паспорт; полученные деньги они потратили на собственные нужды;

- оглашенными показаниями свидетеля И., работника ломбарда, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ девушкой и парнем была сдана золотая цепочка с находящимся на ней кулоном с изображением иконы; он убедился, что изделия состоят из золота 585 пробы, оценил их в 14 000 рублей; квитанция была оформлена на паспорт девушки на имя Д.; впоследствии данные изделия были проданы неизвестным ему лицам;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотой цепи плетения «Лав», 55 см 585 пробы, массой 7,84 грамма - 17 248 рублей; золотой подвески с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами по всему периметру, 585 пробы, массой 2,8 грамма - 6 160 рублей; золотого креста с распятым Иисусом Христом, 585 пробы, массой 1,24 грамма - 2 728 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъяты чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бирка на золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами, 585 пробы, массой 2,8 грамма, бирка на золотую цепь плетения, «Лав» 55 см, 585 пробы, массой 7,84 грамма;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. изъята копия квитанции приема металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятое было осмотрено; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме признания подсудимыми фактов совершения преступлений, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших М.,К., свидетелей Г.,П.,С., С.1, О., Д., З.. и других показания, которых изложены выше.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимых не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что они с ФИО3 автомобиль М. не похищали, а угнали, чтобы покататься, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются всей вышеизложенной совокупностью собранных по делу доказательств, расценивая данную позицию ФИО2 как реализованный им способ защиты. О правильности выводов суда свидетельствует и содержание последнего слова подсудимого, выразившееся в заявлении подсудимого о том, что он признает вину в совершении хищения автомобиля в полном объеме.

В связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании по эпизоду хищения имущества К., его показания по эпизоду хищения имущества М., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО2 в судебном заседании в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Судом также установлено, и не оспаривается стороной защиты, что у подсудимых, исходя из их совместных согласованных действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, имелся предварительный сговор на хищение автомобиля последнего, поскольку ФИО2, ФИО3 вместе выполняли объективную сторону преступлений, являясь соисполнителями.

Суд полагает, что в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, с учетом имущественного положения потерпевших, а также с учетом стоимости похищенного, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения имущества М. суд квалифицирует:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании занимают защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят. С учетом изложенного, суд признает ФИО3, ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

Так, подсудимым ФИО3 совершено два оконченных преступления, а ФИО2 – одно оконченное преступление, при этом совершенные деяния направлены против собственности и относятся к категории средней тяжести. В отношении имущества М. преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает с родителями и сожительницей по указанному адресу; <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства – положительно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и малолетним ребенком последней по указанному адресу; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины по всем эпизодам хищения имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и принесении явок с повинной по обоим эпизодам хищения имущества, и рассмотрению уголовного дела судом; совершение преступлений впервые; частичное возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья близких родственников подсудимого; его молодой трудоспособный возраст; занятие общественно-полезным трудом; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья близких родственников подсудимого; его молодой трудоспособный возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает и учитывает в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ характер, общественная опасность и личность подсудимых дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание им, – совершение ими указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самих подсудимых в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, именно данное обстоятельство подвигло и ФИО2, и ФИО3 на их совершение.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом ФИО2 – с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом окончательное наказание ФИО3 определяется по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до осуждения по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание ФИО2 судом определяется по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе личность подсудимого, который впервые совершил данные преступления, характеризуется в целом положительно, полагает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому эпизоду преступлений, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых и их семей, суд не усматривает.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по день постановления приговора.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО3 и ФИО2 молоды, трудоспособны, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что готовы оплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев (двух лет трех месяцев) лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев (трех лет десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговорам <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО2 в сумме – 7 590 рублей, с ФИО3 – в сумме 6 957 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с детализацией соединений абонентских номеров №, квитанцию приема металлов № - хранить при деле; чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бирку на золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами, 585 пробы, массой 2,8 грамма, бирку на золотую цепь плетения «Лав» 55см, 585 пробы, массой 7,84 грамма, возвращенные потерпевшей, – оставить К. по принадлежности, свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис №, конверт почтовый на имя З., возвращенные потерпевшему, – оставить М. по принадлежности.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.М. Никитина