Решение № 2-3335/2017 2-3335/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-3335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к открытому акционерному обществу «А» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ... в ..., с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Крекер Я.К., в действиях которого установлена вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ОАО «А» за страховой выплатой», выплата была произведена в размере ... рублей. Посчитав данную выплату недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО3, и в пользу истца была взыскана в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Вместе с тем страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 353 дня, из расчета сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках 50% от ущерба x 1%, и равна ... рублей. Также просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ОАО «А» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассматривать дело в отсутствие их представителя, так же были не согласны с заявленными исковыми требованиями, указав, что ими истцу уже была выплачена неустойка в размере ... рублей по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обстоятельства, поэтому в случае удовлетворений требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Также просили максимально снизить расходы на представителя с учетом того обстоятельства, что представитель участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом суд исходит следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ... в ..., с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Крекер Я.К., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «А».

По заявлению ФИО3 страховая компания ОАО «А» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «...», и в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО1 к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ОАО «А» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Данное решение суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Страховая выплата сумм, причитающихся ФИО3 по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховой компанией ОАО «А» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата ФИО3 в полном объеме осуществлена не была. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения суда в размере 156 428,13 рублей являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 353 дня, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил ... рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, вступление решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры с ООО «...» на оказание юридических услуг, расходы по оплате оказанных юридических услуг по которому составили ... рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до ... рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к открытому акционерному обществу «А» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «А» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2017 года.