Решение № 2-3335/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-3335-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.

с участием:

- ответчика ФИО1,

- ФИО2 - представителя ответчика ФИО1,

- ФИО3 - представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ОАО «Плюс Банк» (далее банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 481064,2 руб. руб., обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль TOYOTA Corolla, 2002 г.в, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 264000 руб.

В обосновании иска указано, что 18.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 453633,14 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля под 20,9 % годовых. Договор заключен под залог приобретаемого автомобиля. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Автомобиль без согласия залогодержателя был продан ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения иска возражали, при этом ответчик признал верным арифметический расчет иска (л.д. 124), признал, что допускал нарушения исполнения кредитного договора 2-3 раза, оплаты производил не вовремя, платежи производил в месяц не одной суммой, а двумя платежами; более трех раз вносил плату в меньшей сумме и не в ту дату, которая указана в договоре. (л.д. 125-об). Ответчик так же пояснил, что не получал согласия банка на продажу автомобиля, а покупателя автомобиля не предупреждал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель ответчика ФИО4 (до 23.07.2016 г. Ковтун, л.д. 94) просил отказать в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку ФИО4 на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, что он находится в залоге у банка.

Исследовав письменные доказательства, получив объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

18.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 453633,14 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля под 20,9 % годовых.

Факт заключения договора подтвержден представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 15 -41).

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита, нарушение заемщиком условий срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1), неисполнение заемщиком свыше 30 календарных дней обязанностей по страхованию, предусмотренные индивидуальными условиями (п. 6.1.4), нарушение заемщиком правил о распоряжении предметом залога, установленного в обеспечение кредита, в том числе любое распоряжение автомобилем без согласия банка (п. 6.1.10)

Поскольку ответчик продал автомобиль без согласия банка ФИО7, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету иска (л.д. 8-14), признанному ответчиком, размер задолженности ответчика перед банком составляет 481064,2 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8010,64 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере:

8010,64 + 481064,2 = 489074,84 руб.

В обеспечении обязательства по кредитному договору между истцом ОАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства – автомобиля.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, 26.05.2015 года автомобиль TOYOTA Соrolla, год выпуска 2002, YIN – отсутствует, номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя:№; номер кузова №, автомобиль зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 99)

Согласно договору купли-продажи, автомобиль был куплен ФИО5 (в настоящее время ФИО4) 18.05.2015 года у ФИО7 (л.д. 115)

В силу п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно иску, сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.11.2015 года.

Поскольку ФИО4 приобрела автомобиль 18.05.2015 года, суд находит что доказательства, подтверждающие, что она знала или должна была знать о том, что автомобиль предоставлен в залог ОАО «Плюс Банк», суду не предоставлено.

Требование иска об обращении взыскании на автомобиль суд находит не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца определением суда от 14.03.2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложении ареста на транспортное средство: марка, модель: TOYOTA Соrolla, год выпуска 2002, YIN – отсутствует, номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя:№; номер кузова №; запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/ постановка на учет) в отношении указанного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования иска в части обращения взыскания оставлены без удовлетворения, суд в целях процессуальной экономии, находит разумным отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на указанное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору: основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы, а всего: 489074 ( четыреста восемьдесят девять тысяч семьдесят четыре) руб. 84 коп.

Отказать в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на транспортное средство.

Меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017 года, о наложении ареста на транспортное средство: марка, модель: TOYOTA Соrolla, год выпуска 2002, YIN – отсутствует, номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя:№; номер кузова №; запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/ постановка на учет) в отношении указанного автомобиля, отменить

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 20.10.2017 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-3335/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.