Решение № 12-76/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения указал, что 14 августа 2020 года в 12 часов 55 минут на 1359 км +100 м автодороги Р21 «Кола», он управляя транспортным средством <.....>, г.р.з. <№> двигаясь со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербург, он совершил маневр опережения трех автомобилей, в том числе патрульного автомобиля, двигавшихся с ним в попутном направлении. На данном участке автодороги в указанную дату производился капитальный ремонт, было снято дорожное покрытие, отсутствовала разметка и стационарные знаки, установлены временные знаки, обочина дороги отдельно отсутствовала, фактически присоединена к проезжей части, находилась с ней на одном уровне и использовалась опережаемыми транспортными средствами для движения. Утверждает, что ширина проезжей части позволяла одновременно двигаться в одном направлении автомобилям в два ряда, в связи с чем он визуально разделил проезжую часть автомобильной дороги на две части и, не выезжая на встречную полосу, совершил маневр опережения транспортных средств, которые двигались в крайнем правом положении, оставляя левую часть полосы свободной. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД на месте совершения правонарушения, при отсутствующей разметке, ширину проезжей части не замеряли. На основании изложенного, просит состоявшееся постановление мирового судьи от 22 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. После воспроизведения видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля указали, что лицо, привлекаемое к административному правонарушению начал маневр опережения на участке дороги, на которой было снято покрытие, то есть на грунтовой дороге, ширина которой позволяла двигаться, не выезжая на встречную полосу, а впоследствии из-за плотного потока транспортных средств не смог своевременно вернуться в свою полосу движения. Кроме того, отмечают, что из видеозаписи усматривается, что знак «Обгон запрещен» установлен на значительном удалении от места совершения маневра лицом, привлекаемым к административной ответственности. Также отмечают, что из представленной видеозаписи невозможно установить имеются ли там выезды с прилегающих территорий, которые прекращают действие запрещающего знака. Обращают внимание на провокации со стороны сотрудников ГИБДД.

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Решеткина К.М., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как указано в разделе 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2020 года в 12 часов 55 минут на 1359 км + 100 м автомобильной дороги «Р 21 «Кола» в Кольском районе Мурманской области ФИО1, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№>, допустил повторное в течение одного года совершение нарушения, выразившегося в выполнении маневра обгона впереди двигающегося попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 <№>.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 981228 от 14 августа 2020 года; план-схемой от 14 августа 2020 года; рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14.08.2020; сведениями о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях; карточкой операции с ВУ; копией вступившего 21 января 2020 года в законную силу постановления <№> от 14 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей; копией государственного контракта № 165 от 16.07.2019; сведениями представленными ФКУ Упрдор «Кола» в Мурманской области от 20.10.2020 со схемой организации дорожного движения, из которой следует, что в указанный период времени на данном участке двухполосной дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 действовал временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль УАЗ г.р.з. С 304 МУ 51 под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего вернулся на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

К доводам ФИО1 об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения мировой судья правомерно отнесся критически по изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении мотивам.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Необоснованным является довод о провокации совершения ФИО1 административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и провокации совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова