Приговор № 1-342/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-342/2021

Дело №1 – 342/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме договорился с Потерпевший №1 об аренде квартиры, согласно чему, имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее ФИО7, было вверено Потерпевший №1 ФИО1 для временного пользования на период аренды квартиры.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО7, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитить вверенное ему Потерпевший №1 имущество, принадлежащее ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, путем растраты вверенного Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил в комиссионном магазине за общую сумму 8 500 рублей имущество, принадлежащее ФИО7, а именно телевизор марки «LG» (ЭлДжи), стоимостью 15 000 рублей и микроволновую печь марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, путем растраты вверенного, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил в комиссионном магазине за общую сумму 1 500 рублей имущество, принадлежащее ФИО7, а именно телевизор марки «Panasonic» (Панасоник), стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанных местах, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, принадлежащее ФИО7, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, поскольку Потерпевший №1 был материально ответственен перед ФИО7, понес расходы на восстановление похищенного имущества, его средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 2 064 рублей 12 копеек, материально помогает родителям ежемесячно около 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, подъезд 2, в устной форме договорился с Потерпевший №2 об аренде пылесоса марки «Karcher» (Керхер), согласно чему, принадлежащее Потерпевший №2 имущество было вверено ФИО1 для временного пользования на период аренды.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №2, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитить вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем растраты вверенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил в комиссионном магазине за общую сумму 8 000 рублей имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно пылесос марки «Karcher» (Керхер), стоимостью 35 000 рублей,

Таким образом, ФИО1 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил факт хищения имущества у потерпевших, при этом указал, что умысла на обман в целях хищения не имел. В содеянном раскаялся. Суду показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал в Тюмени, проживал у работодателей на съемной квартире. Поскольку в квартире проживало много человек, работодатель разрешил ему снимать квартиру одному. Так, он нашел и арендовал посуточно квартиру по адресу: <адрес>. Деньги за аренду переводил на карточку, 1500 в сутки. Для аренды квартиры изначально созванивался с Потерпевший №1. В квартиру для передачи ключей приехала девушка. ДД.ММ.ГГГГ он заселился. Поскольку через пару дней у него не было денег для оплаты аренды, он договаривался с Потерпевший №1 об отсрочке оплаты. Затем, чтобы оплатить квартиру, он решил заложить находящееся в ней имущество- два телевизора, один находился на кухне, второй в комнате и микроволновку. Он заложил имущество в комиссионные магазины, получил деньги, технику не выкупил.

В один из дней, пока он проживал в данной квартире, к нему в гости пришли знакомые и пролили жидкость на диван. Он решил отчистить диван, для этого в аренду взял моющий пылесос, для чего нашел в авито объявление, связался с девушкой, приехал к ней домой и забрал пылесос. Пропылесосив диван, он также решил заложить пылесос в комиссионный магазин, чтобы потратить деньги на личные нужды.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришел по адресу: <адрес>, на встречу пришел мужчина по имени Потерпевший №1, он показал ФИО1 квартиру, квартира однокомнатная, в которой находилась мебель и техника. Его все устроило и на устной договоренности они договорились, что ФИО1 арендует квартиру на неопределенный срок, аренда за сутки составляла 1500 рублей, он передал мужчине сначала 3000 рублей, 1500 рублей – за аренду за сутки, и 1500 рублей – предоплата. Затем они договорились, что он будет переводить деньги на банковскую карту Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал ему ключи от квартиры, договор они с ним не составляли. В общей сложности он заплатил за <адрес> рублей за 5 суток, переводил деньги на карту 3 раза в последующие числа. На тот момент он ждал заработную плату, и так как ему нужны были деньги, он, находясь в <адрес> решил около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил продать телевизор марки «LG», и микроволновую печь марки «Самсунг». Потерпевший №1 ему не разрешал распоряжаться имуществом, только пользоваться. На момент, когда он решил сдать в комиссионный магазин, умысла на хищение телевизора и печи не было, он хотел в последующем выкупить, как ему дадут заработную плату. После чего, он взял данное имущество, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на такси доехав до комиссионного магазина по адресу: <адрес> оформил договор купли-продажи с правом обратного выкупа. За данное имущество ему передали 8500 рублей, из данной квартиры больше он не хотел похищать имущество. Денежные средства он потратил на продукты питания, аренду жилья за 3 суток. В квартире проживал один. ДД.ММ.ГГГГ денег у него не было, и нечем было оплатить аренду жилья, с Потерпевший №1 они договорились, что он оплатит до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он, находясь по адресу съемной квартиры, решил сдать телевизор марки «Панасоник», который висел на стене на кухне, в комиссионный магазин, чтобы в последующем выкупить его, так как он надеялся, что с ним рассчитается работодатель по заработной плате он должен был ему около 40000 рублей. Данный телевизор он сдал в магазин по <адрес>, составив документы на его имя с правом обратного выкупа, от сотрудника магазина он получил 1500 рублей. После чего в квартиру он больше не возвращался, так как у него нечем было оплатить аренду. Выкупить данное имущество он не смог. Со стоимостью имущества, который заявил потерпевший, согласен (т. 1 л.д. 206-212);

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> постоянного места жительства не имел, проживал в квартире от работодателя, в комнате, где он проживал, проживало большое количество человек, и условий для проживания не было, заработную плату им выдавали посуточно. И так как денежных средств не хватало, он решил арендовать квартиру для дальнейшего похищения находящегося в ней имущества. После чего, он нашел объявление на сайте «Авито» по квартире по адресу: <адрес>. Созвонился с мужчиной по имени Потерпевший №1. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел квартиру, в которой находилась мебель и техника, и его все устроило, и у него возникло желание похитить находящееся в ней имущество, при этом он Потерпевший №1 указал, что его все устраивает и он будет арендовать квартиру на 2-3 дня, оплатив ему 3000 рублей, и договорились в дальнейшем он будет переводить деньги. Но он уже понимал, что совершит хищение имущества, под предлогом аренды жилья. После чего, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки «LG», микроволновую печь марки «Самсунг», сдав их в комиссионные магазины, получив от продавца 8500 рублей, которые потратил на личные нужды. После чего, он также из арендованной квартиры похитил телевизор марки «Панасоник» около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как заранее понимал, что будет похищать имущество. Данный телевизор сдал в комиссионный магазин за 1500 рублей, которые потратил на продукты питания, проезд до работы. Он не вернулся в арендованную квартиру, так Потерпевший №1 по телефону требовал с него оплату за сутки, но оплачивать у него не было возможности. Арендовал квартиру с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, так как ему нужны были денежные средства (т. 2 л.д. 34-39).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, нашел объявление на сайте Авито о сдаче в аренду моющего пылесоса Керхер с целью почистить диван, так как до этого пролил на него жидкость. Он созвонился с девушкой, договорился об аренде пылесоса за сутки 500 рублей. Пылесос он забрал по адресу: <адрес>. Письменный договор при этом не составлялся. Он передал ей военный билет и 500 рублей за сутки. Пылесос должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Дома он почистил диван, умысла на хищение у него не было, обманывать никого не хотел. Поскольку ему нужно было ехать в другой город, для чего нужны были денежные средства, он решил сдать пылесос в комиссионный магазин на время, чтобы потом выкупить. Так, он сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, получил деньги в сумме 8000 рублей и потратил их на личные нужды. С хозяйкой пылесоса он договорился, что вернет после возвращения в Тюмень, но возвращать его не стал, так как не было денег для обратного выкупа (т. 1 л.д. 206-212);

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он нашел объявление об аренде пылесоса «Керхер» посуточно, так как желал его в последующем арендовать и реализовать. По телефону девушке он сказал, что хочет арендовать пылесос на сутки, под предлогом, что ему необходимо почистить мебель, хотя он понимал, что продаст его. Они с ней обговорили в устной форме, что он вернет его ДД.ММ.ГГГГ, и оплатит 500 рублей. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ему передали пылесос марки «Керхер», он передал 500 рублей, но он понимал, что его уже не вернет, несмотря на то, что производил оплату. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он продал его в комиссионный магазин, денежные средства потратил на продукты питания, и поездку в <адрес>. Девушка ему в последующем звонила, просила оплатить либо вернуть пылесос, он ей говорил, что находится в <адрес>, что как приедет, вернет, и оплатит. Но у него не было возможности ни оплатить, ни вернуть. Арендовал пылесос с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, так как ему нужны были денежные средства (т. л.д. 34-39).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил в части возникновения умысла на хищение чужого имущества, поскольку они не соответствуют действительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевших, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлении в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 установлена и, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он занимается сдачей квартир в аренду посуточно, для чего заключает договор субаренды на длительный срок с собственником квартир, а потом сдает их посуточно. Подсудимый ФИО1 арендовал у него посуточно квартиру по адресу: <адрес>. Лично с ФИО1 он не встречался, он созванивался с ним по телефону, после чего, обсудив условия аренды, передал его данные менеджеру, которая и передала ему ключи. В сутки оплата стоит 1500 рублей. По телефону ФИО1 подозрений у него не вызвал. У ФИО1 образовался долг за аренду около 4-5 тысяч рублей, на встречу с ним для погашения задолженности ФИО1 не пришел. Тогда он (потерпевший) приехал в квартиру, ФИО1 там не было, он обнаружил, что из квартиры пропали два телевизора и микроволновая печь. Данную квартиру в субаренду он принимал с имуществом, с бытовой техникой. Договор аренды был им заключен с ФИО18, а имущество, в том числе, похищенное, принадлежит его родственнику ФИО17. Поскольку собственнику был причинен ущерб, ему (потерпевшему) пришлось из своих средство приобретать имущество и возвращать его в квартиру. Имущество он приобрел, восстановил его наличие в квартире, собственник к нему претензий не имеет. Приобретение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, он вынужден был занимать денежные средства, поэтому ущерб для него явился значительным.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал с правом сдачи в субаренду <адрес>, которую он арендовал для последующей сдачи в аренду посуточно. В данной квартире имелась вся необходимая мебель и часть техники, некоторую технику он привез свою, а именно: - телевизор марки «Панасоник», телевизор марки «LG», микроволновую печь марки «Самсунг», электрический чайник. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, как в последующем ему стали известны его данные: ФИО1, он хотел снять в аренду посуточно квартиру. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 показал квартиру, и он ему передал 3 000 рублей, 1 500 рублей за аренду на сутки, и 1 500 рублей в качестве предоплаты. Договор они с ним не заключали, все было в устной форме. При продлении аренды он осуществлял переводы в сумме 1 500 рублей, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты он передал ФИО1 ключи от данной квартиры. ФИО1 мог пользоваться имуществом, находящимся в данной квартире, но распоряжаться им не имел права. Проживал в данной квартире он один. Так как у него в последующем образовался долг за аренду, он ему (подсудимому) неоднократно звонил, указывал на необходимость оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообещал перевести денежные средства, однако деньги он ему так и не перевел. Далее, он решил съездить до квартиры и обнаружил, что отсутствует следующая техника: телевизор марки «Панасоник», черного цвета, диагональ 24, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, оценивает в настоящее время в 5 000 рублей, который находился в кухне; плазменный телевизор марки «LG», приобретал в 2019 году за 17 000 рублей, оценивает в настоящее время в 15 000 рублей, находился в комнате, микроволновая печь марки «Самсунг» черно-серого цвета приобретал в 2018 году за 8 500 рублей, оценивает в 8 000 рублей, находилась на кухне. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 вышеуказанное имущество похитил (т. 1 л.д. 231-245).

Потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил частично, пояснил, что собственником похищенного имущества является ФИО20. С ФИО8 для передачи ключей он не встречался, ключи передавала девушка менеджер.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что он сдал в аренду квартиру по адресу: <адрес> ФИО22 с правом субаренды. Собственником квартиры является его родственник ФИО10 Техника, которая находилась в квартире, принадлежит ему (ФИО7). При заключении договора с Потерпевший №1 все имущество, находящееся в квартире, описывалось им. Он знал, что Потерпевший №1 будет сдавать эту квартиру в аренду посуточно. Потерпевший №1 должен был отвечать за имущество. В случае его пропажи либо повреждения он должен был либо возместить стоимость, либо купить аналогичное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из квартиры украли телевизор марки LG, микроволновую печь Samsung стоимостью, телевизор марки Panasonic. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что квартиру арендовал некий мужчина на три дня, через 3 дня на связь не вышел, после чего уже ему стало известно про хищение. Потерпевший №1 полностью возместил перед ним ущерб, купив в квартиру аналогичную технику. Соответственно, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ФИО1 видел в магазине в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдавал в магазин «Победа» микроволновую печь и телевизор с правом обратного выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было реализовано (т. 1 л.д. 34-38).

Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО1 сдал телевизор марки «Панасоник» за 1500 рублей с правом обратного выкупа. Товар реализован ввиду окончания срока залога (т. 1 л.д. 169)

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 28 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 10-17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 21-24).

В ходе досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ключи в количестве 2 шт., ключ от домофона, которые были изъяты (т. 1 л.д. 19,20).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: ключи 2 шт., ключ от домофона; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-222). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-224).

Иной документ - копия счетов на оплату коммунальных услуг за период времени октября по ноябрь 2020 года Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 242-243).

Иной документ - справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 среднемесячный платеж за коммунальные услуги составляет около 2 064 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 246).

Иной документ - скриншот фотографии с сайта mvideo.ru с указанием стоимости микроволновой печи марки «Samsung» 6 990 рублей, скриншот фотографии с сайта btest.ru с указанием стоимости телевизора марки «PANASONIC TX-LR19XV6» 6 390 рублей, скриншот фотографии с сайта ekatalog с указанием стоимости телевизора марки «LG» которая составляет 23 490 рублей (т. 1 л.д. 244-245).

Виновность ФИО1 в преступлении в отношении Потерпевший №2 установлена и, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется моющий пылесос марки «Karcher» стоимостью 41 840 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Пылесос она сдавала в аренду, объявление размещала на сайте «Авито» стоимостью сутки 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, сказал о необходимости аренды пылесоса, она согласилась, он оставил копию военного билета. Ее дома не было, пылесос ему передала ее сестра Свидетель №3 Договор аренды в письменной форме не был заключен. Она доверяла подсудимому, подозрений он у нее не вызвал. Он перечислил за пользование за одни сутки, после оплачивать перестал, на звонки не отвечал, после чего она обратилась в полицию. Значительного ущерба для нее от хищения не последовало, поскольку пылесос не является предметом первой необходимости, ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она находилась дома у сестры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, ей позвонила сестра и сказала, что подойдет мужчина, которому нужно передать в аренду пылесос марки «Karcher», также пояснила о необходимости взять у него военный билет, и денежные средства 500 рублей за аренду за сутки. На 3 этаже на лестничной площадке она передала мужчине пылесос. Мужчина передал ей военный билет № на имя ФИО1, денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 135-139).

Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устным заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка, расположенная на <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 25-28).

Иной документ - копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимость пылесоса марки «Керхер» (т. 1 л.д. 111).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, военный билет № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 213-222). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-224).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд не сомневается в их достоверности, правдивости и объективности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, дополняют друг друга. На стадии предварительного расследования свидетели допрошены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательства и принимает показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, считает их достоверными, допустимыми и объективными, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друга. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ. Из данных показаний в совокупности следует, что ФИО1 не имел умысла на обман собственников имущества с целью его хищения, а решил совершить хищение имущества путем его растраты уже после получения имущества в пользование. К показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения умысла суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и собственными последовательными показаниями ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в части того, у кого ФИО1 получал ключи от арендуемой квартиры, являются не существенными, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступлений.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 по каждому преступлению, действия просила квалифицировать по преступлению в отношении ФИО9 и Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку указанное органами досудебного производства обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как умысел подсудимого, направленный на обман потерпевших в целях хищения имущества, в судебном заседании не доказан, а также не установлен факт значительности ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Суд, исходя их требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов, изложенных в речи государственного обвинителя, анализа имеющихся доказательств соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионных магазинах по адресам <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, принадлежащее ФИО7, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал умышленно.

О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину установлен судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, его дохода.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал умышленно.

О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.2,3 ст.15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется вцелом неудовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщал обстоятельства преступлений, ходу следствия не препятствовал, указывал на места, где было реализовано похищенное имущество, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, по преступлению в отношении Потерпевший №2 также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступных деяний, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 28 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, который исчисляется из суммы причиненного ущерба.

Подсудимый исковые требования признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба на суммы 28 000 рублей и 35 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение потерпевшим имущественного ущерба находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: комплект ключей в количестве 2 шт., ключ от домофона - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты> А.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>