Решение № 12-530/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело № 12 –530/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что "."..г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №..., ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №... под управлением К.Н.И., которая в результате совершила наезд на световую опору, автомобиль получил механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоП РФ сотрудником полиции не были установлены все обстоятельства произошедших событий, в том числе, что причиной аварии автомобиля Хендай послужил тот факт, что она не справилась с управлением, имея возможность избежать происшествия врезалась в столб, также не была дана юридическая оценка действиям водителя Рено Дастер, который непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения и создал ему помеху в движении; при принятии решения сотрудники ГИБДД руководствовались письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписями с видеорегистраторов их автомобилей, не оспаривая объективность их показаний и достоверность видеозаписи, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку виновником произошедшего ДТП является иное лицо. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он "."..г. управлял автомашиной Хендэ государственный регистрационный номер №... при движении по <адрес> №... на пересечении с <адрес> на перекрестке автомобиль ВАЗ 2107 поворачивал налево, позади ехал автомобиль Хендэ IX35, водитель автомобиля ВАЗ 2107 резко повернул руль вправо, уходя от встречного автомобиля, водитель Хендэ IX35 стал уходить от столкновения вправо и въехал в столб; согласно видеозаписи с видеорегистратора автомашины Хендэ IX35 на флеш карте, имеющейся в материалах дела, при движении по <адрес> №... на пересечении с <адрес> на перекрестке автомобиль ВАЗ 2107 поворачивал налево с включенным поворотником, позади ехал Хендэ IX35, подъезжая к перекрестку, на видеозаписи отчетливо видно, как на полосу встречного движения автомобилю ВАЗ 21074 выезжает автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №... (время на видеозаписи 07:17:16), водитель автомобиля ВАЗ 21074 повернул руль вправо, при этом это авто переместилось всего на несколько сантиметров с целью предотвратить лобовое столкновение, а водитель автомобиля Хендэ IX35, не выбрав безопасной дистанции, не предприняв мер к экстренному торможению, резко принял вправо и совершил столкновение со столбом, при этом в момент столкновения Хендэ IX35 со столбом (07:17:18) видно, что у автомобиля Хендэ IX35 имелась возможность продолжить движение в попутном направлении между автомобилем ВАЗ 21074 и столбом, поскольку между ними имелось значительное расстояние, однако, водитель Хендэ IX35 пренебрег указанной возможностью и резко приняв вправо, совершил столкновение. Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с автомобиля Хендэ IX35, при этом видеозапись с этого автомобиля Хендэ IX35 помимо временного промежутка указывает и скорость этого транспортного средства, составляющую непосредственно перед столкновением со столбом 60 км/час, таким образом, указанная видеозапись свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило невыполнение правил водителем автомобиля Хендэ IX35, который не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость и не приняв мер к экстренному торможению, совершил наезд на столб при наличии возможности проехать между автомобилем и столбом, в то время как он выбрал безопасную скорость и расстояние с другими транспортными средствами, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения, о чем указывает факт отсутствия каких-либо повреждений на его автомашине от соприкосновения транспортных средств в указанной на видеозаписи временном промежутке, кроме того, видеозаписи с видеорегистраторов указывают на то, что он заблаговременно включил поворотник, занял свою полосу движения и снизил скорость автомобиля, практически до полной остановки, при выезде на перекресток между 6 автодорогой и <адрес> он соблюдал требования пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, не создавал препятствий для движения автомобиля Хендэ IX35, который имел возможность проехать мимо него и столба, однако указанный водитель не справился с управлением и совершил наезд на столб. Не понимает, почему сотрудники полиции, признавая его виновным в том, что он совершил маневр и не уступил дорогу следующему в попутном с ним направлении автомобилю и почему не приняли во внимание, что водитель автомобиля Рено Дастер нарушил правила маневрирования, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для его движения, в последующем он совершил маневр, чтобы уйти от лобового столкновения и в конечном итоге автомобиль Хендэ IX35 совершает маневр, чтобы уйти от столкновения с ним и врезается в столб. Считает, что виновником ДТП является водитель Рено Дастер, который создал помеху для его движения, выехав на полосу встречного движения, а он, выбрав безопасную скорость, предотвратил ДТП, чего не смог сделать водитель Хендэ IX35, имеющий возможность предотвратить ДТП, не выбрав соответствующую скорость.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления СМС- извещения, согласие ФИО1 на такой вид уведомления было получено при подаче им жалобы, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало, несмотря на то, что после назначения судебного разбирательства судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО1 для обеспечения ему возможности участвовать при рассмотрении поданной им жалобы (л.д. 1, 25, 45). Исходя из изложенного, судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, при указанных обстоятельствах считаю возможным согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО4 считает жалобу ФИО1 об отмене постановления не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 13 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и законным; подтвердила свои письменные показания, имеющиеся в материалах дела (копия л.д. 17), пояснила, что "."..г. примерно в 08 часов 10 минут она ехала с работы по автодороге №..., управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №... на зеленый сигнал светофора, приближаясь к перекрестку с <адрес> осуществляла движение в крайней правой полосе, в указанном месте дорожная разметка отсутствовала, определяла ширину полос исходя из ширины проезжей части дороги на данном участке, в это время автомобиль ВАЗ, движущийся в одном с ней направлении в левом ряду и осуществлявший поворот налево, у него был включен указатель поворота налево, стал резко двигаться вправо на её ряд, поскольку это произошло в непосредственной близости и неожиданно, она применила торможение, чтобы избежать столкновения, и вывернула руль вправо, совершила наезд на находившийся на обочине столб, автомобиль ВАЗ продолжил движение, несмотря на то, что на него упал столб после наезда ею на него. Поскольку у неё в автомобиле имеется видеорегистратор, она предоставила видеозапись сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП, также была предоставлена видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля водителем следующего сзади автомобиля, который после ДТП остановился и подошел к её автомобилю. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции были составлены схема ДТП, у неё и остановившегося водителя взяты объяснения.

Представители ФИО4, допущенные к участию при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО4, ФИО6 11 сентября 2019 года, ФИО7 24 сентября 2019 года поддержали позицию, изложенную ФИО4, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; у него в производстве находились материалы дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №... водитель которого, как впоследствии было установлено, ФИО1, покинул место ДТП, участником которого он являлся, и Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, после установления водителя, скрывшегося с места ДТП, ФИО1, и получения от него объяснения им, ФИО2, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из показаний водителей- участников ДТП, свидетелей и представленных участниками и очевидцами ДТП видеозаписей с видеорегистраторов следовало, что водитель ФИО1, намереваясь совершить поворот налево, включив сигнал поворота налево, резко повернул вправо, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, уходя от столкновения с ним, водитель следующего справа от него позади автомобиля повернул руль вправо и совершил наезд на световую опору на обочине, ФИО1 не оспаривал вмененного ему правонарушения, никаких заявлений от него не поступало, он расписался и получил копию постановления, указывал, что намерения скрыться у него не было, но материалами дела опровергались эти его доводы, поэтому в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Предоставил на электронном носителе находящиеся в дежурной части видеозаписи, которые были предоставлены ФИО5 и ФИО4 и просмотрены им при участии, в том числе, ФИО1, в ходе производства по делу и на основании которых в совокупности с другими доказательствами по делу он сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО4, её представителей, инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, видеозаписи и дополнительно полученные в ходе рассмотрения жалобы материалы дела №... по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и другие доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: письменных объяснений водителей - участников ДТП ФИО1, указавшего, что "."..г. он управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №... следовал по №... и на пересечении с <адрес> поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, пропустил движущиеся во встречном направлении два автомобиля, не съезжая со своей полосы, аварии не видел, не почувствовал удара, так как он был скользящим, открытый багажник увидел только на автозаправке, левое крыло было поцарапано, его повредила бывшая хозяйка, поэтому не придал этому большое значение, хотел заменить его еще до этого, участником ДТП себя не считает, с места аварии не скрывался, так как заезжал на автозаправку (л.д. 15), ФИО4, аналогичных показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 17), свидетелей ДТП ФИО3, согласно которым он управлял автомобилем, следовал по автодороге №... на пересечении с <адрес> на перекрестке автомобиль ВАЗ 2107 поворачивал налево, сзади него двигался автомобиль Хендэ IX35, автомобиль ВАЗ резко повернул вправо, уходя от двигающегося во встречном направлении автомобиля, водитель Хендэ IX35 стал уходить от столкновения вправо и совершил наезд на столб (л.д. 16), ФИО8, из которых следует, что она была пассажиром автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №... и очевидцем того, как на перекрестке улиц автодорога 6 и Заволжская произошло ДТП, в то время как они следовали прямо, автомобиль ВАЗ стоял на левой полосе с включенным левым поворотником и резко повернул вправо, уходя от столкновения с ним, водитель Хендэ IX35 резко повернула вправо и совершила наезд на столб, в ДТП она не пострадала (л.д. 14), схемы происшествия, составленной в присутствии водителя- участника ДТП ФИО4, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого покинул место ДТП, в котором отражены полученные автомобилем Хендэ IX35 в результате ДТП повреждения: повреждены капот, обе фары, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, передний ГРЗ, левая ПТФ, и представленных ФИО4 и свидетелем ФИО3 видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в их автомобилях, из совокупности которых следует, что "."..г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Автодорога <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №... нарушив п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, которая уходя от столкновения, повернула вправо в результате совершила наезд на световую опору, её автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО1 покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, совершения им вмененного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять ФИО4- участнику ДТП и очевидцам ДТП ФИО5, ФИО8 не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов, приобщенными и просмотренными как при вынесении должностным лицом административного органа обжалуемого постановления, так и в ходе судебного разбирательства.

Характер и локализация повреждений транспортного средства Хендэ IX35, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями ФИО4 и очевидцнв ДТП ФИО5 и ФИО8 о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности с видеозаписью подтверждают виновность водителя ФИО1 в том, что он не предоставил преимущество в движении автомашине Хендэ IX35, то есть не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от "."..г. (л.д. 32-33,57).

В ходе рассмотрения жалобы был также допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9, который показал, что выезжал вместе с другим сотрудником ОГИБДД на место происшествия, произошедшего "."..г. на перекрестке <адрес>, где находился водитель- женщина, второго водителя, по вине которого произошло ДТП не было, он, как следовало из пояснений оставшегося на месте ДТП водителя и очевидца данного ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, поэтому для установления личности водителя автомобиля материалы дела были переданы в ОГИБДД, им было вынесено соответствующее определение о возбуждении дела по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; подтвердил, что на видеозаписи, имевшейся в материалах дела, просмотренной в его присутствии, зафиксированы те транспортные средства, которые являлись участниками ДТП, на место которого они выезжали, из видеозаписи усматривается, что не доезжая до места ДТП и в месте ДТП какая-либо дорожная разметка и разделительная полоса отсутствует, не знает, почему ИДПС ФИО10 на схеме отразил наличие разделительной полосы.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа, инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, уполномоченного на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, является обоснованным и правильным, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, постановление вынесено в присутствии ФИО1, который имел возможность выразить свое отношение к вмененному правонарушению, получил копию постановления, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении и подпись ФИО1; обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, вопреки доводам жалобы постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений требований процессуального законодательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу при производстве по делу допущено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО2, вынесшего о в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные административным органом и дополнительно полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Хендэ IX35, водитель которого, уходя от столкновения транспортных средств, повернув вправо, совершил наезд на световую опору, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что требования ПДД РФ он в полной мере выполнил.

Как следует из жалобы и письменных пояснений ФИО1, он не отрицает, что "."..г. в 08 часов 10 минут на <адрес> №... - <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №..., но считает, что в произошедшем ДТП имеется вина второго водителя – ФИО4, которая не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость движения и не приняла мер к экстренному торможению, совершив наезд на столб при наличии возможности проехать между автомобилем и столбом, а также водителя автомашины Рено Дастер государственный регистрационный номер <***>, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего ему помеху в движении.

Все доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других водителей, однако наличие или отсутствие вины второго водителя- участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, приведенные ФИО1 доводы являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителей, он подлежит установлению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер, о привлечении которого он просил в заявлении, поданном в ОГИБДД 22 августа 2019 года, не состоятелен и указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не влекут его отмены по указанным выше основаниям, кроме того, из полученных в ходе рассмотрения жалобы из ОГИБДД документов (л.д. 47-52) следует, что рассмотрев обращение ФИО1, должностное лицо административного органа не нашло оснований для привлечения водителя Рено Дастер ФИО11 к административной ответственности, 02 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению.

При установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении жалобы обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения несостоятелен, поскольку наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении достоверно установлены на основании совокупности доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, неустранимых, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, а потому оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. не установлено, постановление как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-530/2019 которое находится в

Волжском городском суде

УИД – 34RS0011-01-2019-006816-91