Апелляционное постановление № 10-6586/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-743/2024

Дело № 10-6586/2024 Судья Кудимова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Краснова В.С.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краснова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено о следовании осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Д.А., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с приговором преступление совершено 24 декабря 2023 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Краснов В.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и его виновность, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики с места жительства, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места учебы, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, а также принес потерпевшему извинения, материалами дела не подтверждены.

В полном соответствии с требованиями закона суд учел и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказании при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия которых не усматривает и апелляционная инстанция, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Равно нет оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и назначения ФИО1 наказания с учетом требований главы 14 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом соблюдены, назначенное ему наказание по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как колония-поселение правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья