Приговор № 1-163/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего ООО <данные изъяты> не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>140, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так он, более трех лет назад, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, неустановленным способом, приобрел пистолет <данные изъяты> с нарезным стволом, модели <данные изъяты> № и штатный патрон к пистолету <данные изъяты> с маркировкой на донце гильзы «S&В 6.35». Заведомо зная, что пистолет и патрон приобретенные им в обход установленного законом порядка, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих преступных действий, о данном факте в правоохранительные органы не сообщил, добровольно пистолет и патрон не сдал, имея реальную возможность это сделать, чем совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. После этого ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанный пистолет и патрон в <адрес>, тем самым обеспечив их сохранность. Так, ФИО1, продолжал незаконно хранить вышеуказанный пистолет и патрон, ДД.ММ.ГГГГ, взяв вышеуказанный пистолет с патроном в магазине, проследовал в ночной клуб <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении клуба указанный пистолет был обнаружен сотрудником охраны ночного клуба, совершив незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Далее указанный пистолет и патрон в магазине пистолета в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции. Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным, самозарядным пистолетом «Браунинг 6,35 мм образца 1906 г. № калибра 6, 35 мм заводского производства». Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование предмет похожий на пистолет, является огнестрельным, самозарядным пистолетом <данные изъяты> с нарезным стволом, изготовленный заводским способом, образца 1906 года. Представленный на исследование патрон имеет маркировки на донце гильзы <данные изъяты> и относится к категории боеприпасов. Представленный пистолет и патрон пригодны для производства выстрела.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Участники судебного разбирательства не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, трудоустроен, где положительно характеризуется, оказывает помощь родителям. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого у которого заболевание астма, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию настоящего преступления, так как из представленных обвинением материалов уголовного дела, усматривается, что что после обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов к нему, подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах их приобретения, сообщив дату, место, способ и обстоятельства их приобретения. Таким образом, подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, поскольку иных доказательств или оперативной информации о приобретении и храненииоружия и боеприпасов, которая бы имелась у органов предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств по делу нет, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением минимального штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как оснований для освобождения от уголовной ответственностис назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая указанное ходатайство суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе совершение преступления средней тяжести впервые, согласие подсудимого на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, отсутствие наступивших последствий и какого-либо ущерба, однако,приходит к выводу, что данные условия не могут служить достаточным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того факта, что объектом указанного преступления является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Кроме того, применение положений ст. 76.2 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей длительное время, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> к нему, находящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.