Приговор № 1-92/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

22RS0002-01-2024-000455-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 мая 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Фананштыль С.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося на лесном участке в квартале №, выделе № ФИО4 <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза», произраставших на данном участке, в защитных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде причинения экологического вреда, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, ФИО2 приступил к активным действиям, а именно: в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в квартале №, выделе № <адрес> в <адрес>, в эксплуатационных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», ч. 11 ст. 29 Лесного кодекса РФ: «правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ: «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ: «порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливается законами субъектов РФ, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения,- федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории»; ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>»: «заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины», не имея соответствующего разрешения компетентного и уполномоченного федерального органа исполнительной власти на заготовление древесины, то есть рубку деревьев, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешительных документов, с помощью бензопилы, произвел спиливание 10 стволов сырорастущих деревьев породы «береза», путем отделения ствола от корневой части дерева, тем самым произвел незаконную рубку 10 указанных деревьев, общим объемом 25,02 кубометров.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 совершил незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 25,02 кубометров, стоимостью 41,22 рубль за 1 кубометр, согласно ставкам платы за единицу объема древесины породы «береза», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», примененных с коэффициентом «3,14» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего таксу в размере 50-ти кратной стоимости древесины определенных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что повлекло причинение материального ущерба лесным насаждениям Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, на сумму 161 918 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 90-93, 101-103), в соответствии с которыми в конце января 2024 года в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он собрался съездить в лес за дровами, а именно хотел набрать себе валежник, так как у него не было дров для отопления печи дома. Для этого он попросил трактор у своего знакомого Свидетель №2 – жителя <адрес>. ФИО3 согласился и дал ему свой трактор <данные изъяты>. <данные изъяты> он не знаю. ФИО5 у трактора <данные изъяты>. Телега была прицеп от автомобиля «<данные изъяты>», переделанный под перевозку леса. У него имеется водительское удостоверение на трактор. После чего он один поехал в лес, а именно в урочище «<адрес> расположенный примерно в 5 км в восточном направлении от с.Куяча, в направлении с.Тоурак. С собой из дома он взял бензопилу марки «<данные изъяты>», для того чтобы пилить лес. Приехав около 12 часов как позднее ему стало известно в квартал <адрес><адрес>, он увидел, что там имеется много спиленных вершин, сучьев от деревьев породы береза. Так же там лежало несколько спиленных деревьев породы береза. Некоторые деревья и сучки были припорошены снегом. Там были следы от колесного трактора. При этом людей и какого-либо транспорта, он там не видел. Он остановился и решил в этом же месте спилить 10 деревьев породы береза. После чего он взял бензопилу, которую взял из дома и при помощи неё спилил 6 деревьев породы береза, обрезал ветки. Затем раскряжевал по 4,5 м, и при помощи трактора с куном погрузил их в телегу. В телегу влезли не все деревья, около 10 кубов. Примерно 2 дерева не вошло в телегу. После чего он увез одну телегу с деревьями породы береза домой, и вывалил за оградой. Затем он вернулся в лес, к оставшимся спиленным им деревьям. Погрузил остатки березы в телегу и решил допилить до полной телеги. Он при помощи той же бензопилы спилил еще 4 дерева породы береза, в том же квартале. После чего раскряжевал по 4,5 м, и при помощи трактора с куном погрузил их в телегу. Всего он спили 10 деревьев породы береза, примерно 20 кубов. Размеры пней от спиленных деревьев он сказать не может, однако эти пни показать сможет на месте. При погрузке второй телеги, которую он осуществлял уже в темное время суток примерно в 18 часов, он колесом трактора раздавил случайно бензопилу, которой пилил деревья породы береза. Данную бензопилу он забрал с собой и впоследующем хотел отремонтировать. Однако он ее не смог отремонтировать и выбросил на мусорку в <адрес>, шину и ручку от неё. Точное место не помнит. Вторую телегу с сегментами от деревьев породы береза он так же привез к себе домой и вывалил около усадьбы дома. В последующем он данные спиленные деревья переколол на дрова и сжег в печи отопления. В момент данного преступления он был обут в зимние полусапожки, которые он сжег в бане, так как они пришли в негодность. Какого-либо разрешения на рубку деревьев в вышеуказанном месте ему никто не давал. У него нет ни каких делян в этом месте.

Кто совершил незаконную рубку оставшихся 17 деревьев породы береза в квартале № выделе № <адрес>, <адрес> он не знаю. Он спилил только 10 деревьев породы береза в данном месте. Остальные деревья были спилены до него. Он желает возместить ущерб причиненный данным преступлением за срубленные им 10 деревьев породы береза. Свою вину в данном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен. Ущерб готов возместить в полном объеме по мере возможности. Более показания давать не желает, воспользовался ст.51 Конституцией РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 с учетом оглашенных его показаний данных на предварительном следствии, согласно которых он работает начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Он согласно доверенности будет представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по уголовному делу № на предварительном расследовании и в суде. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и полномочия по организации использования лесов и их охраны переданы управлению лесами <адрес> в лице отделов обеспечения полномочий в области лесных отношений. Согласно Положения об указанных отделах, утвержденного начальником Управления от 11.12.2007г. на отделы возложены функции обеспечения государственного управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО7 проводил мероприятия по соблюдению лесного законодательства РФ в квартале №, выделе № <адрес>. В ходе проведения проверки, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут при обследовании лесного участка в квартале №, выделе № <адрес>, нами был выявлен факт незаконной рубки двадцати семи сырорастущих деревьев породы береза. На месте незаконной рубки были обнаружены 27 пней от спиленных деревьев породы береза, а так же там находились ветки от спиленных деревьев. Он произвел замеры данных пней, диаметр которых составил: 26см – 2 пня, 32 см – 1 пень, 36 см – 7 пней, 40 см – 6 пней, 44 см – 8 пней, 52 см – 2 пня, 64 см - 1 пень. После чего, они вернулись в <адрес>, где он произвел расчет ущерба. Согласно расчета, следует, что 2 пня диаметром каждый 26см при округлении до табличного 24 см, объемом 1,14 куб.м.; 1 пень диаметром 32см при округлении до табличного 32 см, объемом 1,08 куб.м.; семь пней диаметром каждый 36см при округлении до табличного 36 см, объемом 9,73 куб.м.; 6 пней диаметром каждый 40 см при округлении до табличного 40 см, объемом 10,44 куб.м.; 8 пней диаметром каждый 44 см при округлении до табличного 44см, объемом 17,04 куб.м.; 2 пня диаметром каждый 52 см при округлении до табличного 52 см, объемом 6,06 куб.м.; 1 пень диаметром 64 см при округлении до табличного 64 см, объемом 4,05 куб.м. Общий объем срубленных деревьев составил 49,54 куб.м. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Алтайского лесничества все леса Алтайского лесничества <адрес> относятся к Западно-Сибирскому подтаёжному-лесостепному району лесостепной зоны и Алтае-Саянскому горно-таёжному району Южно-Сибирской горной зоны. Квартал № выдел № ФИО4 участкового лесничества Алтайского лесничества относится к Алтае-Саянскому горно-таёжному району. Стоимость 1 куб.м. березы составляет 41,22 руб. Далее согласно п.4 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в 2024 году при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 км. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерий уникальности. Согласно п.2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. Стоимость незаконно срубленной древесины в 2024 году на территории квартала № выдела № <адрес> по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом коэффициента 3,14 составила: 49,54 х 41,22 х 3,14 х50 = 320 600,09 рублей.

Согласно п.5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018г № размер вреда, подлежащего возмещению определяется с точностью до 1 рубля. В связи с чем в заявлении мною была указана сумма ущерба в размере 320 600 рублей, с учетом округления, что является крупным размером. Затем им было подано заявление в полицию по данному факту незаконной порубки. Ущерб от данного преступления Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен в крупном размере в сумме 320 600 рублей. Может пояснить, что Алтайским лесничеством разрешение на рубку вышеуказанных сырорастущих деревьев породы береза, никому не выдавались. В данном месте порубки никому деляны не выделялись. Он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее данное преступление (л.д.50-53).

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что к ранее данным показаниям может добавить, что в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил незаконную рубку 10 деревьев породы береза в квартале №, выделе № <адрес>, с диаметрами пней размером: 44 см – 7 пней, 52 см – 2 пня и 64 см - 1 пень. Согласно расчета, следует, что 7 пней диаметром каждый 44 см при округлении до табличного 44см, объемом 14,91 куб.м.; 2 пня диаметром каждый 52 см при округлении до табличного 52 см, объемом 6,06 куб.м.; 1 пень диаметром 64 см при округлении до табличного 64 см, объемом 4,05 куб.м. Общий объем срубленных деревьев составил 25,02 куб.м. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Алтайского лесничества все леса Алтайского лесничества <адрес> относятся к Западно-Сибирскому подтаёжному-лесостепному району лесостепной зоны и Алтае-Саянскому горно-таёжному району Южно-Сибирской горной зоны. Квартал № выдел № ФИО4 участкового лесничества Алтайского лесничества относится к Алтае-Саянскому горно-таёжному району. Стоимость 1 куб.м. березы составляет 41,22 руб. Далее согласно п.4 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в 2024 году при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 км. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерий уникальности. Согласно п.2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. Стоимость незаконно срубленной древесины в 2024 году на территории квартала № выдела № <адрес> по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом коэффициента 3,14 составила: 25,02 х 41,22 х 3,14 х50 = 161 917,93 рублей. Ущерб от данного преступления Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен в особо крупном размере в сумме 161 918 рублей с учетом округления.

Пояснил, что Алтайским лесничеством разрешение на рубку вышеуказанных сырорастущих деревьев породы береза, никому не выдавались. В данном месте порубки ФИО1 деляны не выделялись. Он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее данное преступление (л.д.54-57).

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству ФИО12, по факту незаконной рубки 27 сырорастущих деревьев породы береза в квартале № выделе № ФИО4 участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес>. В ходе работы была получена оперативная информация, что к данному преступлению причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции в <адрес>, для разбирательства. В ходе беседы с ФИО2 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, последний признался, что это он совершил данное преступление и пояснил обстоятельства его совершения. После чего ФИО2 был доставлен на допрос к следователю ФИО8 Также ФИО2 выдал бензопилу «<данные изъяты> при помощи которой он совершил данную рубку деревьев (л.д.77-78).

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых у него имеется в собственности <данные изъяты>. Он его покупал новый в магазине в 2014 года, за 950 000 рублей. До настоящего времени он его на учет не поставил. Он данный трактор используя в личном хозяйстве. Также на данном тракторе у него имеется передняя подвеска (кун), а также имеется телега – прицеп от автомобиля <данные изъяты>. Данную телегу он использует вместе с трактором <данные изъяты> и перевозит различные грузы. В конце января 2024 года в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в утреннее время, к нему домой приехал знакомый - ФИО1 и попросил дать ему трактор с телегой, для того чтобы съездить в лес за дровами, а именно за валежником. Он согласился и дал ему свой трактор <данные изъяты> с куном и телегой, а именно прицеп от автомобиля <данные изъяты>. Телега была переделанная им, а именно на ней установлены на площадке штаги для перевозки леса. После чего ФИО1 один поехал в лес, а именно с его слов в урочище «Куячонок», расположенный примерно в 5 км в восточном направлении от <адрес>, в направлении <адрес>. Вечером в этот же день ФИО2 пригнал ему домой трактор с телегой. Во сколько точно, он не знает, так как его на тот момент не было дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от жителей села <адрес>, ему стало известно, что приехали сотрудники полиции, которые выясняют, кто совершил незаконную рубку деревьев породы береза в урочище «Куяченок». Сам он с сотрудниками не встречался в этот день. Он встретился в этот день с ФИО2, у которого поинтересовался, что не причастен ли он к данной порубке. ФИО2 ему рассказал, что он действительно совершил данную незаконную рубку 10 деревьев породы береза, как позднее ему стало известно в квартал № выдел № ФИО4 лесничества, Алтайского лесничества <адрес>, которые вывез за 2 раза. Данные деревья он вывозил на его тракторе с телегой. В телегу у него входит около 10 кубов, возможно чуть больше. Куда ФИО2 увез в дальнейшем данные 10 деревьев берез, он не знает (л.д. 80-82).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5км в юго-восточном направлении от <адрес>, в квартале №, выделе № ФИО4 участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес>. Осматриваемый участок размером 150х150м. На данном участке местности обнаружены пни деревьев породы «береза» в количестве 27 штук, размерами: 41 см - 3 шт, 42 см – 1 шт, 44 см – 2 шт, 44,5 см – 2 шт, 46 см -2 шт, 46,5 см -1 шт, 47 см -2 шт, 48 см – 2 шт, 48,5 см – шт, 49 см -2 шт, 50 см -2 шт, 52 см – 1 шт, 53 см – 2 шт, 54 см – 1 шт, 56 см -1 шт, 60 см – 2 шт, 73 см -1 шт. В ходе осмотра были сделаны 4 спила (л.д.12-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал бензопилу «Carver» в корпусе оранжевого цвета, без шины с цепью и ручки. При этом пояснил, что данной бензопилой он совершил незаконную рубку 10 деревьев породы береза в конце января 2024 года в урочище «Куячонок» (л.д. 36-38).

Вышеуказанные предмета: бензопила марки «Carver», спил березы диаметром 44 см, спил березы диаметром 47 см, спил березы диаметром 46 см, спил березы диаметром 44 см, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 27-32, 33, 39-41, 42).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ст.260 УК РФ. (л.д. 2).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Расчетом размера ущерба; схема расположения места незаконной рубки леса (л.д. 22-24).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о погашении причиненного материального ущерба в размере 161 918 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей нет, оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, расчет ущерба), так и субъективные (показания свидетелей и представителя потерпевшего), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом. Сумма определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом коэффициента, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Общий объём срубленной древесины был определен исходя из диаметра пней, обнаруженных при осмотре места происшествия. Исходя из полученных данных и информации, содержащейся в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири» определен общий объем незаконно срубленной древесины, который составил 25,02 куб.м.

Квалифицирующий признак совершенной подсудимым незаконной рубки лесных насаждений «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненный действиями ФИО2, составил 161918 рублей, что превышает размер согласно примечанию к ст.260 УК РФ.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное экологическое преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности совершённого преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, дав, таким образом, ему возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального положения подсудимого, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки деревьев не занимал должности в сфере лесного хозяйства либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, тем более не занимается этим и в настоящее время.

Представителем по доверенности потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО12 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к подсудимому в результате незаконной рубки дерева породы береза в размере 161 918 рубля.

В судебном заседании, представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО12, отказался от гражданского иска в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент причиненный ущерб ФИО2 погашен в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом решение по гражданскому иску представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО12 подлежит прекращению.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признана бензопила марки «Carver».

Как следует из установленных обстоятельств дела, именно с помощью данной бензопилы были спилены сырорастущие деревья породы «береза», в связи с чем она должна быть конфискована. Принадлежность указанной бензопилы кому-нибудь, кроме подсудимого ФИО2, в суде не доказана. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил принадлежность указанной бензопилы ему.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в размере 1892,9 рублей признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения, от которых суд не усматривает с учетом его трудоспособного возраста, также подсудимый выразил согласие нести расходы на адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 1892,90 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Бензопилу марки «<данные изъяты>»- конфисковать и обратить в собственность государства;

- 4 спила с пней деревьев породы «Береза», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Палкина