Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1450/2020

№ 2-1450/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001367-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 25.05.2020 г.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Тут Мани» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.06.2018 года между ООО МКК «Тут Мини» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 450 000 руб. сроком на 24 месяца под 82 % годовых.

Взятые на себя обязательства ООО МКК «Тут Мани» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2019 года у ответчика перед ООО МКК «Тут Мани» образовалась задолженность в размере – 585 362,53 руб., из которых: сумма основного долга – 420 336,30 руб., проценты за период с 08.06.2018 года по 10.06.2019 года – 89 824,77 руб., пеня (неустойка) за период с 09.07.2018 года по 10.06.2019 года – 75 201,46 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 08.06.2018 года в размере – 585 362,53 руб., из которых: сумма основного долга – 420 336,30 руб., проценты за период с 08.06.2018 года по 10.06.2019 года – 89 824,77 руб., пеня (неустойка) за период с 09.07.2018 года по 10.06.2019 года – 75 201,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины –15 054 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям, собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, гос. номер №, с 01.03.2019 года является ФИО2 (л.д.66), в связи с чем протокольным определением от 06.05.2020 года судом в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, как правопреемник залогодателя.

В отношении представителя ООО МКК «Тут Мани» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 26.03.2020 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РО, <...> (л.д. 73).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика ФИО1, который был лично указан им при заключении договора микрозайма и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 63, 84).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что ответчику известно о наличии данного спора в суде, поскольку уже после проведения судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.05.2020 года на 11 час. 30 мин. (т.е. ответчику было известно о дате и времени рассмотрения дела). Поскольку данное ходатайство поступило после проведения судебного заседания оно не разрешалось судом в судебном заседании, при этом суд полагает необходимым отметить, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины не явки, ответчиком ФИО1 к данному ходатайству приложено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из адресных справок отдела АСР УФМС РФ по РО от 26.03.2020 года и ОАСР ГУ МВД РФ по Московской области ответчик ФИО2 зарегистрированной на территории Ростовской области и Московской области не значится (л.д. 74-75). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика ФИО2, указанный в сведениях МРЭО ГИБДД л.д. 66, направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 62, 85). Иных данных о месте пребывания ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика ФИО2 адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 25.05.2020 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В отношении третьего лица ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2018 года между ООО МКК «Тут Мини» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 450 000 руб. сроком на 24 месяца под 82 % годовых.

Взятые на себя обязательства ООО МКК «Тут Мани» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2019 года у ответчика перед ООО МКК «Тут Мани» образовалась задолженность в размере – 585 362,53 руб., из которых: сумма основного долга – 420 336,30 руб., проценты за период с 08.06.2018 года по 10.06.2019 года – 89 824,77 руб., пеня (неустойка) за период с 09.07.2018 года по 10.06.2019 года – 75 201,46 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 19-24), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи займа ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается договором микрозайма № от 08.06.2018 года (л.д. 25-26), графиком платежей (л.д. 27), расчетом задолженности (л.д. 19-24).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор микрозайма оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 75 201,46 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 75 201,46 руб., поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 08.06.2018 года по состоянию на 10.06.2019 года в размере – 585 362,53 руб., из которых: сумма основного долга – 420 336,30 руб., проценты за период с 08.06.2018 года по 10.06.2019 года – 89 824,77 руб., пеня (неустойка) за период с 09.07.2018 года по 10.06.2019 года – 75 201,46 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, гос. номер №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство: автомобиль Мерседес Бенц CL-500, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, гос.номер № (п.10 договора микрозайма), что подтверждается договором залога транспортного средства №а от 08.06.2018 года (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, что автомобиль ... CL-500, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, гос. номер №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 66).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре 14.06.2018 года, номер уведомления о возникновении залога №027 (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при должной осмотрительности могла своевременно узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитном договору является ответчик ФИО1 им в нарушение условий договора и действующего законодательства было отчуждено залоговое транспортное средство, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 руб. (л.д. 53) в пользу истца взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 08.06.2018 года в размере – 585 362,53 руб., из которых: сумма основного долга – 420 336,30 руб., проценты за период с 08.06.2018 года по 10.06.2019 года – 89 824,77 руб., пеня (неустойка) за период с 09.07.2018 года по 10.06.2019 года – 75 201,46 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 054 руб., а всего – 600 416,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья