Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело № 2-1450/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-002516-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Сухаревой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что 26.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-80921/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 130 539 руб. 00 коп. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Ссылаясь на нормы ст. 330, 333 ГПК РФ истец считает неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-80921/5010-003 от 26.06.2020, отказать в удовлетворении требований ФИО2; в случае непринятия судом доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения № У-20-80921/5010-003 от 26.06.2020 следует, что 22.11.2016 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 317 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № 2-759/2017 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 82 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.12.2016 по 01.06.2017 в размере 138 749 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 050 руб. 00 коп., сумма убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскано в сумме 298 899 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-17024/2017 от 10.10.2017 решение суда от 18.07.2017 оставлено без изменения.

13.11.2017 во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю денежные средства в размере 298 899 руб. 00 коп., из которых 82 100 руб. 00 коп. – страховое возмещение.

08.04.2020 заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовому уполномоченному документы, подтверждающие ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 от 08.04.2020 отсутствуют.

26.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № У-20-80921/5010-003, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 130 529 руб. 00 коп. за период с 08.06.2017 по 13.11.2017.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 отказано.

Суд не усматривает незаконных действий финансового уполномоченного при вынесении решения № У-20-80921/5010-003от 26.06.2020, так как со стороны страховщика имелась просрочка выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 130 539 руб. 00 коп., обязанность доказывания которого лежит на страховой компании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения. Анализируя изложенное, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-80921/5010-003 от 26.06.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2020.