Приговор № 1-116/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1 - 116 (19)

61RS0034-01-2019-000436-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 30 мая 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,

потерпевшей Б Н.В.,

защитника Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 РН оглы, <данные изъяты>, судимого Тракторозаводским районным судом г. Волгограда: приговором от 27.05.2010 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, приговором от 08.07.2010 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён 23.03.2012 по отбытии наказания, приговором от 13.12.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 17.04.2015 по отбытии наказания (судимости не погашены), судимого Дзержинским районным судом г. Волгограда приговором от 08.10.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (отбывает наказание в местах лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 07 октября 2018 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он 27 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 14 минут, находясь в <адрес><адрес><адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путём обмана, посредством мобильной связи, используя абонентский номер «8961…649», зарегистрированный на имя Т В.Г., осуществил телефонный звонок на номер «№», находящийся в пользовании В В.Н., и в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщил

заведомо ложные сведения о том, что он является его родственником и под предлогом решения вопроса о не привлечении его к ответственности за совершённое им административное правонарушения, попросил последнего осуществить денежный перевод в сумме 12000 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя П А.В., на что В В.Н., находясь по <адрес>, будучи обманутым ФИО1, согласился, и попросил свою дочь Б Н.В. произвести денежный перевод в сумме 12000 рублей, которая 27 декабря 2017 года в 19 часов 29 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 12000 рублей с банковской карты №, зарегистрированной на её имя, открытой в отделении № 5221/00902 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Ленина, д.136 в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, на номер банковской карты №, указанный ФИО1; тем самым ФИО1 путём обмана похитил денежные средства, принадлежащие Б Н.В., распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Б Н.В. материальный ущерб в размере 12000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал: в конце декабря 2017 года он решил заработать денег путём обмана; он звонил по телефонам, менял последние цифры при наборе; представился родственником при разговоре с мужчиной; сказал, что его остановили сотрудники ДПС и попросил его перечислить деньги в сумме 12000 рублей, мужчина согласился, деньги были перечислены, иск на 12000 рублей признаёт.

Выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшую, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшей Б Н.В., которая суду показала: 27 декабря 2017 года она пришла домой; к ней обратился отец и попросил перевести деньги с её банковской карты на другую банковскую карту; отец объяснил, что об этом попросил его брат; она перевела 12000 рублей; потом отец позвонил своему брату и выяснилось, что тот ему не звонил и денег не просил, а их обманули; ущерб в 12000 рублей для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске, на иждивении находится два малолетних ребенка, поддерживает гражданский иск.

Показаниями свидетеля В В.Н., который в ходе следствия показал: 27 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 15 минут, он пришёл с работы домой, и примерно в этот период времени ему позвонили; мужчина по телефону представился двоюродным братом А, сказал, что по

пути может заехать в гости, он ему ответил, что будут рады, и ждут его; через некоторое время ему снова позвонил А и сказал, что едет по г. Морозовску, и его там остановили сотрудники ДПС, за то, что он пересёк при обгоне сплошную линию разметки, попросил помочь, что ему необходимы 12000 рублей; в тот момент домой пришла дочь, он к ней подошёл и спросил, есть ли у неё на карте денежные средства в сумме 12000 рублей, и не может ли она перечислить со своей карты на другую данную сумму, она ответила, что может; тогда он ей рассказал о случившемся, она перевела деньги, номер карты им продиктовал мужчина, который ему звонил; он через некоторое время позвонил по тому же номеру телефона, чтобы узнать, пришли ли деньги, но на звонки долго никто не отвечал; через некоторое время он в очередной раз позвонил по номеру телефона, ответила девушка и сказала, что данный мобильный телефон кто-то забыл на АЗС; он решил позвонить своему брату А, который проживает на Украине, и когда поговорил с ним, то оказалось, что он находится дома и никуда не едет; они поняли, что разговаривали с мошенниками и у дочери похитили деньги; дочь сразу о данном факте сообщила в полицию (л.д. 37-38 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля П А.В., которая в ходе следствия показала: у неё есть знакомая Т В.Г., которая позвонила примерно в 19 часов 27 декабря 2017 года и попросила воспользоваться её банковской картой, так как её карту заблокировали; через некоторое время В со своим сожителем ФИО1 Р пришли к ней на работу, и она отдала ей свою карту; на её карту поступили денежные средства в сумме 12000 рублей от НВ Б., после чего В попросила снять денежные средства, она сняла и отдала В (л.д. 46-47 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля Т В.Г., которая в ходе следствия показала: она сожительствовала с ФИО1 Р, проживали по адресу - Бульвар <адрес>; в конце декабря 2017 года её сожитель Р сказал, что у него заблокировали карту, и он её попросил позвонить подруге П А.В., попросить у неё банковскую карту и воспользоваться ею на время; она это сделала; её сожитель звонил по разным номерам и представлялся людям родственником, после чего перезванивал им и представлялся сотрудником ДПС, говорил, что родственника остановили и нужно перевести деньги, если люди соглашались, то он им диктовал номер карты её подруги; помнит точно, что сумма 12000 рублей была; в вечернее время они пришли к П А., забрали карту, обналичили 12000 рублей (л.д. 163-168 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.12.2017 путём обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 12000 рублей (л.д. 6 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>, в котором находилась Б Н.В., когда переводила денежные средства 27.12.2017 (л.д. 7-11 в т. 1).

Выпиской по карте № на имя Б Н.В. за период времени с 27.12.2017 по 28.12.2017, согласно которой 27.12.2017 в 19 часов 29 минут с этой карты были списаны денежные средства в сумме 12000 рублей, и поступили на карту № на имя П А.В. (л.д. 21-24 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по карте № на имя Б Н.В. (л.д. 98-100 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства осмотренной выписки по карте Б Н.В. (л.д. 101 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру на имя ТВГ (л.д. 121-132 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства осмотренной информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 133 в т. 1).

Протоколом выемки, согласно которому у Б Н.В. изымается информация о реквизитах счёта на её карту (л.д. 64-67 в т. 2).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о реквизитах счёта карты Б Н.В. (л.д. 68-70 в т. 2).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства информации о реквизитах счёта (л.д. 71 в т. 2).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 указывает на совершение им 27.12.2017 хищения путём обмана денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Б Н.В. (л.д. 159 в т. 1).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он холост, характеризуется удовлетворительно; он судим: Тракторозаводским районным судом г. Волгограда - приговором от 27.05.2010 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, приговором от 08.07.2010 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён 23.03.2012 по отбытии наказания, приговором от 13.12.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 17.04.2015 по отбытии наказания (судимости не погашены); Дзержинским районным судом г. Волгограда приговором от 08.10.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (отбывает наказание в местах лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 07 октября 2018 года); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; о состоянии здоровья - имеет заболевание ВИЧ-инфекция.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости по приговорам от 27.05.2010, от 08.07.2010, от 13.12.2013, указанным выше.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершённого преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст. 6 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление при непогашенных судимостях; исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем его

надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом к ФИО1 не применимы положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку он содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2018.

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений; именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У суда не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства судом также учтены при определении размера наказания подсудимому.

Суд считает возможным применить к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В отношении ФИО1 подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после осуждения приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2018, установлено, что подсудимый виновен ещё в другом преступлении, совершённом им до вынесения указанного приговора.

Решая вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает: 1) выписку по карте и информацию о реквизитах счёта Б Н.В. надлежит хранить в материалах дела; 2) информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами надлежит хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданском иске по делу, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ; подсудимый иск признал в полном объёме.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей (выплата вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях) подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый не отказывался от защиты и признан виновным; в судебном заседании не установлены основания для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек; в деле отсутствует

постановление следователя о выплате вознаграждения адвоката в ходе следствия.

Мера пресечения ФИО1 содержание под стражей оставлена без изменения приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2018 при назначении наказания; ФИО1 содержится под стражей в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 РН оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в размере 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 08.10.2018 Дзержинского районного суда г. Волгограда за период с 15 февраля 2018 года по 29 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей на основании приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2018.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с ФИО1 РН оглы в пользу БНВ в возмещение ущерба от преступления 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 РН оглы в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства выписку по карте и информацию о реквизитах счёта Б Н.В., - хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда

через районный суд в течение десяти суток: ФИО1 - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких