Апелляционное постановление № 22К-1102/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья (ФИО)9 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2024 года

Суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Шейрер И.П.,

заявителя защитника-адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бычкова А.А. на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника – адвоката Бычкова А.А. на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в связи с пропуском срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) производство по постановлению следователя СО ОМВД России по г.Когалыму (ФИО)4 т об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

(дата) адвокат Бычков А.А. обратился в Когалымский городской суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым постановлением суда от (дата) оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Бычков А.А. просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок, указывая на незаконность вынесенного решения, поскольку судьей не было рассмотрено поданное вместе с апелляционной жалобой заявление о восстановлении срока обжалования; не было принято во внимание, что постановление от (дата) было направлено ему судом исходя из сопроводительного письма 08.02.2024, поступило в почтовое отделение в г.Когалыме 09.02.2024, в почтовое отделение г. Ханты-Мансийска 11.02.2024 и было получено им только 16.02.2024 года; указание судом о том, что просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования должна содержаться в апелляционной жалобе не основано на законе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, указав, что при направлении апелляционной жалобы в самой жалобе не заявлял ходатайство о восстановлении срока, однако, вместе с жалобой было подано такое ходатайство на двух листах. Описи отправления не делал и где его ходатайство не знает. У него к настоящей жалобе ее копия приложена.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в этом в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать апелляционную жалобу, представление вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока

Согласно представленных в суд материалов дела, апелляционная жалоба адвоката Бычкова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление от (дата) подана (дата), т.е. по истечении трех суток. При этом поступившая в суд жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отдельно также не было представлено, в списке приложении к апелляционной жалобе также отсутствует. Согласно сопроводительного письма копия постановления от (дата) направлена заявителю, и по представленным сведениям, поступила в почтовое отделение г. Ханты-Мансийска 11.02.2024 года и получена им 16.02.2024 года. Заявитель также в суде подтвердил это.

Постановлением от (дата) апелляционная жалоба возвращена адвокату Бычкову А.А. в связи с пропуском срока обжалования. Направлена защитнику 5.03.2024 года, получена им 13.03.2024 года.

Доводы заявителя о том, что вместе с апелляционной жалобой им было подано отдельно заявление о восстановлении срока на 2 листах с 3 листами приложения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающийся материалами дела, поскольку объективных данных этому не представлено, вес конверта направленного в суд согласно представленному кассовому чеку составил всего 0,027 (к самой жалобе поступившей в суд – ходатайство с приложениями не приложено и в приложении не указано, заявителем также указано о не составлении описи при направлении жалобы).

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника – адвоката Бычкова А.А. на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова