Апелляционное постановление № 22К-1496/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья (ФИО)11 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Мухиной О.М.,

переводчика ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

ФИО2 <данные изъяты> 79, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждено (дата)

(дата) ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (ФИО)12 в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить и избрать в отношении (ФИО)9 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что решение судом принято без достаточных законных оснований, без учета возможности избрать более мягкую меру пресечения, и при отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основании, что обвиняемый скроется. Судом не учтено, что ФИО2 проживает в России более 10 лет, имеет регистрацию, где и проживает. В городе живет его родной брат. Истечение (дата) срока пребывания в России не препятствует ему продлить этот срок, поскольку для этого имеются законные основания. У него оформлен патент. Он официально трудоустроен. Следует принять во внимание и то, что он единственный кормилец в семье, где трое детей. Поэтому он не намерен выезжать из России и скрываться. Готов возместить ущерб. Учитывая указанное. Нельзя согласиться, что в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В письменных возражения на апелляционную жалобу прокурор указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Мотивы суда мотивированны. Просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, указание на то, что в настоящий момент ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следствием материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к ним обвиняемого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, все доводы защиты также исследованы и им дана надлежащая оценка, фактически новых доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом, при избрании ФИО2 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является иностранным гражданином, срок пребывания, которого на территории РФ истекает в июне 2024 года, не имеет крепких социальных связей, поскольку супруга и дети находятся в другом государстве. Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый опасаясь наказания, может скрыться от следствия.

Кроме того, исходя же из положений вышеуказанного Пленума ВС от 19.12.2013, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется лицо, данные о его личности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных документов усматривается, что к уголовной ответственности на территории России он не привлекался, проживает по месту регистрации с братом, трудоустроен в ЖЭУ дворником, имеется патент на работу, имеются сведения о привлечении к административной ответственности в сфере миграционного законодательства и по линии ГИБДД. На (дата) составлен административный протокол по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе, и возможность выдворения лица с территории РФ. Имеется трое детей и супруга, последняя выдворена с территории РФ с запретом на въезд до (дата).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно, на данной стадии следствия, пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия.

Все доводы защиты рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, судом дана надлежащая им оценка. Новых доводов, защитой не приведено в апелляционной жалобе и в суде. Фактически приведенные доводы являются переоценкой выводов суда первой инстанции и сами по себе не опровергают их.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания для ее отмены или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к обвиняемому иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Постоянного жилья обвиняемый не имеет, от собственника арендуемого помещения не имеется согласия на избрания по указанному адресу домашнего ареста. Иные меры пресечения, с учетом установленных обстоятельств также не обеспечат в настоящее время надлежащего поведения лица.

Срок меры пресечения судом установлен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова