Апелляционное постановление № 22К-1036/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

судья Гималова Д.В. Дело № 22к-1036/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Каргаполова В.Е.,

обвиняемого СВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковалевой Е.А., действующей в интересах обвиняемого СВН, на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

СВН, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, не работающему, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр. 6, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата)

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия СВН обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, в группе с другим лицом по предварительному сговору, и данное событие, по мнению следствия, имело место в период времени до 12 часов 27 мин. 23 марта 2024 г. в 7 мкр. г. Радужного ХМАО-Югры.

24 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Радужному возбуждено уголовное дело № 12401711073050112 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, в отношении У, СВН

24 марта 2024 года в 18 часов 20 мин. СВН на основании ст. 91УПК РФ задержан, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

24 марта 2024 года СВН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, виновным себя признал.

Следователь СО ОМВД России по г. Радужному ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого СВН меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 мая 2024 года. В обоснование указала, что СВН обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, и под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо совершить новые преступления.

В судебном заседании следователь ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, поддержала ходатайство по основаниям, изложенным в постановлении, просила удовлетворить его, и избрать СВН меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Прокурор г. Радужный Остальцов А.Н. поддержал ходатайство следователя, полагал, что оно обоснованно.

Обвиняемый СВН возражал против ходатайства следователя, пояснив, что он не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать следствию, а напротив, намерен всячески помогать.

Адвокат Ковалева Е.А. также возражала против избрания СВН меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, и СВН не имеет намерений скрываться от следствия.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалева Е.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать СВН, меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр.6, д. 14, кв.42 и скрываться, не намерен. Выше перечисленные факты судом в полной мере не учтены.

Объективных данных и доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, суду не представлено, выводы суда являются надуманными.

Судом не учтены объяснения обвиняемого о том, что оператором Интернет- магазина был У, и доступ к нему был только у него, СВН лишь получал «мастер-клады» и организовывал тайники-закладки с наркотическими средствами.

Считает, что в отношении СВН, возможно применить иную более мягкую меру пресечения на данной стадии-домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.А., прокурор г. Радужный Остальцов А.Н., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Каргаполов В.Е., обвиняемый СВН, поддержал доводы жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора. суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности СВН, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что следует их протокола личного досмотра СВН, показаний свидетеля У, другого лицо, в отношении которого возбуждено настоящее уголовное дело.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В ходе задержания СВН нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что СВН обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес). Согласно данным ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, в отношении СВН имеется уголовное дело по обвинению в совершении восьми преступлений, и по этому уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данное обстоятельство не оказало на него воздействия, и ему вновь предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, вышеизложенное свидетельствует о возможности СВН продолжить заниматься преступной деятельностью, случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию СВН, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что не были учтены все данные о личности СВН,и характеризующие его личность. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить постоянный контроль за его поведением на данном этапе предварительного расследования.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому СВН- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева