Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-6418/2016;)~М-6209/2016 2-6418/2016 М-6209/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-265/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному Учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" об отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22 ноября 2016 года приказом № директора учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ», <данные изъяты> ФИО2 было объявлено строгое предупреждение «о недопустимости осуществления <данные изъяты> путем применения методов связанных с физическим и (или) психическим насилием над работниками МБУ ДО ДЮСШ «Салют».

Истец считает, что Приказ ответчика от 22.11.2016 г. № выходит за полномочия предоставленные ответчику ФИО3 Кодексом РФ иными нормативными и локальными актами регламентирующие трудовые отношения, права, обязанности работника (истца) и работодателя (ответчика). По мнению истца, Приказ от 22.11.2016 г. № не соответствует трудовому законодательству.

Просит суд: приказ от 22.11.2016 г. № Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» об объявлении строго предупреждения ФИО2 отменить как незаконный.

Также истец указывает, что 09 ноября 2016 года приказом № директора учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ», <данные изъяты> ФИО2 было объявлен выговор.

Истец считает, что Приказ ответчика от 09.11.2016 г. № был издан с нарушением ст. 192 Трудового Кодекса РФ, трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, требования ЕТКС, с иными нормативными и локальными актами регламентирующие трудовые отношения, права, обязанности работника (истца) и работодателя (ответчика). По мнению истца, Приказ от 09.11.2016 г. № не соответствует трудовому законодательству.

Просит суд: приказ от 09.11.2016 г. № Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» об объявлении выговора ФИО2 отменить как незаконный.

Определением суда от 26.12.2016 г. дело объединено в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности ФИО4. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Пояснил, что приказом № от 22.11.2016 года его доверителю было вынесено предупреждение о недопустимости аморального поведения. Статьей 192 Трудового кодекса предусмотрены три вида наказания: взыскание, выговор, увольнение. Точно такие же правила содержаться в правилах внутреннего трудового распорядка. ФИО3 законодательством, нормативными, локальными документами другая ответственность не предусмотрена. Ответчик вышел за рамки своих полномочий, за рамки устава организации, правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ не законен. В трудовом законодательстве, других локальных актах нигде не предусмотрена ответственность за аморальное поведение, как указано в приказе. Приказ № от 09.11.2016 года о невыполнении письменных указаний директора. Резолюцией директора было поручено Бараковской, взять объяснение по факту отсутствия медсестры Г. на рабочем месте. Проведение проверки и взятие объяснения два юридических толкования. Проведение проверки более широкое мероприятие. В соответствии со ст. 193 трудового кодекса, в течение двух рабочих дней работодатель запрашивает объяснение. 11 октября за исходящим номером № работодатель, в лице директора затребовал с Г. соответствующую объяснительную по факту отсутствия ее на рабочем месте. Данный запрос подписал директор К.. Зная о том, что работодатель в лице директора уже запросил данное объяснение с Г., Бараковская, зная трудовое законодательство, отказалась нарушать законодательство о труде и выразила свое несогласие с повторным поручением. Таким образом, ее фактически понуждали нарушить трудовое законодательство.

Представитель ответчика ДЮСШ "Салют", ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что директор издал два приказа один от 22.11.16г., другой от 09.11.2016 года. Причиной наложения дисциплинарного взыскания 09.11.16 г. явилось безосновательный отказ Бараковской принимать документ, подписанный директором, на исполнение. Отказ от документа, уже является нарушением. Доводов отказа она не привела. В материалах дела присутствует акт об отказе исполнить поручение, подписанный работниками организации. Имеется акт об отказе получить документ, который пытались вручить ей в присутствии трех работников. Полагает, что истец нарушила один из основных принципов подчиненности, не подчинилась требованиям директора. Приказ о недопустимости аморального поведения носит запретительный характер и не является дисциплинарным. Он запрещает истцу, вести себя ненадлежащим образом на работе. У Бараковской уже было взыскание. Директор посчитал, что разумно и правильно не накладывать взыскание, а издать приказ о недопустимости аморального поведения. Полагает, что приказ издан в рамках полномочий директора.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Судом установлено, что ФИО2 с №. и по настоящее время работает в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» в должности <данные изъяты>.

Приказом от 09 ноября 2016 года № директора учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ», <данные изъяты> ФИО2 было объявлен выговор.

Приказом от 22 ноября 2016 года № директора учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ», <данные изъяты> ФИО2 было объявлено строгое предупреждение «о недопустимости осуществления руководящей деятельности путем применения методов связанных с физическим и (или) психическим насилием над работниками МБУ ДО ДЮСШ «Салют».

Истец считает, что данные Приказы являются незаконными и просит их отменить.

Также судом установлено, что 12.10.2016 года из докладной записки завхоза ФИО6 директору стало известно, что медсестра учреждения ФИО7 отсутствовала на рабочем месте 11.10.16 г. в период с 14.40 до 16.18 час..

На докладной записке директором учреждения 12.10.16 г. была наложена резолюция: «взять объяснение по факту отсутствия на работе. Срок до 17.10.2016 г. Исполнитель ФИО2».

Принять к исполнению отписанный директором документ и расписываться за него в журнале и выполнить данное поручение, истец отказалась, о чем был составлен Акт об отказе от получения документов по исполнению поручения и отказ от исполнения поручения, предложено предоставить объяснения.

На 17.10. 2016г. ФИО2 письменное объяснение не представила, о чем был составлен соответствующий акт.

09 ноября 2016 года директором был издан оспариваемый ФИО2 приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями представителей сторон и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, а потому, суд считает их установленными, тем более, что все доказательства, как письменные, так и устные, носят четкий и последовательный характер и согласуются друг с другом.

Согласно Устава бюджетного учреждения (п. 6.3.) управление организацией осуществляется в соответствии с законодательством РФ, уставом, строится на принципах единоначалия и коллегиальности. Директор организации осуществляет текущее руководство деятельностью организации.

Директор организации, в силу своей компетенции имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников организации (п. 6.2. Устава).

Согласно п. 1.5. должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> по УВР подчиняется непосредственно директору.

3.6. вносить на рассмотрение директора представления о назначении, перемещении и увольнении работников учреждения, предложения об их поощрении или о наложении на них взысканий.

Согласно п.2.2. Трудового договора истец является ответственным лицом за составление и ведение кадровой документации.

Согласно приказа № от 03 октября 2006г., ФИО2 <данные изъяты> «Салют», была назначена ответственной за ведение кадровой документации и заполнение табелей учета рабочего времени работников ДЮКФП «Салют».

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка п.п.7.1-7.3 Неисполнение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер общественного воздействия: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение; Наложение дисциплинарного взыскания производится администрацией в пределах предоставленных прав; За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины требуется объяснение в письменной форме. Отказ от дачи письменного объяснения либо устное объяснение не препятствует применению взыскания.

Таким образом, по своей должностной инструкции и условиям трудового договора, истец подчиняется непосредственно директору учреждения и обязана исполнять законные поручения руководителя, отдаваемые в рамках его полномочий, при этом обязана заниматься кадровой документацией сотрудников.

Отказавшись выполнять поручение директора, ФИО2 нарушила, как нормы трудового законодательства, так и п. 1.5. своей должностной инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок имел место быть, вопреки доводам представителя истца, указавшего на то, что директор уже истребовал у работника объяснения, о чем истец знала и поэтому повторно не стала этого делать, однако, причины отказа от исполнения распоряжения директора правового значения в данном случае не имеют, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, т.к. по указанной категории дел истец не освобождается полностью от предоставления доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового Кодекса» п. 53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае, работодателем в целом соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ издан в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, носит понятный для истца характер, нечетких формулировок не содержит, с приказом истец ознакомлена, но при этом мера взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Более того, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства совершения (часть пятая статьи 192 ТК РФ),а также, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, работодателем в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

При этом, при наложении данного дисциплинарного взыскания, ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, отсутствие каких-либо взысканий и дисциплинарных наказаний, ее отношение к труду, при этом истец имеет многолетний и безупречный стаж работы в данной организации (с 1997г.), имеет только положительные характеристики, успешно пройденные аттестации, наличие высших квалификационных категорий, наличие почетных званий и знаков, добросовестное отношение к труду, многочисленные поощрения и премирования, что подтверждается, в частности, материалами личного дела истца, обозренного в судебном заседании.

Таким образом, Приказ № от 09 ноября 2016 года, изданный директором УДО «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» о применении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, поскольку, в компетенцию суда не входит изменение вида дисциплинарного наказания.

Что касается приказа «о недопустимости аморального поведения» от 22 ноября 2016 года № УДО «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» в отношении ФИО2 в виде «строгого предупреждения», то суд приходит к следующему:

Согласно приказа 22 ноября 2016 года № «приказываю, строго предупредить <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» ФИО2 о недопустимости осуществления руководящей деятельности путем применения методов связанных с физическим и (или) психическим насилием над работниками МБУ ДО ДЮСШ «Салют»; указать <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» ФИО1 на низкий уровень самоконтроля б процессе общения с работниками МБУ ДО ДЮСШ «Салют».

Согласно позиции представителя ответчика, указанный приказ является не дисциплинарным наказанием, а был издан в целях предупреждения недопустимого - аморального поведения ФИО1 в отношении работников учреждения.

Однако, суд находит данную позицию несостоятельной, поскольку, из буквального толкования данного приказа, а также учитывая действия работодателя, предшествующие его изданию ( проведение проверки по выяснению фактов произошедшего, получение служебных записок и объяснительных, составление Акта о не предоставлении письменного объяснения, срок по изданию оспариваемого приказа, его форма и содержание), ничем иным, как приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности квалифицировать его невозможно.

Суд полагает, что событие, произошедшее 14.11.16 г., которое послужило основанием к вынесению оспариваемого приказа, имел место быть, что подтверждено, как опрошенными свидетелями, так и письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется и обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, однако, учитывая тот факт, что перечень дисциплинарных проступков, предусмотренных трудовым законодательством, является исчерпывающим и не подлежащим расширению, при этом, внутренние локальные акты учреждения никаких дополнительных дисциплинарных наказаний также не содержат, изданный ответчиком приказ «о недопустимости аморального поведения» - объявлении строго предупреждения от 22 ноября 2016 года № в отношении ФИО2 не соответствует требованиям трудового законодательства, и, как следствие, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Приказ № от 09 ноября 2016 года об объявлении ФИО2 выговора - отменить.

Приказ № от 22 ноября 2016 года об объявлении ФИО2 строгого предупреждения - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова