Решение № 12-29/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 апреля 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, по ул. 9 января, 18 в <адрес> управлял автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Магнитогорске, вечером со своей супругой ФИО3 и ее знакомой ФИО4 на автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ехали из гостей, в гостях он употреблял спиртное, проезжали по ул. 9 января в г. Магнитогорске, за управлением автомобиля находилась ФИО3, он сидел на заднем пассажирском сиденье, машина заглохла, супруга свернула на обочину по ходу движения, кончился бензин. Супруга вызвала такси и со знакомой уехала за бензином, он остался охранять автомобиль, вскоре подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он объяснил ситуацию, сотрудник ГИБДД уехал, но вернулся с другим сотрудником, они просили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он объяснил, что документов и ключей от автомобиля у него нет, так как машиной управляла жена, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и пояснил, что освидетельствование проводится только в отношении водителей, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как знал, что такие требования сотрудника полиции к лицу, являющемуся пешеходом, законны, и согласился. Понятых при этом он не видел, когда те давали объяснения сотрудникам полиции и подписывали процессуальные документы, он не видел. Сотрудник ГИБДД предложил подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, так как автомобилем не управлял, от данного вида освидетельствования отказался, в случае отказа от прохождения освидетельствования прибором акт не составляется. Ему было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он подписал, в отношении него проведено медицинское освидетельствование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте имеется опечатка - он пояснял врачу, что употребил спиртное не три дня назад, а три часа назад и транспортным средством он не управлял. От подписания протокола об административном правонарушении он отказался, так правонарушение не совершал. Автомобиль был задержан и находился на штрафстоянке, с данным протоколом он не ознакомлен, копию не получал. Он заявлял ходатайство сотруднику ГИБДД о совершении звонка супруге, чтобы ее опросили, ему было отказано. Несоблюдение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых влечет незаконность протокола о совершении данного процессуального действия. Мировой судья указал, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых мировым судьей было отказано. Видеозапись отсутствует. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО7 в рапорте и объяснении указали, что протокол был составлен в присутствии понятых, кого именно, не указали. Понятые ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они узнали о том, что водитель управлял автомобилем, со слов сотрудников ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен через 25 минут после фактического отстранения. Доказательства, на основании которых он был признан виновным, являются недопустимыми. Мировой судья не принял во внимание его показания, показания его жены и ее подруги, мотивы в постановлении не приведены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Смирнов Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, показал, что он видел факт управления ФИО6 транспортного средства, сотрудник ДПС ФИО7 остановил транспортное средство Гранта под управлением ФИО6, в машине ФИО6 был один. ФИО6 ничего не отрицал, говорил, что поехал в Карталы, сидел в бане, его срочно вызвали, факт управления не отрицал. Понятые присутствовали при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. ФИО6 сказал, что не будет подписывать протокол, поедет в мед.учреждение. Водитель вел себя неадекватно, не хотел садиться в патрульный автомобиль, потом сел. Документы у понятых проверяли.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что дежурил совместно с ФИО5 на служебном автомобиле 544. Он лично с помощью жезла остановил автомобиль под управлением ФИО6, ФИО6 один находился в машине, за рулем, на момент остановки он не отрицал факт управления, говорил, что находится в отпуске первый день, его вызвали на работу в г. Карталы. Было почти 2 часа ночи. ФИО6 долго не мог найти свои документы. Ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, визуально он был в нетрезвом состоянии. Им были остановлены двое понятых – не пешеходы, в присутствии которых составлены процессуальные документы. Личности понятых были удостоверены водительскими удостоверениями. Он брал объяснения с понятых, в объяснении указаны номера водительских удостоверений, понятые владели русским языком свободно, сами записали, что с их слов записано верно, ими прочитаны объяснения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, защитника Смирнова Б.Б., свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с применением зарегистрированного технического средства измерения ФИО1 отказался, от подписи акта освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись. В ходе медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в своей жалобе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку ФИО1 ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что машиной он не управлял, опровергаются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, то есть уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, по ул.9 января, 18 в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, в котором в качестве основания для отстранения указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожного покрова лица), составленным в присутствии понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д.4);

- показаниями сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5, ФИО7, допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей, подтвердивших факт управления ФИО6 транспортным средством, показания данных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, на что ссылается ФИО6 в жалобе, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, документы составлены правомочными лицами в пределах их компетенции. Нарушений соблюдения процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не установлено.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований Правил освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО6 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, признанными достоверными.

Факт присутствия понятых при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается как наличием об этом указаний и их подписей в соответствующих процессуальных документах, так и объяснениями данных понятых (ФИО9, ФИО8), полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, пояснениями ФИО5, ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность сотрудников полиции в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд расценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО7 как достоверные.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО4 мировой судья правильно оценил критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, правильно признанным мировым судьей достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.