Решение № 12-25/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-25/2017

Мировой судья Дедуренко М.В. Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 01 августа 2017 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 8 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 8 мая 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 5 мая 2017 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 – Поповой Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание. Несогласие ФИО2 с привлечением к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ заключается в том, что он не был согласен с результатами медицинского освидетельствования. Однако судьёй не было предпринято мер к вызову врача, проводившего освидетельствования, для выяснения ряда вопросов, имеющих важное значение на исход дела, а также для определения линии защиты. К инспекторам ДПС имеется недоверие, так как они являются заинтересованными лицами в рассмотрении дела, то есть в привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку именно они составляли на него протоколы. В связи с этим, считает, что мировым судьёй не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Попова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Заслушав явившегося защитника ФИО2 – Попову Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи **.**.**** в 12 часов 50 минут ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «№*» государственный регистрационный знак №* на Адрес Обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (№*) и распечаткой теста прибора-алкотестера «Юпитер» у ФИО2 **.**.****, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от **.**.**** №*.

Мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы о недоверии к инспекторам ДПС, поскольку оснований не доверять им не имеется, заинтересованности данных лиц в исходя дела не в пользу ФИО2 не установлено, кроме того помимо показаний инспекторов ДПС и составленных ими документов виновность ФИО2 подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от **.**.**** №* составленный в отношении ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями с приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: в акте указаны сведения о лице в отношении, которого проводилось медицинское освидетельствование, дата и точное время начала освидетельствования, должность лица, проводившего освидетельствование, вегетативно-сосудистые реакции и двигательная сфера освидетельствуемого, сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого (2 исследования), время отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, медицинское заключение и дата его вынесения. Каких-либо сомнений либо неясностей указанный акт не содержит, по результатам медицинского заключения сделан однозначный вывод: «установлено состояние опьянения» в отношении ФИО2 В этой связи прихожу к выводу, что вызов врача, проводившего медицинского освидетельствование, в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлся нецелесообразным, а довод жалобы о том, что врач не был вызван в судебное заседание, – несостоятелен.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведён в постановлении, и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении **.**.**** ФИО2 был извещён **.**.**** согласно уведомления о вручении извещения (л.д. 57), согласно ходатайства ФИО2 от **.**.**** он просил перенести рассмотрение дела в связи с его отсутствием в г. Далматово **.**.**** по работе, указав, что в г. Далматово он будет находиться в период с **.**.**** по **.**.****, просил назначить рассмотрение дела в указанный период, так как лично в судебном заседании хотел выразить свою позицию по делу (л.д. 65). Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 действительно будет находиться на работе **.**.****, представлено не было. При таких обстоятельствах не нахожу уважительной причину неявки ФИО2, в судебное заседание **.**.****. При этом ФИО2 реализовал своё право на защиту – в судебном заседании **.**.**** участвовал его защитник Попова Е.А.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанных оснований по настоящему делу не усматривается, поскольку в ходе производства по делу у мирового судьи права ФИО2, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были нарушены, процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, вина ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а несогласие защитника Поповой Е.А. с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 8 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев