Апелляционное определение № 33-1072/2026 33-17419/2025 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.01.2026

Дело № 33-1072/2026, 2-25/2025

УИД 66RS0038-01-2024-001982-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Безносовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского муниципального округа к ФИО1 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1 к администрации Невьянского муниципального округа об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца администрации Невьянского муниципального округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просит (л.д. 80-83 т. 2):

возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа: деревянного забора на деревянных столбах с западной, восточной сторон земельного участка с кадастровым номером <№> (КН:651) с местоположением: <адрес>; деревянного забора на деревянных столбах с восточной, южной и западной сторон, ворот из меллопрофильного листа на металлических столбах с западной стороны земельного участка с КН <№> (КН:652) с местоположением: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения;

взыскать с ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа неосновательное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам КН:651, КН:652, за период с 16.10.2021 по 09.10.2025 в размере 3918,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок КН:651, площадью 909 кв.м, земельный участок КН:652, площадью 914 кв.м.

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (КН:137) и перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Границы земельного участка КН:137 площадью 2872 кв.м установлены решением Невьянского городского суда от 07.12.2012 по делу № 2-1052/2012. Сведения об установленных решением суда границах внесены в ЕГРН.

В результате раздела земельного участка КН:137 14.08.2023 были образованы земельные участки с кадастровым номером 66:15:1501030:625 (КН:625) площадью 1596 кв.м и 66:15:1501030:626 (КН:626) (в настоящее время 66:15:1501030:656 (л.д. 126 т. 1).

В результате раздела земельного участка КН:625 образованы 30.09.2024 земельные участки с кадастровыми номерами 66:15:1501030:644 (КН:644) и КН:645 (КН:645), расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок КН:651 площадью 909 кв.м образован 06.12.2024 путем перераспределения земельного участка КН:644 и земель неразграниченной государственной собственности, 29.01.2025 зарегистрировано право собственности ФИО1

Земельный участок КН:652 площадью 914 кв.м образован 11.12.2024 путем перераспределения земельного участка с КН:645 и земель неразграниченной государственной собственности, 07.04.2025 зарегистрировано право собственности ФИО1

Земельный участок с КН:625, после преобразований земельные участки КН:651 и КН:652, с северной, восточной и южной сторон огорожены деревянным забором на деревянных столбах, с западной стороны - деревянным забором на деревянных столбах, воротами из меллопрофильного листа на металлических столбах. Забор с восточной стороны земельного участка с КН:652 установлен по западной границе земельного участка с кадастровым номером <№> (КН:642) по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы на доступ к земельному участку.

Фактические границы земельного участка с северной, южной, западной и восточной сторон не соответствуют границам, сведения о которых содержатся ЕГРН, площадь используемого земельного участка составила 2228,5 кв.м, что на 632,5 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

В связи с самовольным использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, у истца возникло неосновательное обогащение, вызванное сбережением арендной платы за период с 16.10.2021 по 09.10.2025 в размере 3918,18 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск, обратилась в суд со встречным иском к администрации Невьянского муниципального округа, с учетом уточнений 21.10.2025 (, л.д.100-101 Т. 2) просит:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН:652 по адресу: <адрес>, в координатах: т. 2 Х 461890,56 Y1510034,4; т. 3 Х 461872 Y1510033,58; <№>а с кадастровым номером <№> в координатах: т. 6 Х 461910,53 Y 1510035,29; т. 7 Х 461890,56 Y 1510034.4;

установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, КН:651, площадью 1037 кв.м, в координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х
Координаты

Y
Н1

461917.65

1509992.99

Н2

461910.07

1510037.87

Н3

461907.60

1510040.16

Н4

461905.86

1510040.69

Н5

461901.40

1510040.03

Н6

461898.77

1510039.76

Н7

461894.64

1510039.68

Н8

461889.90

1510039.97

Н9

461897.23

1509985.64

Н10

461906.20

1509988.76

Н11

461916.96

1509992.77

Н1

461917.65

1509992.99

установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, КН:652, площадью 1053 кв.м, в координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х
Координаты

Y
Н1

461897.23

1509985.64

Н2

461890.65

1510034.40

Н3

461889.90

1510039.97

Н4

461881.04

1510040.52

Н5

461870.83

1510041.57

Н6

461871.29

1510038.18

Н7

461871.55

1510036.83

Н8

461880.34

1509979.55

Н9

461890.51

1509983.31

Н10

461895.11

1509984.90

Н1

461897.23

1509985.64

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 в 2006 году приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. На момент приобретения объекта, земельный участок находился в государственной собственности и был огорожен деревянным забором в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под застройку, выданным 12.01.2000, место расположения которого за все время пользования не изменялось. При формировании земельных участков КН:644 и КН:645 фактические границы не менялись.

При установлении границ земельного участка решением Невьянского городского суда от 07.12.2012 допущена реестровая ошибка, вызванная несоответствием границ, определяемых по существующему на местности продолжительное время забору.

Решением суда от 24.10.2025 иск ФИО1 к администрации Невьянского муниципального округа о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении границ земельного участка удовлетворен.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН:652 (КН:645), расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН по точкам с координатами:

Номер точки

Координаты, X

Координаты, Y

2
461890.56

1510034.4

3
461872

1510033.58

границ земельного участка КН:651 (КН:644), расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Номер точки

Координаты, X

Координаты, Y

6
461910.53

1510035.29

7
461890.56

1510034.4

Установлены границы земельного участка КН:651, площадью 1037 кв.м, в координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х
Координаты

Y
Н1

461917.65

1509992.99

Н2

461910.07

1510037.87

Н3

461907.60

1510040.16

Н4

461905.86

1510040.69

Н5

461901.40

1510040.03

Н6

461898.77

1510039.76

Н7

461894.64

1510039.68

Н8

461889.90

1510039.97

Н9

461897.23

1509985.64

Н10

461906.20

1509988.76

Н11

461916.96

1509992.77

Н1

461917.65

1509992.99

Установлены границы земельного участка КН:652, площадью 1053 кв.м, в координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х
Координаты

Y
Н1

461897.23

1509985.64

Н2

461890.65

1510034.40

Н3

461889.90

1510039.97

Н4

461881.04

1510040.52

Н5

461870.83

1510041.57

Н6

461871.29

1510038.18

Н7

461871.55

1510036.83

Н8

461880.34

1509979.55

Н9

461890.51

1509983.31

Н10

461895.11

1509984.90

Н1

461897.23

1509985.64

В удовлетворении исковых требований администрации Невьянского муниципального округа отказано.

Взысканы с администрации Невьянского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в ЕГРН.

В апелляционной жалобе истец администрация Невьянского муниципального округа просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на установление границ земельного участка, принадлежавшего ответчику, решением суда, отсутствие оснований для пересмотра установленной границы. По сути, своими исковыми требованиями ФИО1 пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу № 2-1052/2012, узаконить самовольное занятие земель, однако такой способ пересмотра или поворота судебного решения не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда от 07.12.2012 с учётом определения Невьянского городского суда от 07.03.2013 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2872 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам № 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-1, согласно межевому плану, выполненному филиалом «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Специализированного областного Государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области».

Ответчиком требования признаны, судом принято решение без установления фактических обстоятельств в соответствии с частью 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения суда в соответствии с межевым планом от 31.10.2012 были внесены сведения о координатах точек в ЕГРН в отношении земельного участка КН:137 (л.д. 50-52, 130-132, 133-137 т. 1).

В настоящем деле ФИО1 оспаривает результаты этих кадастровых работ и просит установить границы земельных участков, ссылаясь на фактическое многолетнее землепользование.

Администрация полагает, что спор о праве на земельный участок, его границах и площади уже разрешен, поэтому для удовлетворения нового встречного иска нет оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в 2012 г. не было учтено фактическое землепользование, в результате чего юридические и фактические границы участка не совпадают, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе предшествующее установление границ спорного участка в соответствии с решением суда, которым был разрешен спор о местоположении этих границ, не препятствует внесению нового решения об установлении границ в ином месте. По выводам суда, истец не отказывался от своего права в отношении земельного участка в фактически занимаемой площади, поэтому факт регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 720 кв.м при установлении границ земельного участка не влечет утрату права на оставшуюся часть.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 5, 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт об установлении границ земельного участка (наряду с межевым планом, где указаны необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, координатах характерных точек границ) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2022 № 306-ЭС21-7591, в рамках указанного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Исходя из приведенных норм решение суда, содержащее сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка в соответствии с межевым планом, послужили основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ этого земельного участка (письмо Росреестра от 14.08.2020 N 14-10223/20@ «Об исполнении решения суда, содержащего сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка»).

Решением суда от 07.12.2012 установлены границы, зафиксированные в межевом плане, поэтому положения части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ об учете фактического землепользования и его продолжительности не подлежат применению, в ЕГРН внесены сведения на основании решения суда в соответствии с межевым планом, которым установлены границы земельного участка КН:137.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал несоответствие фактических и юридических границ спорного земельного участка как реестровую ошибку при установлении границ, установленных решением суда.

Судом не учтено, что несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению возможно, в том числе, вследствие реестровой ошибки, то есть ошибки, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, или неправомерном занятии земельного участка смежным землепользователем.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

В данном случае не было допущено нарушений требований закона при подготовке межевого плана спорного земельного участка в 2012 г., согласно которому установлены границы земельного участка решением суда, внесенные в ЕГРН сведения координат характерных точек полностью соответствуют межевому плану 2012 г., указанному в решении суда от 07.12.2012, поэтому реестровая ошибка отсутствует.

Как указано в решении суда от 07.12.2012, из обоснования требований ФИО3 следует, что она по договору купли-продажи от 11.05.2006 приобрела 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Из обоснования требований ФИО2 следует, что она по договору купли-продажи от 18.11.2009 приобрела 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. По акту выбора земельного участка под застройку от 12.01.2000 площадь земельного участка составляет 2300 кв.м. Площадь земельного участка по результатам межевания (фактическое землепользование) составляет 2872 кв.м, расхождение уточняемой площади земельного участка, предоставленного по акту выбора и обследования земельного участка от 12.01.2000 составила 527 кв.м (л.д. 130-131 т. 1).

Настоящие требования указывают на занятие большей площади вследствие самовольного занятия истцом спорных земель.

В результате раздела земельного участка КН:137 14.08.2023 были образованы земельные участки КН:625 площадью 1596 кв.м в собственности ФИО1 и КН:626 (в настоящее время <№> (л.д. 126 т. 1).

В результате раздела земельного участка КН:625 ФИО1 образованы 30.09.2024 земельные участки КН:644 и КН:645, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок КН:651 площадью 909 кв.м образован 06.12.2024 путем перераспределения земельного участка КН:644 и земель неразграниченной государственной собственности, 29.01.2025 зарегистрировано право собственности ФИО1

Земельный участок КН:652 площадью 914 кв.м образован 11.12.2024 путем перераспределения земельного участка с КН:645 и земель неразграниченной государственной собственности, 07.04.2025 зарегистрировано право собственности ФИО1

Земельный участок с КН:625, после преобразований земельные участки КН:651 и КН:652 огорожены забором, воротами, находящимися частично на землях, государственная форма собственности на которые не разграничена, забор с восточной стороны примыкает по западной границе земельного участка с кадастровым номером <№>КН:642) по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом кадастровым инженером ФИО4 следует, что фактические границ земельных участков КН:651 и КН:652 не соответствуют юридическим границам по данным ЕГРН, предложен вариант установления границ по существующему забору. Аналогичные выводы сделаны кадастровым инженером ФИО5

Указанные выводы эксперта о необходимости установления границы по забору, отклоняются судебной коллегией, поскольку они ставят под сомнение все результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН:137 ссылкой только на топографическую основу по состоянию на 2006 года, без учета топографической основы по состоянию на 2012 год (л.д. 136 т. 1 оборот), кадастровых работ, фактического землепользования, по результатам которых составлен межевой план 31.10.2012, на основании которого установлены границы земельного участка решением суда от 07.12.2012.

Также экспертом включена в состав участков ФИО1 территория за пределами юридических границ с восточной стороны до земельного участка КН:642, исходя из ограждения участка КН:642.

Вместе с тем, ограждение участка КН:642 не является смежной границей с участками КН:651 и 652, принадлежащих ФИО1, указанная территория находится за пределами границ земельного участка КН:137 по межевому плану 2012 года и решению суда от 07.12.2012, использовалась собственниками участка КН:642 для доступа к нему, относилась к неразграниченным землям. Доводы ФИО1 об окрашивании травы на данной территории не подтверждают длительное использование исключительно ответчиком.

Исходя из обоснования требований ФИО1, по которым постановлено решение от 07.12.2012, по акту выбора земельного участка под застройку от 12.01.2000 площадь земельного участка составляет 2300 кв.м. Площадь земельного участка по результатам межевания (фактическое землепользование) составляет 2872 кв.м, расхождение уточняемой площади земельного участка, предоставленного по акту выбора и обследования земельного участка от 12.01.2000 составила 527 кв.м (л.д. 130-131 т. 1). Указанное фактическое землепользование подтверждается межевым планом 2012 года, в том числе схемой расположения земельных участков, на котором зафиксированы границы земельного участка, на которой отсутствуют другие ограждения земельного участка КН:137.

В настоящем иске ФИО1 ссылается на другое фактическое использование земельного участка с увеличением площади со стороны выделенной ей части из участка КН:137 на 494 кв.м. При этом ФИО1 заявляет иск к администрации и ссылается на увеличение фактического землепользования за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не заявляет требования к иным собственникам смежных земельных участков (КН:656).

Судебная коллегия полагает, что доводы истца и выводы суда о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка КН:137 в части смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, сделаны без учета решения Невьянского городского суда от 07.12.2012, межевого плана 2012 года, схемы расположения земельного участка, доводов ФИО1, заявившей иск об установлении границ земельного участка исходя из фактического землепользования, при отсутствии реестровой ошибки, указанное позволяет признать сведения о границе земельного участка КН:137, содержащиеся в ЕГРН, достоверными, поскольку в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае эксперт дает ответ на правовой вопрос возможности изменения границ, применяя положения части 1.1. статьи 43 Закона № 218, без учета вышеприведенного решения, изменения обоснования требований, ссылок ФИО1 на разное фактическое землепользование.

Судебная коллегия учитывает выводы эксперта, требующие специальные познания в области землеустройства относительно обстоятельств, которым установлены сведения о фактическом размещении ограждений забора и ворот на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соотношении с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными требований ФИО1 об установлении границ земельных участков, не являющихся смежными с землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку они заявлены не к правообладателям соответствующих смежных земельных участков, а к администрации.

По требованию об установлении границ земельного участка, смежных с земельными участками в частной собственности, надлежащим ответчиком является смежный землепользователь. Соответствующие требования по установлению границ с земельными участками в частной собственности заявлены к ненадлежащему ответчику администрации.

Решение суда, которым удовлетворено требование об установлении границ земельного участка ФИО1, не являющихся смежными с землями, государственная собственность на которые не разграничена, предъявленное к администрации, не являющейся собственником смежных земельных участков в частной собственности, также подлежит отмене (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Доводы истца и выводы суда о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка КН:137 в части смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена на основании решения суда от 07.12.2012, являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен спор об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с увеличением площади этого участка, в отсутствие доказательств допущенной реестровой ошибки при установлении границ решением суда от 07.12.2012, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ограждение, о демонтаже которого заявлено администрацией, частично расположено за пределами установленной судом границы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что существенно нарушает права истца, ограничивает доступ к неразграниченным землям.

В части отказа в удовлетворении требований истца об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа забора за пределами границ земельного участка КН:651, забора и ворот за пределами границ земельного участка КН:652, решение суда как постановленное с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок для исполнения ФИО1 решения в части возложенной на нее обязанности демонтировать забор и ворота, расположенные за пределами земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, судебная коллегия полагает возможным установить срок для его исполнения до 01.06.2026, с учетом объема подлежащих выполнению действий, времени года.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, обстоятельство того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия находит испрашиваемую истцом сумму судебной неустойки 1 000 рублей за каждый день просрочки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойку в размере 100 руб. в день на случай неисполнения судебного постановления, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения решения суда 01.06.2026 до дня фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а также вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отдельно сформированного земельного участка не исключает возмездности пользования частью земельного участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, в распоряжении администрации, занятой ограждениями ответчика, за пределами границ принадлежащим ей земельных участков КН:651 и КН:652 и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с ФИО1 сбережения платы за пользование частью земель неразграниченной собственности земельных сбереженных денежных средств являются положения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 88-10311/2021, от 13.07.2023 № 88-12549/2023).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.10.2021 по 09.10.2025 в сумме 3918 руб. 18 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание порядок расчета суммы неосновательного обогащения из расчета арендной платы

Площади земельных участков КН:644 и КН:645 составляли соответственно 798 кв. м. и 798 кв.м, забор и ворота находятся за пределами указанных земельных участков, составляют территорию площадью 2090 кв.м (1037 кв.м и 1053 кв.м), ФИО1 необоснованно использовала часть земель неразграниченной собственности площадью 494 кв.м (2090 кв.м - 798 кв.м. - 798 кв.м ) в период с 16.10.2021 по 28.01.2025.

Право собственности на земельный КН:651 площадью 909 кв.м, образованный в результате перераспределения земельного участка КН:644 и земель общего пользования, зарегистрировано в пользу ФИО1 29.01.2025, ФИО1 необоснованно использовала часть земель неразграниченной собственности площадью 383 кв.м (2090 кв.м - 798 кв.м. - 798 кв.м) в период с 29.01.2025 по 06.04.2025.

Право собственности на образованный земельный КН:652 площадью 914 кв., образованный в результате перераспределения земельного участка КН:645 и земель общего пользования, зарегистрировано в пользу ФИО1 07.04.2025, ФИО1 необоснованно использовала часть земель неразграниченной собственности площадью 267 кв.м (2090 кв.м - 798 кв.м. - 798 кв.м) в период с 29.01.2025 по 06.04.2025.

Администрацией произведен расчет годовой стоимости арендной платы в размере 1309,41 из расчета участка площадью 798 кв.м, с применением коэффициента использования 1,045, ставки 0,32, указанный расчет не опровергнут ФИО1, не предоставивший иной расчет.

Размер неосновательного обогащения за период с 16.10.2021 по 28.01.2025 необоснованного использования землями неразграниченной собственности площадью 494 кв.м составляет 2669,37 руб. (494 кв.м х 1309,41 руб./ 798 кв.м = 810,59 руб. в год; 810,59 руб. / 365 дн х 1202 дн. = 2669,37 руб.).

Размер неосновательного обогащения за период с 29.01.2025 по 06.04.2025 необоснованного использования землями неразграниченной собственности площадью 383 кв.м составляет 118,80 руб. (383 кв.м х 1309,41 руб. / 798 кв.м = 628,45 руб. в год; 628,45 руб. / 365 дн. х 69 дн. = 118,80 руб.).

Размер неосновательного обогащения за период с 07.04.2025 по 09.10.2025 необоснованного использования землями неразграниченной собственности площадью 267 кв.м составляет 223,26 руб. (267 кв.м х 1309,41 руб. / 798 кв.м = 438,11 руб. в год; 438,11 руб. / 365 дн. х 186 дн. = 223,26 руб.).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа в счет неосновательного обогащения за период с 16.10.2021 по 09.10.2025 составляет денежную сумму 2773,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации Невьянского муниципального округа удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа: забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№> с местоположением: <адрес>, забора и ворот за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№> с местоположением: <адрес>, в срок до 01.06.2026.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения после 01.06.2026 до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа в счет неосновательного обогащения за период с 16.10.2021 по 09.10.2025 денежную сумму 2 773 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.