Решение № 2А-1281/2021 2А-1281/2021~М-1108/2021 М-1108/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1281/2021

Дело №2а-1281/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – СПИ Октябрьского РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»

03 июня 2021 года посредством сервиса Госуслуги административный истец узнала о возбуждении исполнительного производства №№, вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18 сентября 2019 года ФИО1 в качестве исполнительского сбора было оплачено <данные изъяты> по исполнительному производству № от 07.02.2019. При этом внесенная оплата не учтена судебным приставом-исполнителем в рамках добровольного погашения задолженности, а также дополнительно возложена обязанность по оплате исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства стоимостью более <данные изъяты>. при наличии задолженности в размере <данные изъяты>. является несоотносимым.

Административный истец полагает, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, вследствие возбуждения исполнительного производства с указанием неверной суммы задолженности и наложения ареста на транспортное средство для взыскания задолженности, не соотносимой объему требований.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными и отменить постановления СПИ Октябрьского РОСП ФИО2: от 25.05.2021 о возбуждении исполнительного производства, от 26.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 01.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 07.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.06.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик СПИ Октябрьского РОСП ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала все оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право должника на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 07.02.219 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иванова, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые перечислены на расчетный счет взыскателя, а также на депозитном счете службы судебных приставов удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Исполнительное производство № было окончено 25.10.2019 года в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно текста постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отменены 25.10.2019 года.

В марте 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» повторно обратилось к СПИ Октябрьского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП ФИО4 от 16.03.2020 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В целях исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое отменено 05.06.2020 в связи с окончанием исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2000 руб.

Исполнительное производство №-ИП было окончено 05.06.2020 года в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно текста постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

24 мая 2021 года в адрес Октябрьского РОСП от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново, о взыскании суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

К заявлению был приложен оригинал судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново, на котором отметки о его исполнении (частичном исполнении) отсутствовали.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также не было указано на частичное исполнение исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представленный НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП ФИО2 от 25.05.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством сервиса Госуслуг 28.05.2021 и в тот же день ей прочитано.

Согласно п.2 постановления от 25.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 01 июня 2021 года СПИ Октябрьского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое направлено административному истцу и получено им 03.06.2021 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП 26.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 07.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и 10.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложение ареста на имущество должника и установление в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, по смыслу действующего законодательства, являются самостоятельными и различными по своему содержанию исполнительными действиями.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость автомобиля будет определена специалистом-оценщиком в случае поступления исполнительного документа об имущественном взыскании после наложения ареста на имущество.

Таким образом, доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества требованиям исполнительного документа основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу, что все принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП меры принудительного исполнения соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты>. и перечислены на расчетный счет взыскателя, а также взыскан и перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления от 21.06.2021 года фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.46-48) и п.2 постановления от 21.06.2021 об окончании исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отменены.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 в НАО «Первое коллекторское бюро» направлен запрос о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку по окончании исполнительного производства №-ИП выяснилось, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ранее производились удержания на общую сумму <данные изъяты>., которые не были учтены при повторном предъявлении исполнительного документа от 25.05.2021, т.к. в заявлении взыскателя отсутствовала уточненная информация об остатке задолженности по исполнительному документу.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.