Решение № 12-251/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 30 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, его защитника Мироненко О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ~~~ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ~~~ от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Мироненко О.И. поддержали ее доводы в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, в силу чего ФИО1 ошибочно был признан водителем на момент составления в его отношении процессуальных документов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных материалов дела, **/**/**** инспектором ~~~ ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого последний мировым судьей признан виновным в том, что **/**/**** в ~~~ в ...., управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). При этом, из содержания последнего протокола следует, что он составлен в ~~~ **/**/****, а управлял ФИО1 транспортным средством в ~~~ минуту этого же дня. Между тем данное обстоятельство должного внимания при рассмотрении административного дела не получило ни со стороны должностного лица ГИБДД, ни со стороны мирового судьи.

При рассмотрении дела не было проверено наличие законных оснований у инспектора ДПС ФИО3 для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким поводом для выдвижения требования о прохождении освидетельствования, при установленных по делу фактических обстоятельствах, когда на освидетельствование ФИО1 направляется спустя почти три часа после окончания управления транспортным средством, могло быть только участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии на момент управления транспортным средством - ~~~ **/**/****.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имело место быть событие с участием ФИО1, как водителя транспортного средства, в результате которого погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 изначально последовательно заявлял о своей невиновности, поскольку на момент составления в его отношении процессуальных документов он водителем не являлся и уже три часа транспортным средством не управлял, у сотрудника ГИБДД, при отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, не имелось никаких законных оснований для выдвижения требований к последнему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не опровергают выдвинутую ФИО1 версию и не свидетельствуют бесспорно о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 управлял транспортным средством либо до этого являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и о вине последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление ~~~ от **/**/**** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ~~~ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов