Решение № 12-251/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-251/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Ощепкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ощепкова Олега Александровича на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Ощепков О.А., обратился в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу и поэтому подлежит отмене. Несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 26 июня 2020 материалам административного дела и представленным в ходе судебных заседаний доказательствам. На стр. 1 постановления суда указано, что «Кроме того, в качестве понятого, как установлено судом, участвовал не ФИО2 и не ФИО3, а ФИО4, который представился при оформлении процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО2».

Далее суд указывает, что ФИО3 понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1 не участвовал. Данный вывод суда не соответствует материалам административного дела.

Во всех протоколах административного дела указаны два понятых ФИО5 и ФИО2

17.06.2020 года в судебном заседании был просмотрен видео материал «Патруль видео» (без звука) ФИО1 и понятой ФИО5 пояснили суду, что на видео рядом с автомобилем ГИБДД присутствовал их знакомый ФИО4, однако он не являлся понятым.

При видеопросмотре не было установлено, что Ф.И.О4 подписывал какие-либо процессуальные документы.

При этом зашита обращала внимание суда на то обстоятельство, что видеоматериал «Патруль видео» представлен в судебное заседание без звука, что является недопустимым доказательством.

Суд обязал инспектора ДПС ФИО6 представить в суд видео материал со звуковым сопровождением, однако этого сделано не было. На стр.2 постановления указано, что «в судебном заседании был допрошен 17.06.2020 года был допрошен понятой ФИО5, который сообщил, что вторым понятым участвовал ФИО4».

Данное утверждение суда не соответствует действительности. Так, ФИО5 17.06.2020 года сообщил суду, что ФИО2 (ФИО3) при составлении протоколов не было, а к автомобилю ДПС подходил их общий с ФИО1 знакомый ФИО4 При этом ФИО4 не был понятым и не подписывал никакие документы.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО6 была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие одного понятого ФИО5 вместо двух понятых). Однако суд при вынесении постановления не дал должной оценки данному нарушению.

При вынесении постановления суд сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 С выводом суда не согласен. ФИО7 является потерпевшим в результате ДТП 20.04.2020 года, а ФИО8 его отцом. Данные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, суд не учел, что в протоколах данные граждане в графе «свидетели» ранее не были указаны.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО9 от 26 июня 2020 года; передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области.

ФИО1 на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что вся процедура проводилась, только в присутствие его и инспектора, ничего он не подписывал, штраф оплатил по ранее выданному постановлению.

При рассмотрении жалобы защитник адвокат Ощепков О.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того на видеозаписи видно, что на улице еще возле автомобиля сотрудников ДПС находится Фисенко, а не ФИО4 как указан в постановлении и не ФИО12 или Висенко.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что было событие в апреле 2020, был у друга, пришел Василий сказал, что было ДТП тогда они познакомились, он был одет рабочая ветровка красного черного цвета, может был в футболке не помнит, вообще помнит эпизодами, ни чего не подписывал, помнит, что сотрудник ДПС его постоянно отгонял от автомобиля ДПС и ругался на него, чтобы он не мешал, ФИО10 не знает, ему звонили от мирового судьи не мог явиться дать пояснения, так как был на вахте в Усть-Кутском районе, так же после просмотра видеозаписи сказал, что был в инковской форме, был очень в алкогольном состоянии.

Иные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Ощепкова О.А., свидетеля, обозрев видеозапись, иследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20 апреля 2020 года в 12.00 час. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, в приложенной видеозаписи совершения процессуальных действий отсутствует звуковое сопровождение, что не позволяет суду убедиться в соблюдении инспектором ДПС требований по разъяснению прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

При этом, при совершении процессуальных действий с участием ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО11 были привлечены понятые ФИО5 и ФИО2, которые указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения 38 КТ 046415 от 20.04.2020 в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что понятой, назвавший себя ФИО2 и поставивший подписи в процессуальных документах сообщил ложные сведения о себе.

Вместе с тем, мировым судьей не установлена личность понятого, назвавшего себя ФИО2 Так, в ходатайстве ФИО1 указано, что он просит вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 35), в объяснениях понятого ФИО5 он называет второго понятого ФИО12 (л.д. 39). В определении об удовлетворении ходатайства от 17.06.2020 (л.д. 40) мировой судья указывает понятого как ФИО4. В отчете о направлении СМС-извещения также указан ФИО4 (л.д. 44). Свидетелями ФИО8 и ФИО7 в объяснениях второй понятой указан как ФИО4 Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указывает, что в качестве второго понятого участвовал ФИО4.

При этом, сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки к установлению личности понятого Фисенко (ФИО4, ФИО12) Алексея Александровича, материалы дела не содержат.

При наличии сомнений в соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, личность второго понятого установлена не была, в судебном заседании в качестве свидетеля он также не был допрошен.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, дело об административном правонарушении подлежит о возвращению дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ощепкова Олега Александровича на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова