Решение № 12-251/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-251/2020

УИН 38MS0039-01-2020-003621-34


РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 октября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, кабинет 207,

рассмотрев дело № 12-251/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 21.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указала, что с указанным постановлением от 21.09.2020 мирового судьи судебного участка №44 Центрального района города Братска Иркутской области Заугольниковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Центрального района города Братска Иркутской области заявитель не согласна по следующим основаниям.

Заявитель лично участвовала в судебных заседаниях, добросовестно исполняла установленные законом обязанности для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни разу не срывала судебные заседания, не затягивала процесс, а также добросовестно и активно пользовалась предоставленными действующим законодательством РФ правами: давала суду объяснение в устной и письменной форме, задавала вопросы свидетелям, заявляла ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, воспользовалась своим законным правом на защиту и явилась в судебное заседание 10.09.2020 года вместе с адвокатом Возных Т.Ю. Судебное заседание было отложено.

17.09.2020 года в связи с болезнью заявителем было направлено мировому судье 44 судебного участка Центрального района г. Братска Заугольниковой Е.В. посредством электронной почты письменное мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания до 21.09.2020. К данному ходатайству был приложен документ, подтверждающий нахождение заявителя на больничном с явкой к врачу на 21.09.2020. Иного подтверждающего факт болезни документа в медицинском учреждении заявителю выдано не было. У заявителя была повышенная температура и признаки ОРВИ, которые, как всем известно, совпадают с первоначальными признаками КОВИД -19. Заявителю также было известно, что в здание суда возможно пройти только после досмотра судебными приставами, которые на входе измеряют температуру. Более того, заявитель проживает в <...>, которое находится на удаленном расстоянии от г. Братска. По всем вышеуказанным причинам, зная о том, что в стране сложная эпидемиологическая обстановка, что муж заявителя работает врачом-терапевтом на станции скорой медицинской помощи в с. Покосное, а также в Покоснинской участковой больнице и возит из с. Покосное в г. Братск больных людей с КОВИД-19, обнаружив у себя повышенную температуру и признаки ОРВИ, обратилась за медицинской помощью к врачу, где ей был открыт больничный лист. Диагноз КОВИД-19 может быть установлен только по результатам сданных тестов, а не при первичном осмотре врача. В своем ходатайстве заявитель помимо болезни указала в качестве причин для отложения судебного заседания необходимость предоставления суду дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, желала лично участвовать в допросе свидетелей, в том числе и дополнительных, явку которых в суд она намеревалась обеспечить. Заявитель просила отложить судебное заседание по делу об административном правонарушении на 21.09.2020, так как в этот день ей было назначено на прием к врачу, где бы она узнала уже свой точный диагноз после диагностики. Кроме того, 21.09.2020 был понедельник, то есть первый рабочий день после выходных в субботу и воскресенье, когда суд не работает. Заявитель действовала со всей ответственностью, добросовестностью и осмотрительностью, выполняя все меры личной и общественной безопасности в сдобившейся обстановке, не желая подвергать опасности жизнь и здоровье лиц, с которыми она, буду больной 17.09.2020, могла контактировать, если бы поехала из с. Покосное в г. Братск к 16 часам в судебное заседание, а также в суде, включая и мировую судью Заугольникову Е.В., судебных приставов, секретаря, свидетелей и других лиц. Более того, заявитель прекрасно знала, что не может быть допущена в тот день в здание суда из-за повышенной температуры и признаков ОРВИ.

Заявитель считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с болезнью, так как ходатайство было мотивированным, доводы подтверждены документально, установленный законом срок привлечения к административной ответственности на тот момент истек лишь наполовину, отсутствовали факты недобросовестного поведения заявителя при рассмотрении дела. При этом факт сложной эпидемиологической ситуации является общеизвестным, также как и факт измерения на входе в суд температуры с целью недопущения распространения инфекции.

Заявитель считает, что ссылка в оспариваемом постановлении на позицию ВС РФ, изложенную задолго до возникновения вышеуказанных обстоятельств, и применение данной позиции без учета всего вышеизложенного в совокупности, по мнению заявителя, необоснованно, что в результате привело к нарушению права заявителя на защиту, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ рассмотрено не только в отсутствие заявителя, но и ее защитника. Более того, оспариваемое постановление датировано 21.09.2020, значит, отсутствовали какие-либо препятствия для отложения рассмотрения данного дела на 21.09.2020, как просила об этом заявитель.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное постановление было получено заявителем по почте 25.09.2020, в адрес защитника - адвоката Возных Т.Ю., как известно заявителю, оно до настоящего времени не поступало.

В дополнении к жалобе указала, в адрес моего адвоката оспариваемое постановление не поступало, а я смогла передать ей свой экземпляр позднее (проживаю в п. Покосный Братского района), а мне требовалась ее квалифицированная помощь.

Рассматривая дело 17.09.2020 в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника - адвоката Возных Т.Ю., полагает, что суд необоснованно отказал в моем ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью до 21.09.2020, проигнорировав представленный заявителем медицинский документ, условия сложной эпидемиологической обстановки в Иркутской области, а также не установил факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания её защитника и не проверил причину ее неявки на рассмотрение дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении меня, ФИО1, в её отсутствие и в отсутствие защитника - адвоката Возных Т.Ю. лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными мне ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Считает, что мировой судья 44 судебного участка Центрального района г.Братска Иркутской области Заугольникова Е.В. ограничила защитника и ее защитника в возможности задавать вопросы допрошенному в судебном заседании 17.09.2020 свидетелю ФИО2, вызванному по ходатайству адвоката Возных Т.Ю., в связи с наличием противоречий в показаниях других свидетелей (судебных приставов) по делу. Именно по причине наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных свидетелей по делу, ходатайство адвоката Возных Т.Ю. было удовлетворено судом как обоснованное и правомерное.

Кроме того, адвокатом Возных Т.Ю. заявлялось ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3 по процедуре составления либо не составления в моем присутствии протокола об административном правонарушении 30.08.2020 года. На просмотренной видеозаписи факт составления протокола не виден (отсутствует), но при этом видно, что ФИО3 несколько раз походил к застекленному ограждению в помещение судебных приставов, и, следовательно, видел, что там происходило в это время. При первоначальном допросе свидетеля ФИО3 вопросы по данному поводу ему не задавались. При этом она на протяжении всего производства по делу утверждала, что протокол об административном правонарушении 30.09.2020 в Братском районном суде Иркутской области при ней не составлялся, для ознакомления не предъявлялся, от подписания протокола она не отказывалась, её паспорт был откопирован лишь приблизительно в 16 часов того же дня, когда она вернулась туда сама, как заявитель указывала в своих письменных объяснениях по делу. На просмотренной видеозаписи видно, что в указанное в протоколе время ее уже не было в здании Братского районного суда Иркутской области, она даже просила судью запросить биллинг ее сотового телефона (было отказано по причине, что это долго), ФИО1 поясняла, что у нее есть свидетели - работники Архивного отдела Администрации МО Братского района, собиралась обеспечить их явку в судебное заседание, но суд лишил ее этого права. Из просмотренной видеозаписи видно, что она находилась в помещении судебных приставов около 9 минут (но не в то время, которое указано в протоколе), в течение которых судебный пристав ФИО4 5 раз выходил из этого помещения, дважды он отсутствовал длительное время, не менее 2 минут каждый раз. Если сложить все время, которое ФИО4 находился в помещении, где он, по его словам, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, то станет очевидным, что это физически невозможно, уже не говоря о необходимости разъяснения заявителю законных прав. Сам ФИО4 в судебном заседании 10.09.2020 сообщил, что он при мне только начал составлять протокол, а закончил его уже без ФИО1 Каким же образом в таком случае заявитель могла быть им ознакомлена с данным протоколом. Именно поэтому в том числе, судом было удовлетворено ходатайство адвоката Возных Т.Ю. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля третьего судебного пристава (в оспариваемом постановлении указан судебных пристав ФИО2). Это было важно, так как показания ФИО4 противоречили показаниям судебного пристава ФИО5. Так, свидетель ФИО4 утверждал, что ФИО1 приходила в суд 30.09.2020, один раз в 16 часов он ее не видел, хотя она утверждала, что именно он в 16 часов копировал её паспорт и предлагал составить в отношении ФИО1 протокол. Свидетель ФИО5 сообщил в судебном заседании, что ФИО1 действительно была вечером в суде. Имелись и иные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, в том числе и в части того, какие права ей разъяснялись.

Из вышеуказанного поведения мировой судьи складывается впечатление, что для нее уже все было ясно, и она не желала исследовать обстоятельства, по ее мнению, не имеющие отношения к делу или значения для дела, а также тратить на это время. Считает, что ходатайство адвоката Возных Т.Ю., поддержанное ею в судебном заседании 10.09.2020, было направлено на установление обстоятельств, оправдывающих ее, на устранение противоречий и пробелов в доказательственной базе по делу.

17.09.2020, в связи с болезнью ФИО1 было направлено мировому судье 44 судебного участка Центрального района г.Братска Заугольниковой Е.В. посредством электронной почты письменное мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания до 21.09.2020. К данному ходатайству был приложен документ, подтверждающий нахождение заявителя на больничном с явкой к врачу на 21.09.2020 года. В своем ходатайстве ФИО1 помимо болезни указала в качестве причин для отложения судебного заседания необходимость предоставления суду дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, желала лично участвовать в допросе свидетелей, в том числе и дополнительных, явку которых в суд она намеревалась обеспечить.

Тем самым, заявитель с ее защитником были лишены права на исследование доказательств в судебном заседании 17.09.2020 года предоставленного КоАП РФ и Конституцией РФ.

Прерогативой суда является не только разъяснение участникам их прав, обязанностей и ответственности, но и обеспечение возможности осуществления этих прав.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ее защитник – адвокат Возных Т.Ю. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно заявлений, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Правила поведения в здании и помещениях Братского районного суда Иркутской области, утвержденные приказом председателя указанного суда от 25.01.2018, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях Братского районного суда Иркутской области и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: эффективной деятельности суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны; обеспечение безопасности судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания (служебных помещений) суда; повышения информационной открытости; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

В силу пункта 2.1 указанных Правил, допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

В пункте 2.2 названных Правил определено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судом.

Согласно пункту 3.2 Правил поведения в суде посетители, находясь в помещении суда, обязаны, в частности: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не допускать нарушения общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей.

Пунктом 5.4 Правил - в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020 около 11 часов 40 минут находясь в здании Братского районного суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>. 28, ФИО1 нарушала общественный порядок и нормы поведения в общественных местах: громко разговаривала, вела себя агрессивно и истерично, на законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, прекратить действия, нарушающие общественный порядок, прекратить громко разговаривать, вести себя агрессивно, а также соблюдать п. 3.2. п. 4.2 Правил пребывания посетителей в здании и помещениях Братского районного суда Иркутской области, не реагировала, распоряжение судебного пристава по ОУПДС не выполняла.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде Правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (Определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и ее защитника, а также что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту. Защитник ФИО1 – адвокат Возных Т.Ю. извещена была о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2020, однако на рассмотрение протокола не явилась, причин уважительности неявки мировому судьей не сообщила, что не может служить основанием того, что судьей нарушено право ФИО1 на защиту. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями закона, мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства не может служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном" правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КодАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Однако в постановлении мирового судьи от 21.09.2020 подлежит исключению довод о виновности ФИО1, как юридического лица, в совершении административного правонарушения, так как последняя, не может им являться, а является физическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 21.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления вывод об установлении вины юридического лица.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова