Апелляционное постановление № 22-7941/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Саламбаева Ю.А. Дело № 22-7941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Вьюхиной И.В. по назначению суда,

прокурора Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиша И.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства <...> принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Сенниковой М.А., выступления прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Вьюхиной И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 23 июля 2025 года на 102 км автомобильной дороги Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиш И.А. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть иные действия, противоречащие предъявленному обвинению. Таким образом, суд, постановив приговор без судебного разбирательства, не исследуя доказательств, установил иные фактические обстоятельства дела, не соответствующие предъявленному подсудимому обвинению, чем нарушил требования закона. В связи с чем установленные судом фактические обстоятельства дела, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и приговор в таком случае нельзя признать основанным на законе, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указал, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО1 не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно по месту жительства, <...>, трудоспособен.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ. В соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, применена верно, исходя из установленных судом обстоятельств, виновности осужденного, в соответствии с требованиями закона.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, за исключением внесенных выше изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )7 ( / / )8