Апелляционное постановление № 10-21650/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0266/2025

Судья фио № 10-21650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Ермаковой С.А., предоставившей удостоверение № 1478, ордер № 738 от 03.10.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Ю.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, по которому в отношении

фио - паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, до 19 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2024 г. СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450033000345 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио

30.10.2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

01.11.2024 г. Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22.11.2024 г. данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 12401450033000366, возбужденным СО ОМВД России по адрес 21.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, соединенному уголовному делу присвоен № 12401450033000345.

15.01.2025 г. уголовное дело было направленно в порядке ст. 222 УПК РФ в Конаковский городской суд адрес.

Постановлением Конаковского городского суда адрес от 16.07.2025 г. уголовное дело в отношении фио и фио возвращено Останкинскому прокурору адрес.

19.08.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Срок предварительного следствия 02.09.2025 г. был продлен руководителем следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, до 04 месяцев 11 суток, до 19.10.2025 г.

По ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес фио, поданного с согласия руководителя следственного органа, Останкинским районным судом адрес 11.09.2025 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Ю.А. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

В обоснование указывает, что мера пресечения продлена по тем обстоятельствам, которые учитывались при первоначальном избрании меры пресечения, новых сведений суду не было предоставлено.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, у него нет заграничного паспорта, недвижимости за границей, он не располагает банковскими счетами за рубежом, в связи с чем обвиняемый не может скрыться от следствия.

Ссылается на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, а также вышеприведенными основаниями просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемого, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения им меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемого проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого следствием не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем имеются основания полагать, что на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью инкриминируемых деяний, конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений корыстной направленности, с учетом того, что необходимо провести дополнительные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, среди которых наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам обвиняемого, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, согласно сведениям протокола судебного заседания и аудиозаписи, не только разьяснил обвиняемому права, но и иные положения закона, обьявил состав суда и участников процесса, разьяснил право отвода, предоставил фио срок для согласования позиции защитника с обвиняемым, все ходатайства участников процесса, несмотря на доводы фио, были рассмотрены и мотивированно разрешены в судебном заседании, включая ходатайство о доставке в судебное заседание, которое отклонено по причине нахождения обвиняемого в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и истекающего срока содержания под стражей. Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, так как после принятия Конаковским городским судом адрес 16.07.2025 г. решения о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом нахождения обвиняемого под стражей в ином регионе, установленного судом срока содержания фио под стражей, реальная возможность рассмотрения ходатайства следствия с непосредственным участием обвиняемого в ином временном промежутке до истечения установленного срока содержания под стражей отсутствовала. Между тем, суд апелляционной инстанции убедился в том, что обвиняемый имел возможность довести до суда свою позицию, которая поддержана адвокатом, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы обвиняемого о неверном исчислении процессуального срока не влекут отмену постановления, так как решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей принято в рамках процессуального срока, установленного после возвращения уголовного дела прокурору, что не исключает на последующей стадии производства по уголовному делу определение общего срока следствия и общего срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По доводам обвиняемого о том, что расследование ведется с нарушением территориальной подследственности, по делу нарушена подсудность, что ходатайство подано в суд неуполномоченным должностным лицом, в суде принимали участие ненадлежащие следователь и прокурор, с учетом места совершения возможных деяний установлено, что по делу имеется постановление надлежащего руководителя следственного органа, принятое в рамках исполнения требований суда, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о поручении расследования по уголовному делу ОМВД России по адрес, то есть тому следственному органу, который вел предварительное следствие с его начала. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем выступлении по данному вопросу осужденный смешивает понятия подсудности и подследственности уголовного дела, а также подсудности ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Иные доводы и вопросы, озвученные обвиняемым фио, связаны с обсуждением доказательств, их сбором и закреплением в уголовном деле, они не могут быть рассмотрены при настоящем разрешении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, так как подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, по которому в отношении фио продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: