Апелляционное постановление № 10-21904/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0266/2025

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-21904/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хохлова Р.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступлений¸ предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

20 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого задержан Хертек и 22 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 июля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Хертека избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 сентября 2025 года.

17 сентября 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Хертека под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Хохлов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Хертеком действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, кроме одной тяжести преступления, которая сама по себе не может быть единственным и безусловным основанием. Обращает внимание, что Хертек является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, что не было учтено судом при продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Хертеку суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Хертек обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника доходов, зарегистрирован в отдаленном регионе, не имеет регистрации и официального места жительства на территории г. Москвы, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, Хертек может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Хертека, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Хертек не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Хертеку избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: