Решение № 12-368/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-368/2024

Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что в день рассматриваемых событий автомобилем не управлял, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился друг. Автомобиль никто не останавливал, был задержан сотрудниками ГИБДД в километре от машины, идя пешком. Просит восстановить срок на подучу жалобы, поскольку копия обжалуемого им постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить. Пояснил, что за рулем был его друг ФИО4, который потом ушел домой, а сам ФИО1 отошел от машины. К нему подъехали сотрудники ДПС, он от них убежал, потому что понимал, что сейчас будет происходить. Его догнали после чего доставили в отдел полиции. Отказался от всех подписей, так как виновным себя не считает. От освидетельствования также отказался, потому что за рулем не находился. Указывает на то, что на видеозаписи не запечатлен момент остановки его автомобиля в связи с чем нет доказательств, что за рулем был именно он.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в его совершении не доказана, опровергается свидетельскими показаниями ФИО4 На дороге ФИО1 никто не останавливал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба, поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ считается поданной в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, после доставления его в ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении и исследованы в ходе судебного заседания суда второй инстанции, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.7) с бумажным носителем с информацией о приборе, его серийном номере, дате регулировки и поверки, в котором указаны сведения об обследуемом, а также имеется запись «отказ от теста», что соответствует содержанию акта, содержащим также данные об инспекторе ми обследуемом (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д.5);

- видеозаписями правонарушения (л.д.22);

- рапортами (л.д.9-10, 11) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, от подписи ФИО1 отказался.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО1, который был вправе внести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в день остановки транспортного средства, не оспаривался самим ФИО1 ранее, а также не оспаривался и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляло им другое лицо – ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, приведенных в обжалуемом постановлении, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, из которых следует, что транспортным средством управлял ФИО1, никого другого в машине не было, после остановки сотрудниками полиции – убежал, был задержан ФИО6

Мировым судьей дана оценка и показаниям свидетеля ФИО4, к которым суд отнесся критически, считая, что эти показания обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы в этой части также были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Не имеется оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что из представленных ГИБДД видеозаписей не видно, что именно он управлял транспортным средством и находился за рулем не является основополагающим, поскольку в соответствии с чч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.