Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-1909/2018;)~М-1719/2018 2-1909/2018 М-1719/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мочалова Д.Н., представителя ответчика ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», просит признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности оператора АЗС, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18000 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года, а также с 06 декабря 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на основании трудового договора * он был принят на работу в ООО «Мегаполис» на должность оператора АЗС на предприятие, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора) с окладом 12 000 руб. в месяц. С учетом премии средняя месячная заработная плата составляла 15 000 рублей. 16 октября 2018 года ФИО1 под давлением работодателя ООО «Мегаполис» был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено с условием отработки истцом двух недель. Ранее, 30 сентября 2018, находясь на рабочем месте, истец обнаружил утечку газа из газового насоса. Сообщив о неисправности техническому директору ФИО3, получил ответ продолжить работу, снизив давление. Был вынужден отработать смену на неисправном оборудовании. 04 октября 2018 года истец вновь обнаружил неисправность газового насоса, о которой было сообщено руководству. Технический директор ФИО3, перезвонив на рабочий телефон, принуждал истца работать на несправном оборудовании, тем самым нарушая технику безопасности. Технический директор, по мнению истца, дал понять ФИО1, что тот не устраивает руководство ООО «Мегаполис» как работник, и ему следует искать другую работу. 25 октября 2018 года истец написал заявление, в котором просил считать его заявление об увольнении по собственному желанию с должности оператора-заправщика от 16 октября 2018 года с отработкой две недели недействительным, написанным не добровольно, а под давлением управляющей сети АЗС «ЭСКО» ФИО4. Работодателем в удовлетворении заявления истцу было отказано, в связи с тем, что на его место был принят другой работник. 01 ноября 2018 года истца не допустили до работы, в связи с увольнением, но при этом копию приказа на руки не выдали. За период работы в ООО «Мегаполис» нареканий со стороны работодателя к истцу не имелось. Увольнение он считает незаконным. При незаконном увольнении истцу был причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности содержать семью. В настоящее время, находится в тяжелом финансовом положении, моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

Определением суда от 21 января 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5, который был принят на работу в ООО «Мегаполис» на должность оператора АЗС, на рабочее место истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Утверждают, что ФИО5 ранее не работал в ООО «Газпартнернефть», а записи в его трудовой книжке подделаны в результате злоупотребления правом, допущенным руководителями ООО «Мегаполис» и ООО «Газпартнернефть», состоящими между собой в родственной связи. Заявление об увольнении было написано ФИО1 под давлением со стороны администрации ООО «Мегаполис», вследствие конфликта, возникшего на почве отказа ФИО1 продолжать работу на неисправном оборудовании, создающем угрозу безопасности.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Мегаполис» оператором АЗС, расположенной на ул.Республиканской г.Городца. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им добровольно, давления со стороны работодателя на него не оказывалось. Дисциплинарных взысканий к данному сотруднику не применялось. После подачи ФИО1 заявления об увольнении, на его место был приглашен и принят на работу другой работник- гр.ФИО5, работавший в то время в ООО «Газпартнернефть». На момент обращения истца с сообщением об отзыве своего заявления об увольнении, ФИО5 уже был приглашен и принят на работу в компанию, поэтому, несмотря на волеизъявление ФИО1 продолжить работу в ООО «Мегаполис», он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по собственному желанию, в соответствии с ранее поданным заявлением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 20.02.2019 года не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ФИО5 пояснял, что в период с 02.10.2018 года работал в ООО «Газпартнернефть» оператором АЗС, расположенной в ........ В конце октября 2018 года ему предложили работу рядом с домом на АЗС ООО «Мегаполис», расположенной в г.Городец, и он согласился. В ООО «Мегаполис» ФИО5 работает с 22.10.2018 года.

Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представить Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм (их официального разъяснения) в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мегаполис» *** заключен трудовой договор * на неопределенный срок. Истец принят на работу на должность оператора автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).

16 октября 2018 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели (л.д. 41).

19 октября 2018 года на должность, занимаемую ФИО1, был в письменной форме приглашен работник ООО «Газпартнернефть» ФИО5 (л.д. 39).

22 октября 2018 года между ООО «Мегаполис» и ФИО5 был заключен трудовой договор о выполнении ФИО5 трудовой функции оператора третьего разряда АЗС, расположенной по адресу: <...>, бессрочно (л.д. 30-31).

В трудовую книжку ФИО5 внесена запись о приеме на должность оператора АЗС 3 разряда в порядке перевода из ООО ««Газпартнернефть» (л.д.32-33).

25 октября 2018 года ФИО1 подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 12).

Приказом от 30 октября 2018 года ФИО1 уволен с 30 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 40).

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Ответчиком представлены письменные доказательства того, что после подачи истцом заявления об увольнении, на его должность оператора АЗС по адресу: <...>, приглашен в письменной форме другой работник – ФИО5, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме письменных доказательств, указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетеля Г.Т.С..

Так, свидетель Г.Т.С., работающая на АЗС по адресу: ......., старшим кассиром, суду пояснила, что ФИО1 был оператором АЗС, уволился по собственному желанию. Конфликтов с администрацией у него не было, о неполадках оборудования АЗС он докладывал ей, а она руководству. После подачи заявления об увольнении он передумал и отозвал заявление, но на его место уже был приглашен другой работник – ФИО5. 01 ноября 2018 года Г.Т.С. выдала истцу трудовую книжку, ознакомила с приказом об увольнении, подписать который ФИО1 отказался. Об отказе от подписи был составлен акт.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении на его место был принят другой работник- ФИО5, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Доводы истца (его представителя) о том, что ФИО5 ранее не работал в ООО «Газпартнернефть», а записи в его трудовой книжке подделаны в результате злоупотребления правом, допущенным руководителями ООО «Мегаполис» и ООО «Газпартнернефть», состоящими между собой в родственных отношениях, не подтверждены доказательствами. Более того, суду представлены иные доказательства, в том числе показания самого ФИО5 и копия его трудового договора с ООО «Газпартнернефть», с достоверностью подтверждающие факт работы ФИО5, в указанной организации.

Довод истца о том, что он написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, также не может быть принят во внимание судом.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Как установлено судом, заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Наличие разногласий и даже конфликтных отношений с работодателем (его представителями), само по себе не свидетельствует о том, что на работника оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от иска о восстановлении на работе.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Таким образом, оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.