Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Добрякова Д.И. дело № 22-1046


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Колесникова Е.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 06.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вохомского районного суда Костромской области от 06.10.2025

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь отцом несовершеннолетней В.В.И.., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь без уважительных причин допустил неуплату средств на ее содержание в нарушение решения суда.

В апелляционной жалобе защитник Колесников Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Указывает, что суд не учел привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его позитивное посткриминальное поведение, отсутствие претензий законного представителя потерпевшей, которая отозвала исполнительный лист.

Считает, что такое наказание может быть обусловлено активной позицией защиты, в частности, настаивавшей на допросе неявившегося представителя потерпевшего, что привело к затягиванию судебного разбирательства. Председательствующий по делу судья Добрякова Д.И. вне судебного разбирательства обратилась к ФИО1 со словами: «Не надо злить судью!».

В возражениях государственный обвинитель Филиппов Н.М. просит приговор оставить без изменений, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, условий его жизни и его семьи, поведения после совершения преступления; при этом задолженность по уплате алиментов на момент рассмотрения уголовного дела не погашена.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор считал приговор подлежащим изменению, поскольку суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив максимальный срок принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного, законного представителя потерпевшей, свидетеля Г.А.В.., материалами исполнительного производства, сведениями о трудоспособности ФИО1 в инкриминируемый период и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив их, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к каким отнес: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, частичное погашение задолженности по алиментам.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его позитивное посткриминальное поведение, отсутствие претензий законного представителя потерпевшей, на что ссылается сторона защиты, к числу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся.

Перечисленные сведения относятся к данным о личности осужденного, которые были известны суду при вынесении приговора.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. Поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об условном осуждении подлежат отклонению. Приведенные им временные неудобства, которые могут возникнуть в связи с осуждением, обусловлены совершением преступления, последствием которого является наказание и соответствующие обязанности по его исполнению.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд не может согласиться с размером назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Правильно определив с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ единственно возможный вид наказания, суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил Второву исправительные работы в максимальном размере, что нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе всего судебного разбирательства суд не выступал на чьей-либо стороне, был объективен и беспристрастен, действовал в пределах своей компетенции.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с использованием недопустимого выражения судьи в адрес осужденного, голословны и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, помимо приведенных ранее изменений, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку суда на свидетельство о рождении (л.д. 35), как на доказательство по делу, поскольку данный документ согласно протоколу судебного заседания не исследовался. Вместе с тем данное решение не влечет отмену судебного решения, поскольку на доказанность совершения преступления не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вохомского районного суда Костромской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на свидетельство о рождении (л.д. 35), как на доказательство по делу;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий