Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017 ~ М-1117/2017 М-1117/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело XXX декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Метлайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 30 января 2017 года между истцом и АО ЮниКредит Банк был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 791 042 руб. 58 коп. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты комиссии за подключение Заемщика в Программе страхования жизни и здоровья в размере 64 090 руб. 91 коп. (страховая компания АО «СК «Метлайф»).

Данные действия ответчика истец считает неправомерными, по следующим причинам. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Текст типовой формы кредитного договора обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без соответствующего отказа от соответствующей услуги. У истца не было возможности влиять на условия договора страхования.

Истец считает, что Банк, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги – услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании.

Таким образом, по мнению истца, условия договора о подключении к Программе страхования и взимании страховой премии за данную услугу являются недействительными.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор страхования № UCBR47761, взыскать с ответчика размер страховой премии в размере 64 090,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд от него ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, на то, что кредитный договор заключен в полном соответствии с законодательством, решение Банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия на страхование, что прямо указано в подписанной заемщиком Заявке на открытие банковского счета, кроме того, истец добровольно заключил договор страхования, подав заявление на страхование в АО «СК «Метлайф». В указанных возражениях также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.33-37).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» на основании обращения истца был заключен договор о предоставлении целевого потребительского ФИО2 в размере 791 042 руб. 58 коп.

При заключении договора страхования ФИО1 подала заявление на страхование в АО «СК «Метлайф» (л.д.12-13).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кроме того, п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусматривает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с разделом «О страховании» названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д.12).

Согласно тому же разделу по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В подписанном ФИО1 кредитном договоре в соответствии с приведенным выше разделом указаны включаемые в сумму кредита 791 042,58 рублей, сумма к выдаче 726 951,67 рублей, страховой взнос на личное страхование – 64 090,91 рублей.

Согласно объяснениям истца при заключении кредитного договора она не сообщала о желании страховать жизнь и здоровья у иного страховщика, страховой сертификат был ею подписан собственноручно 31.01.2017г., в день заключения кредитного договора (протокол судебного заседания от 05.12.2017г.)

В день заключения кредитного договора – 31.01.2017г. истцом было подано заявление на страхование в АО «СК «Метлайф».

Данное заявление подтверждает согласие ФИО1 на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в АО «СК «Метлайф» и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.

В этом же заявлении отражено, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «СК «Метлайф» решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Правила страхования, страховой полис были вручены истцу, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении на страхование.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, суду представлено не было.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае суду представлены подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемлении каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ФИО1, на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования недействительным, у суда не имеется.

При таком положении, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья