СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2011/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2011/2017;) ~ М-1737/2017 М-1737/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2011/2017

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-93/18 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 от 04.02.2016, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 10-199.

В обоснование иска указывает, что 16.02.2017 умер отец истца ФИО3

Из имущества, которое подлежит наследованию, у наследодателя имелся вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, стало известно, что нотариусом нотариального округа Тосненского района Ленинградской области ФИО5 открыто наследственное дело после смерти ФИО3. по заявлению ответчика ФИО2

Завещанием, составленным ФИО3 04.02.2016, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, всё имущество он завещал ФИО2

Данное завещание составлено наследодателем под давлением, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Последние годы наследодатель тяжело болел, что ухудшало его психическое состояние, отягощённое алкоголизмом., в связи с чем он неоднократно находился на лечении в Ульяновской психиатрической больнице.

В год, предшествовавший смерти ФИО3, истцом была инициирована процедура признания ФИО3 недееспособным. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017 проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая была проведена в амбулаторном порядке, и по итогам которой рекомендовалось проведение судебной психиатрической экспертизы в стационаре.

Заболевание и расстройство психики наследодателя в последние месяцы стало сильно выраженным, что выражалось в потере памяти, имён, событий, дат. ФИО3 постоянно пил.

Таким образом, самостоятельно не только составить завещание, но даже добраться до нотариуса, так как постоянно находился в запоях, ФИО3 не смог бы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО3 (л.д.10).

29.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён договор № ХХХ о вкладе «Управляй», в соответствии с которым ФИО3 внёс в банк денежные средства в размере ХХХ руб. (л.д.12-16).

04.02.2016 ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в соответствии с которым всё своё имущество завещал ФИО8 (л.д.11).

16.02.2017 ФИО3 умер (л.д.9).

16.03.2017 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО3 (л.д.41 оборот).

23.03.2017 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО3 (л.д.41).

ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 13.07.2017 (л.д.42).

Нотариусом ФИО5 16.03.2017 заведено наследственное дело № 6/17 умершего ФИО3 (л.д.40-55).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно сообщению экспертов Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградский областной психиатрический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз от 01.08.2016 № 1419 ответить на вопрос, поставленный в определении судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Григорьевой Е.Г. от 01.04.2016: страдает ли ФИО3 психическим заболеванием и каким, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается ли в опеке, в амбулаторных условиях не представляется возможным. ФИО3 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при ГПБ № 6 (л.д.59-62).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.02.2017 гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособным ФИО3 прекращено, в связи с отказом от заявления (л.д.58).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 669.256.2 от 06.02.2018 у ФИО3 в период оформления завещания 04.02.2016 имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) и синдром зависимости от употребления алкоголем с формированием психофизической зависимости от употребления алкоголя 2 ст. При этом в материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о выраженных когнитивных расстройствах, значительных психических нарушениях в юридически значимый период. Таким образом, в период оформления завещания 04.02.2016 ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.102-108).

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 её сын. ФИО3 бывший муж. В последнее время ФИО3 часто видели, он производил впечатление человека социально опасного. Когда его с сыном навестили в больнице – он устроил скандал, не взял передачи. Со слов свёкра известно, что ФИО3 поджигал ему дверь. У ФИО3 наблюдалась агрессия. Во времени и пространстве он не ориентировался. В 2016 году он не знал и не помнил дату похорон матери. После смерти его матери, он говорил, что видел её в п.Металлострой. Врач Ульяновской больницы говорила, что над ФИО3 необходимо оформлять опеку, одного его оставлять нельзя. ФИО3 всё время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он является юристом, и ФИО1 его клиент. С ФИО3 общался с декабря 2015 года до его смерти. 4 февраля 2016 года ФИО3 явился на судебное заседание в Тосненский городской суд в неадекватном виде, его попросили удалиться. Вёл себя неадекватно, утверждал, что его нельзя признать недееспособным, потому что ему необходимо получить права. Перед одним из судебных заседаний он потерял сознание и упал с пеной у рта. Потом пришёл в себя и сел за руль автомобиля. ФИО3 страдал тяжёлой формой алкоголизма. Его адвокат отказалась вести его дела.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей не усматривается в чём выражалось неадекватность поведения ФИО3, за неадекватность поведения свидетели принимают неприязненное отношение к ним ФИО3, кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

В то же время, оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 669.256.2 от 06.02.2018, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов является подробным, мотивированным, основанном на медицинских документах, объективных данных имеющихся в материалах дела, анализе сведений, сообщенных сторонами в ходе рассмотрения дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом не представлено иных доказательств того, что в момент составления завещания 04.02.2016 в пользу ФИО2 ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 04.02.2016, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.