Апелляционное постановление № 22-732/2023 22К-732/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Адзиев М.М. Дело № 22-732/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Свидетель №1 и заявителя ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск от <дата>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 об объявлении его в розыск и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба заявителя ФИО7 удовлетворена, на соответствующее должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что следователем в суд представлены копии материалов уголовного дела, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для объявления ФИО7 в розыск. В числе других документов, в суд представлены копии чеков об отправке повесток заказными письмами, копия возвращенной повестки с отметкой об отсутствии адресата, ответы на поручения следователя из ГУ МВД России по СКФО о принимаемых мерах в целях установления местонахождения ФИО7 и обеспечения его явки к следователю.

Однако судом в постановлении оценка этим документам не дана, и они безмотивно не приняты им во внимание.

Автор представления считает, что представленные ФИО7 копии документов подтверждают факт его осведомленности о необходимости обязательной явки к следователю. Однако, бесспорно не подтверждали факт его нахождения именно в <адрес>, так как направлялись следователю посредством электронной почты и месенджеров в сети Интернет, и в целях оценки их достоверности оригиналами этих документов следствие не располагало. Судом не указано, чем подтверждается обстоятельство, что листок нетрудоспособности ФИО7 направлялся в адрес следователя Свидетель №1 <дата>. Противоречит исследованным материалам вывод суда о том, что следователь ФИО5 не воспользовался своим правом подвергнуть ФИО7 приводу. Суду была представлена копия постановления от <дата> о приводе подозреваемого, направленная для исполнения в ГУ МВД России по СКФО. На момент принятия процессуального решения орган следствия объективно не располагал достоверно подтвержденными данными о местонахождении ФИО7, что также подтверждается полученным от органа дознания ответом об отсутствии последнего по месту жительства, и наличии информации о возможной попытке скрыться от следствия либо оказывать влияние на свидетелей.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлен факт прекращения розыска ФИО7 постановлением следователя от <дата>. Самим ФИО7, как в жалобе, так и в судебном заседании не указывалось о причинении ущерба его конституционным правам и свободам. Сведений о том, что действиями следователя, выразившимися в объявлении в розыск, ему был затруднен доступ к правосудию, суду не представлено. При принятии судом решения об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу данному обстоятельству (объявление в розыск) оценка не давалась.

Полагает, что суду следовало принять решение о прекращении производства по жалобе. Судом же постановлено не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ решение об удовлетворении жалобы и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение. Суд при вынесении решения вышел за пределы предмета жалобы, фактически дав оценку постановлению следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об определении новой даты вызова к следователю.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как следует из представленных материалов, <дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 уголовное дело принято к своему производству.

<дата> следователем ФИО5 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО7, в котором указано, что место нахождения ФИО7 не установлено и согласно полученным от органа дознания сведениям, последний по месту жительства отсутствует, может попытаться скрыться от следствия либо оказать влияние на свидетелей.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об объявлении в розыск ФИО7 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об объявлении ФИО7 в розыск принято следователем при отсутствии достаточных и объективных данных, поскольку следственный орган располагал сведениями о месте фактического нахождения ФИО7, а также медицинскими документами, обосновывающими его нахождение в <адрес> и невозможности по уважительной причине явиться к следователю в назначенное время. Также следователь располагал заявлениями ФИО7 и его защитника, в которых содержалась просьба определить другую дату для явки ФИО7 к следователю и заранее сообщить об этом.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не давал правовую оценку собранным материалам по делу относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку следователь в нарушении требований ч.1 ст. 210 УПК РФ вынес постановление об объявлении подозреваемого ФИО7 в розыск.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО7, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя, прокурора и следователя, доводы которых получили правовую оценку. Права заявителя или иных участников процесса нарушены не были.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением фактически направлены на переоценку представленных суду доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влекут за собой отмену принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: