Апелляционное постановление № 22-2691/2023 22К-2691/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Гереев К.З. Дело № 22-2691/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6 в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> о производстве выемки в МБУ «Благоустройство 2021» и ООО «Благоустройство 1» с протоколами следственных действий, а также дать оценку действиям сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, допустивших превышение должностных полномочий, выразившихся в производстве обыска вместо выемки.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката ФИО6 удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ и неправильной оценке юридически значимых фактов.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что ФИО1, <дата> г.р., являясь руководителем МБУ «Благоустройство-2021», по предварительному сговору с ФИО2, <дата> г.р., являющегося начальником абонентского отдела ООО «Благоустройство-1», в период с <дата> по <дата>, осуществляли незаконную деятельность по вывозу и утилизации с территории <адрес> Республики Дагестан твердых коммунальных отходов (ТКО) без соответствующей лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере, в виде сборов денежных средств с населения за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории <адрес>.

Согласно письму за № от <дата> Северо-Кавказского управления Росприродонадзора юридическое лицо МБУ «Благоустройство-2021», ИНН <***>, в реестре действующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, не значится.

Согласно справке специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по Республике Дагестан за № от <дата> об исследовании документов, сумма извлеченного дохода составила 10 432 197 рублей.

В мотивировку признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным судом положено то, что в силу невыполнения следователем всех проверочных действий, на производство которых его ориентировал Врио начальника следственного отдела, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела <дата> является преждевременным, и оно не может быть законным и обоснованным.

Автор апелляционного представления полагает, что указанные выводы суда являются незаконными и не основываются на требованиях закона.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям постановление в части признания возбуждения уголовного дела незаконным, не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела в суд, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у МРО УЭБиПК МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО10 и рапорт ст. о/у 1 отделения отдела УФСБ по <адрес> капитана ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Следователем ФИО7 требования ст. 140 УПК РФ соблюдены в полном объеме и судом какие-либо нарушения в судебном заседании при возбуждении уголовного дела не установлены и в своем постановлении не приведены.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Основывая доводы о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела суд привел в мотивировку только невыполнение указаний о проведении некоторых проверочных действий, при этом сомнению в имеющихся в материалах проверки сведениях о проведенных процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятий не подверг, т.е. признавая их обоснованность и достоверность.

Уголовное дело возбуждено следователем - уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ.

Из смысла комментируемой ст. 38 УПК РФ следователь процессуально самостоятелен. Он вправе возбудить уголовное дело по своей подследственности, принять его к своему производству, определить направления расследования и произвести необходимые следственные действия по собиранию доказательств, принять и реализовать решения о применении мер процессуального принуждения либо, если этого требует УПК РФ, возбудить соответствующее ходатайство о принятии такого решения перед судом или истребовать согласие начальника следственного органа.

По материалам проверки о незаконной предпринимательской деятельности, следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах компетенции, на основании имеющихся в материалах проверки сведений о проведенных процессуальных действиях и результатов оперативно-розыскной деятельности, принял обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении фигурантов, о чем вынес соответствующее постановление, при этом не выполнение определенных указаний руководителя следственного отдела не является препятствием принятию такого решения и судом при признании незаконным возбуждения уголовного дела, мотивируя довод о не принятии в ходе дополнительной проверки мер по устранению недостатков, сведения о таких препятствиях в постановлении не приведены.

Кроме этого, описывая в постановлении о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным сведения об исследовании материалов жалобы, дополнительно представленных материалов, а также доводы сторон, суд счел жалобу не подлежащей удовлетворению, то есть сделал соответствующий вывод о законности принятого решения, после чего перечисляя основания, послужившие этому, перешел в описание отсутствия выполнения указаний руководителя следственного отдела о проведении дополнительных следственно - процессуальных действий, устранению недостатков и указал о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно.

При наличии противоречивых доводов суда о законности вынесенного решения, отсутствия четко мотивированных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, судом признание указанного постановления незаконным не отвечает требованиям закона.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании незаконным постановления и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в части лиц, то есть в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным - отменить, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО6 в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2 просит рассмотреть вопрос о правомерности подачи апелляционного представления помощником прокурора <адрес> ФИО9 за пределами процессуального срока, а в случае принятия решения о рассмотрении апелляционного представления просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В части соблюдения процессуальных сроков, установленных ст. 389.4 УПК РФ, то апелляционное представление подано с соблюдением процессуального срока, так как в представленных материалах имеются сведения о том, что апелляционное представление поступило в суд <дата>.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловалось, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенное и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, подтверждающих извещение ФИО1 и ФИО2 иным способом (СМС-уведомление, телефонограмма, телеграмма), также не приложено.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО6 сообщил суду, что ФИО1 и ФИО2 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако из какого источника получена эта информация, чем она подтверждается, из протокола не следует.

Таким образом, в нарушение требований закона, вышеуказанные заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционного представления, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: