Приговор № 1-121/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

<данные изъяты>

Дело № 1–121/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 20 сентября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Маркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 3 мая 2018 года Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Великолукского городского суда Псковской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима. Освобожден 16 июня 2015 года по амнистии – пункт 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД (без снятия судимости);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 20 минут ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него в наличии психотропного вещества амфетамин, находясь в первом подъезде <адрес>, продал за 1200 рублей, то есть умышленно незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО5», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, психотропное вещество амфетамин массой 1,04 грамма, что является крупным размером.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что амфетамин от 1 грамма до 200 грамм является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая, которую он будет называть «ФИО5», и попросила приобрести амфетамин для собственного потребления. Ранее он это делал для неё 2-3 раза. Они встретились на <адрес>. Полученные от неё денежные средства в сумме 1200 рублей он положил через сеть интернет с использованием приложения «Телеграмм» на электронный «киви-кошелек» человека под псевдонимом «Злой десантник». После чего на его, ФИО4, номер телефона № пришло сообщение о том, что амфетамин находится за батареей на первом этаже четвертого подъезда <адрес>. В указанном месте он забрал фольгированный сверток с амфетамином и вместе с «Цветковой» они пошли в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде, он, ФИО4, отсыпал «полоску», то есть примерно 1/4 часть от 1 грамма амфетамина, которую тут же употребил, для «поправки» здоровья, остальное передал «Цветковой», которая ушла. Стоимость 1 грамм амфетамина в сумме 1200 рублей ему известна, так как он неоднократно его приобретал ранее, являясь потребителем психотропных веществ, а также наркотического средства марихуана с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля, физическая сила к нему в момент задержания не применялась, претензий к кому-либо не имеет. При проведении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. Обнаруженные у него сотрудниками полиции денежные средства он съел, так как не хотел их отдавать. В содеянном им раскаивается. Вместе с этим полагает, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, психотропными веществами и наркотическими средствами он не торговал. «ФИО5» сама попросила приобрести ей амфетамин, так как ей было плохо, а также в целях получения меньшего наказания. Лицо под псевдонимом «Моряков» ему не известно.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 показал место и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, в частности, указал на место в подъезде <адрес>, где он передал «Цветковой» психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.154-157).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки о том, что в ОКОН имелась информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратилась гражданка, которая непосредственно сообщила о том, что ФИО4 сбывает психотропное вещество амфетамин по цене 1200 рублей за 1 грамм, о чем у неё с ним имелась договоренность, и ранее она неоднократно приобретала у него амфетамин, предварительно созваниваясь с ним по телефону, номер которого давал ей ФИО4, заканчивающийся на …16-46. В связи с опасениями о причинении последним вреда жизни и здоровью она попросила сохранить в тайне данные о её личности, о чем написала заявление. Данной гражданке был присвоен псевдоним «ФИО5». Ей было предложено принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. В этот же день, примерно в 14 часов, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр «Цветковой», в ходе которого при ней ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Ей были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей для приобретения амфетамина. «ФИО5» созвонилась с ФИО4, который назначил ей встречу на <адрес>. Встретившись с ним «ФИО5» передала ему денежные средства и они отправились к <адрес><адрес>, где ФИО4 зашел в 4-й подъезд <адрес> по указанной улице. Затем они отправились к дому <адрес>, где зашли в 1-й подъезд дома. Примерно через 10 минут «ФИО5» вышла из подъезда и, сев в служебную автомашину, показала присутствующим сверток из фольги, пояснив, что в нём находится амфетамин, который она приобрела у ФИО4 Наблюдение за «Цветковой» он, Свидетель №1, осуществлял постоянно, из поля его зрения последняя не пропадала. По прибытию в ОКОН «ФИО5» выдала приобретенное ею вещество, которым, как впоследствии было установлено, является психотропное вещество амфетамин массой 1,04 грамма. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. «ФИО5» была также досмотрена с участием понятых, каких-либо иных запрещенных веществ и предметов, а также выданных ей денежных средств при ней обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ОКОН Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО4 был задержан. Ему, Свидетель №1, известно, что психотропные вещества ФИО4 приобретал через интернет с использованием имевшегося в его телефоне приложения «Телеграмм» у некоего лица под псевдонимом «Злой десантник». Оплата производилась через электронный «киви-кошелек»;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5» о том, что ранее около двух лет она употребляла психотропное вещество амфетамин. В 2017 году её познакомили с ФИО4, у которого можно было приобрести данное вещество. Последний дал ей свой номер телефона, по которому она могла звонить с целью приобретения афметамина. Она обращалась к ФИО4 несколько раз, примерно 3-4, для приобретения амфетамина. Прежде они созванивались, ФИО4 назначал место встречи. Она передавала ему денежные средства, ФИО4 отлучался на некоторое время и по возвращении передавал ей афметамин. Цена за 1 грамм вещества была оговорена заранее – 1200 рублей. Разговоры по телефону велись зашифрованным способом. Если она говорила, что ей нужен «один», это означало, что ей нужен 1 грамм амфетамина. Вместе с ФИО4 амфетамин она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, где добровольно сообщила о том, что ФИО4 занимается распространением психотропного вещества амфетамин, и, что у неё имеется договоренность с ним на этот день в приобретении данного вещества. Ей предложили принять участие в проверочной закупке данного вещества, на что она добровольно согласилась. Данный поступок обусловлен её волеизъявлением с целью прекратить преступную деятельность ФИО4 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. При этом в связи с опасениями причинения вреда её жизни и здоровью со стороны ФИО4 она попросила сохранить в тайне данные о её личности. Ей был присвоен псевдоним «ФИО5». Она созвонилась с ФИО4 и договорилась о встрече в этот же день после обеда для приобретения амфетамина. Она была досмотрена с участием двоих понятых на предмет наличия запрещенных веществ и предметов, которых у неё не имелось. Ей были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, для приобретения амфетамина. Также она была снабжена каким-то видео устройством. Прибыв на место встречи по <адрес> она передала ФИО4 денежные средства в сумме 1200 рублей. Они пошли в сторону <адрес>, где ФИО4 отлучился. После они пошли в общежитие по <адрес>, где зашли в подъезд дома. ФИО4 достал из кармана сверток, в котором находился амфетамин массой более 1 грамма. Развернув сверток, часть вещества – «одну дорожку» он употребил через нос, остальное отдал ей. При этом договоренности на совершение таких действий между ними не имелось. Однако, чтобы не вызывать подозрений, она не стала возражать против этого. В ОКОН в присутствии тех же двух понятых она выдала приобретенное у ФИО4 вещество. Ничего другого запрещенного в ходе её личного досмотра у неё обнаружено не было. Все происходившие события были задокументированы, каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Впоследствии ей были предъявлены фотографии лиц для опознания, на которых она опознала ФИО4, как лицо, у которого она приобрела амфетамин. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она совместно с Свидетель №2 принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении «проверочной закупки» психотропного вещества амфетамин. Им были разъяснены права и обязанности. В роли закупщика психотропного вещества выступала гражданка под псевдонимом «ФИО5», у которой имелась предварительная договоренность на приобретение данного вещества у сбытчика. При личном досмотре «Цветковой» ничего запрещенного у неё обнаружено не было, при ней был только мобильный телефон. Ей были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами 1000 рублей и по 100 рублей. После все вместе, включая сотрудника полиции, они поехали на служебной автомашине в заречную часть города. «ФИО5» ходила на встречу со сбытчиком, после возвращения с которой она продемонстрировала фольгированный сверток, пояснив, что в нём находится амфетамин, который она приобрела у ФИО4 Данный сверток в отделе полиции был изъят у «Цветковой», упакован и опечатан, также был произведен личный досмотр последней. Все происходившие действия были задокументированы. Участвующие лица расписались в представленных документах, замечаний ни от кого не поступило. Перед встречей со сбытчиком «ФИО5» была снабжена камерой видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченной ОЭП и ПК ОМВД России по г. Великие Луки, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут по просьбе сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки она проводила личный досмотр гражданки под псевдонимом «ФИО5» с участием незаинтересованных лиц Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе личного досмотра у «Цветковой» ничего запрещенного обнаружено не было. После этого «ФИО5», незаинтересованные лица и сотрудник ОКОН Свидетель №1 уехали для проведения ОРМ «Проверочная закупка». По их возвращении, примерно в 15 часов 30 минут, она снова провела личный досмотр «Цветковой», перед которым предложила выдать запрещенные предметы и вещества. «ФИО5» пояснила, что у неё в правом наружном кармане куртки находится свёрток из фольги с психотропным веществом амфетамин, которое она приобрела у ФИО4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В указанном кармане она, ФИО7, действительно обнаружила фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который изъяла и упаковала в полимерный пакет, который был опечатан с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Также у «Цветковой» был обнаружен мобильный телефон, который не изымался. По окончании личного досмотра «Цветковой» был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Упакованный сверток с порошкообразным веществом был передан Свидетель №1 (т.1 л.д.206-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – заместителя начальника ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки о том, что в 2017 году в ОКОН стала поступать информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана по цене 500 рублей за 1 коробок и психотропного вещества амфетамин по цене 1000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было проведено ОРМ «Поверочная закупка», материалы которого были переданы органу следствия. В качестве закупщика участвовало лицо под псевдонимом «ФИО5», которая просила засекретить данные о её личности, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Указанное лицо добровольно изъявило желание на участие в ОРМ по изобличению преступной деятельности ФИО4 В целях установления круга лиц, также причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также сохранения в тайне данных о личности закупщика ФИО4 не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками ОКОН Свидетель №4 и Свидетель №1 О.А. ФИО4 был задержан и доставлен в ОКОН. В ходе его личного досмотра с участием понятых ФИО4 выдал денежные средства в сумме 1300 рублей, которые тут же съел. У последнего был изъят мобильный телефон, какие-либо запрещенные вещества и предметы обнаружены не были. В связи с неадекватным поведением ФИО4, оказанием им сопротивления при изъятии денежных средств к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники, которыми он сам себе причинил повреждение в области лба. В результате освидетельствования ФИО4 у него было установлено состояние наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки о том, что в ОКОН имелась информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В связи наличием данной информации, а также проведенной ранее «проверочной закупкой» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 совместно с другими сотрудниками ОКОН Свидетель №5 и Свидетель №1 осуществлялось ОРМ «Наблюдение». ФИО4 был задержан и доставлен в ОКОН. В присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал денежные средства, которые тут же съел. К ФИО4 была применена физическая сила и спецсредства – наручники, которыми он повредил себе лоб. У ФИО4 был изъят мобильный телефон, каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. В результате медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №9 он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра ФИО4 в помещении ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки. Перед проведением личного досмотра был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. ФИО4 добровольно выдал имевшиеся у него денежные средства в сумме 1300 рублей: 1 купюра 1000 рублей и три купюры по 100 рублей; которые резким движением положил себе в рот и стал их жевать, тем самым съев их. В результате этого сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении ФИО4 и надеты наручники, которыми последний ударил себе по лбу, от чего образовалась ссадина. Каких-либо запрещенных веществ и предметов у ФИО4 обнаружено не было, у него был изъят мобильный телефон, который был упакован и опечатан. Всё происходящее было задокументировано. Свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает, на тот момент события помнил лучше (т.1 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Моряков Иван» о том, что он являлся потребителем наркотических средств, а именно, употреблял марихуану путем курения и амфетамин путем вдыхания. С сентября 2017 года около 5-6 раз он приобретал марихуану и амфетамин у ФИО4 по цене 1200 рублей за 1 грамм амфетамина и 500 рублей за один спичечный коробок марихуаны. ФИО4 сам ему говорил о возможности приобретения у него указанных веществ, дал номер телефона, по которому с ним можно было связаться. Он, «Моряков Иван», прежде звонил ФИО4 и говорил, что ему нужно. Последний назначал место встречи, в основном в центре города. Иногда ФИО4 сам ему звонил, давая понять, что можно приобрести марихуану или амфетамин. При встрече он передавал ФИО4 денежные средства, тот куда-то уходил, примерно на полчаса, и по возвращении передавал оплаченные марихуану или амфетамин. Ему, «Морякову Ивану», известно, что ФИО4 сам являлся потребителем наркотических средств, так как они иногда совместно употребляли марихуану и амфетамин, которые он давал ему в качестве угощения. Свидетельские показания в отношении преступной деятельности ФИО4 он дал добровольно по собственному желанию. При этом в связи с опасениями мести со стороны ФИО4 и его знакомых, причинения вреда жизни и здоровью попросил сохранить в тайне данные о его личности.

Наряду с показаниями свидетелей вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 (т.1 л.д.7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 (т.1 л.д.8);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены рапорт и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин в отношении ФИО4 (т.1 л.д.6);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД переданы в СО ОМВД России по г. Великие Луки (т.1 л.д.4-5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (т.1 л.д.2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого покупатель психотропного вещества амфетамин – лицо под псевдонимом «ФИО5» была досмотрена на предмет отсутствия при ней запрещенных к гражданскому обороту веществ, предметов и денежных средств (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра и передачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Цветковой» переданы денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.15-16);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества амфетамина у ФИО4 (т.1 л.д.17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «Цветковой» изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также зафиксировано отсутствие у неё денежных средств в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.18-19);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе сухого на ощупь комковатого порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, находящегося в свертке из фольги, обнаружено психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 1,04 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят пакетик с психотропным веществом амфетамин массой 1,04 грамма (т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу сухое на ощупь порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в свертке, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса порошкообразного вещества на момент проведения экспертизы составляет 1,03 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамма порошкообразного вещества (т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток с порошкообразным веществом амфетамин массой 1,03 грамма, которое признано вещественным доказательством (т.1 л.д.58-60, 61);

- протоколом предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель «ФИО5» опознала ФИО4 как лицо, которое продало ей психотропное вещество амфетамин при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск № с видеозаписью, сделанной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент сбыта психотропного вещества амфетамин ФИО4 Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.88-98, 99);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства задержания ФИО4 (т.1 л.д.105);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефона «VERTEX» IMEI-код: №; № (т.1 л.д.106-107);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на место в подъезде <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ передал «Свидетель №4» психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «VERTEX» IMEI-код: №; №. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.167-177, 182).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, тем самым суд расценивает их как достоверные.

Судом установлено, что до начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО4 в распоряжении сотрудников ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки имелась информация о последнем как о лице, осуществляющем незаконный оборот психотропных веществ, наркотических средств. Преступный умысел сформировался у ФИО4 ещё до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности оперативных сотрудников. Обладая оперативными данными о противоправной деятельности ФИО4, сотрудники ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Гражданка под псевдонимом «ФИО5» добровольно изъявила желание оказать помощь в изобличении противоправной деятельности ФИО4 На осуществление такой деятельности, в том числе путем уговоров, свидетельствующих о нуждаемости, связанной с её жизнью и здоровьем, гражданка под псевдонимом «ФИО5» ФИО4 не провоцировала. Фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Тем самым оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты предоставлены следствию в соответствии с положениями «Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируя отраженные в них данные, тем самым, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, используются судом в качестве допустимых доказательств.

Из показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО5», «Моряков Иван» следует, что они неоднократно, начиная с сентября 2017 года, приобретали у ФИО4 психотропные вещества и наркотические средства (амфетамин и марихуану).

Суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании. Данные лица добровольно изъявили желание дать показания при условии обеспечения в тайне истинных данных о их личности в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого ФИО4 и его знакомых, о чем представили соответствующие заявления. В связи необходимостью обеспечения безопасности свидетелей «Цветковой» и «Морякова Ивана» судом было принято решение о их допросе без оглашения подлинных данных о их личности в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что соответствует положениям части 5 статьи 278 УПК РФ.

У свидетеля «Цветковой» перед тем, как обратиться в службу наркоконтроля с сообщением о преступной деятельности ФИО4, имелась договоренность с последним о приобретении у него психотропного вещества амфетамин в нужном количестве по заранее оговоренной цене. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они устойчивы и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Дача свидетелями «Цветковой» и «Моряковым Иваном» показаний, изобличающих преступную деятельность ФИО4, обусловлена исключительно их волеизъявлением с целью прекратить такую деятельность подсудимого. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Стороной защиты суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих какую-либо заинтересованность засекреченных свидетелей для оговора подсудимого, тем самым суд расценивает показания этих свидетелей, как правдивые.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО4 посреднических услуг в приобретении наркотических средств и психотропных веществ, то есть в пособничестве, являются также несостоятельными.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Из показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО5» и «Моряков Иван» следует, что ФИО4 осведомлял их о возможности приобретения у него амфетамина и марихуаны, дал им при этом свой контактный номер мобильного телефона. Свидетель «Моряков Иван» также показал о том, что ФИО4 иногда сам ему звонил, давая понять о том, что можно приобрести амфетамин или марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5» лично из рук в руки передала ФИО4 денежные средства в сумме 1200 рублей, который спустя некоторое время передал ей также из рук в руки психотропное вещество амфетамин в расфасованном виде, тем самым незаконно сбыл его. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Напротив, подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подробно прокомментированной подсудимый ФИО4 в судебном заседании.

Обстоятельства и источник получения психотропного вещества, переданного «Цветковой», самим ФИО4 на квалификацию его действий не влияют.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны закупщика «Цветковой» суд находит несостоятельными. Ни о какой нуждаемости, связанной с жизненной необходимостью в приобретении и употреблении амфетамина, последняя ФИО4 не говорила. Мотивом «Цветковой» являлось прекращение преступной деятельности ФИО4

Тот факт, что ФИО4 непосредственно сам употребил часть приобретенного «Цветковой» амфетамина, также на квалификацию его действий не влияет. Между «Цветковой» и ФИО4 не имелось предварительной договоренности о совместном употреблении амфетамина либо о том, что его часть приобретается непосредственно для ФИО4 «ФИО5» не стала возражать против подобных действий ФИО4 по причине того, чтобы не вызвать каких-либо подозрений с его стороны.

Количество переданного ФИО4 «Цветковой» психотропного вещества – 1,04 грамма – подтверждено указанной выше справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной защиты не опровергнуто. Довод защитника о том, что количество амфетамина после его употребления ФИО4 стало большим, чем было изначально, не обоснован.

Действия подсудимого по передаче приобретателям психотропных веществ носили систематический характер, что свидетельствует об умысле ФИО4 на их сбыт. ФИО4 понимал и осознавал, что сбываемое им вещество является запрещенным к обороту в Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО4 с применением положений части 5 статьи 33 УК РФ о пособничестве не имеется.

Осуществление ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается показаниями свидетелей «Цветковой», Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что закупщик был оснащен техническим видеоустройством.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», при рассекречивании и передаче результатов ОРД органу предварительного следствия суд не усматривает.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО4 преступления.

Фактов оказания давления на обвиняемого ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с дачей им признательных показаний судом не установлено.

Тот факт, что задержание ФИО4 не было проведено непосредственно после проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», не является нарушением закона и не влечет признания полученных доказательств недопустимыми. В момент задержания ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается результатами его медицинского освидетельствования (т.1 л.д.109). Нарушений требований Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при применении к ФИО4 физической силы и спецсредств суд не усматривает. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы по этому поводу ФИО4 не обращался.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что ему известен гражданин под псевдонимом «ФИО5», на квалификацию его действий также не влияет.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №7 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Великие Луки (т.1 л.д.183-184) о том, что ФИО4, проживавший до конца декабря 2016 года без регистрации в комнате <адрес> характеризовался с отрицательной стороны, поскольку вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно создавал в данном общежитии конфликтные ситуации, расцениваются судом лишь в качестве характеризующих личность подсудимого с отрицательной стороны.

Доводы подсудимого о несоответствии действительности изложенных в представленных в отношении него характеристиках сведений ничем не подтверждены. Иных характеристик, опровергающих изложенные в имеющихся в деле характеристиках сведения, суду не представлено, тем самым суд считает их объективными.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом. Последний осознавал и понимал, что сбыт наркотических средств является незаконным, однако предпринимал для этого объективные действия. Перед передачей приобретателю психотропного вещества ФИО4 получал от него денежные средства, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Квалифицирующий признак преступления – «крупный размер» психотропного вещества подтвержден вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не наблюдается. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает полинаркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний к которому не имеет. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется (т.1 л.д.145).

Суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в частности преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 регистрации по месту жительства не имеет (т.1 л.д.221, 223), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.21), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, а также по месту пребывания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.6, 19), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.12), в психоневрологическом отделении не наблюдается (т.2 л.д.13), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (т.2 л.д.14), страдает полинаркоманией, нуждается в лечении (т.1 л.д.145), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.10-11).

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, который не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления, в том числе средней тяжести, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1. УК РФ, либо более мягкого вида наказания, а также для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ о принудительных работах, статьи 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление, санкция за которое предусматривает такой дополнительный вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не назначает ФИО4 указанный дополнительный вид наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначать также дополнительное наказание в виде штрафа, считая при этом достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО4 суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения оставить без изменения. Кроме того, суд учитывает, что основания применения данной меры пресечения не отпали.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 2, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании части 3.2. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет со свертком, в котором находится психотропное вещество амфетамин массой 1,02 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - уничтожить;

- компакт-диск № с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «VERTEX» IMEI-код: №; №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, – возвратить по принадлежности ФИО4 либо указанному им лицу по доверенности, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>