Приговор № 1-358/2024 1-39/2025 от 15 апреля 2025 г.Глазовский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное № 1-39/2025 (1-358/2024) 12202940016002273 УИД №18RS0011-01-2022-003632-03 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. ФИО2, Удмуртская Республика 15 апреля 2025 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В., при секретаре Смирновой Л.Н., помощнике судьи Анкудиновой М.И., с участием государственных обвинителей Гаптрахмановой М.В., Максимовой М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 должностной инструкции оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 имеет право: - принимать решения по выполнению задач, относящихся к компетенции ОКОН МО ВМД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 7, 9 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 имеет право: - пользоваться правами сотрудников полиции, согласно Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; - самостоятельно принимает решения по выполнению задач, относящихся к компетенции отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский». Согласно п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.п. 10.1). На основании п. 12, 14, 19, 20, 39, 40 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 обязан: - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на отделение МО МВД России «Глазовский» по предотвращению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Посредством анализа, планирования и контроля организует работу по данной линии; - руководит деятельностью отделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функций; - организует своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий по уголовным делам. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст.13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1, являясь сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел, наделен служебными полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия. Согласно пунктам 1, 2, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с пунктами 1, 8, ч. 1 ст. 13 указанного закона ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлятьсоставлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей сотрудник полиции ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть исполняя функции представителя власти, являлся должностным лицом органа внутренних дел. ФИО1, являясь должностным лицом и выполняя функции представителя власти, действуя из корыстных побуждений, стремился к незаконному материальному обогащению, используя для этого свое должностное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего совершил умышленные тяжкие преступления против интересов государственной службы и порядка управления при следующих обстоятельствах. В силу исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 не позднее 2018 года стала известна информация, что к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно к сбыту наркотического средства – героин на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики причастен Потерпевший №3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1, находившегося на территории г. Глазова Удмуртской Республики, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере от Потерпевший №3, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №3 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №3 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи с Потерпевший №3, находясь на территории г. ФИО2 Удмуртской Республики, выдвинул последнему преступные требования о систематической передаче ему лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №3 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №3 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом ФИО1, требуя от Потерпевший №3 передачи ему взятки, пояснил, что является должностным лицом – сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», деятельность которого направлена на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, после чего высказал в его адрес угрозы о совершении им в отношении него (Потерпевший №3), в случае отказа от передачи взятки, действий и созданию им условий, при которых его преступная деятельность, связанная со сбытом наркотического средства – героин, будет выявлена и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Потерпевший №3, осознавая, что ФИО1 является сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» и в силу занимаемого служебного положения имеет возможность совершать действия по привлечению его к установленной законом ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, опасаясь его угроз о привлечении в случае отказа к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, вынужден был согласиться на требования ФИО1 и систематически передавать ему взятки в виде денег в значительном размере, о чем в вышеуказанный период времени Потерпевший №3 сообщил ФИО1, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики. Тем самым ФИО1 склонил Потерпевший №3 к незаконной передаче ему взятки в виде денег за попустительство по службе. При этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №3 передачи ему указанной взятки в виде денег путем безналичных переводов на банковские счета банковских карт, находящейся в пользовании ФИО1, в суммах, которые определит сам ФИО1 и сообщит Потерпевший №3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя свою банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0248 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, взятки в виде денег: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя свою банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0248 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, взятки в виде денег: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей. После зачисления денежных средств на соответствующие банковские счета, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться предметом взятки. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №3 путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, частями лично взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 140 000 рублей, за совершение в отношении Потерпевший №3 попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №3 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №3, направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Совершая указанные выше преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег в значительном размере, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету службы в государственных унитарных предприятиях, и желал этого из корыстной заинтересованности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 должностной инструкции оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 имеет право: - принимать решения по выполнению задач, относящихся к компетенции ОКОН МО ВМД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 7, 9 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 имеет право: - пользоваться правами сотрудников полиции, согласно Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; - самостоятельно принимает решения по выполнению задач, относящихся к компетенции отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский». Согласно п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.п. 10.1). На основании п. 12, 14, 19, 20, 39, 40 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 обязан: - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на отделение МО МВД России «Глазовский» по предотвращению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Посредством анализа, планирования и контроля организует работу по данной линии; - руководит деятельностью отделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функций; - организует своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий по уголовным делам. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст.13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1, являясь сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел, наделен служебными полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия. Согласно пунктам 1, 2, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с пунктами 1, 8, ч. 1 ст. 13 указанного закона ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей сотрудник полиции ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть исполняя функции представителя власти, являлся должностным лицом органа внутренних дел. ФИО1, являясь должностным лицом и выполняя функции представителя власти, действуя из корыстных побуждений, стремился к незаконному материальному обогащению, используя для этого свое должностное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего совершил умышленные тяжкие преступления против интересов государственной службы и порядка управления при следующих обстоятельствах. В силу исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 не позднее 2018 года стала известна информация, что к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно к сбыту наркотического средства – героин на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики причастен Потерпевший №2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1, находившегося на территории г. Глазова Удмуртской Республики, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере от Потерпевший №2, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №2 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №2 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Потерпевший №3, находясь на территории г. ФИО2 Удмуртской Республики, выдвинул Потерпевший №2 преступные требования о систематической передаче ему лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №2 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №2 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом ФИО1, требуя от Потерпевший №2 передачи ему взятки, пояснил, что является должностным лицом – сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», деятельность которого направлена на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, после чего высказал в его адрес угрозы о совершении им в отношении Потерпевший №2, в случае отказа от передачи взятки, действий и созданию им условий, при которых преступная деятельность Потерпевший №2, связанная со сбытом наркотического средства – героин, будет выявлена и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики встретился с Потерпевший №2, которому передал требования ФИО1 о систематической передаче ему лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №2 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №2 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в противном случае ФИО1 может совершить действия и создать условия, при которых преступная деятельность Потерпевший №2 будет выявлена, а последний будет привлечен к уголовной ответственности. После этого Потерпевший №2 осознавая, что ФИО1 является сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» и в силу занимаемого служебного положения имеет возможность совершать действия по привлечению его к установленной законом ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, опасаясь его угроз о привлечении в случае отказа к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, вынужден был согласиться на требования ФИО1 и систематически передавать ему взятки в виде денег в значительном размере, о чем в вышеуказанный период времени Потерпевший №3 сообщил ФИО1, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики. Тем самым ФИО1 склонил Потерпевший №2 к незаконной передаче ему взятки в виде денег за попустительство по службе. При этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 передачи ему указанной взятки в виде денег путем безналичных переводов на банковские счета банковских карт, находящейся в пользовании ФИО1, в суммах, которые определит сам ФИО1 и сообщит Потерпевший №3, который передаст сведения о требуемой сумме Потерпевший №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя свою банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0248 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, взятки в виде денег: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей. После зачисления денежных средств на соответствующие банковские счета, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться предметом взятки. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №2 путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, частями лично взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 149 000 рублей, за совершение в отношении Потерпевший №2 попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №2 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №2 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Совершая указанные выше преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег в значительном размере, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету службы в государственных унитарных предприятиях, и желал этого из корыстной заинтересованности. ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 7, 9 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 имеет право: - пользоваться правами сотрудников полиции, согласно Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; - самостоятельно принимает решения по выполнению задач, относящихся к компетенции отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский». Согласно п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.п. 10.1). На основании п. 12, 14, 19, 20, 39, 40 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 обязан: - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на отделение МО МВД России «Глазовский» по предотвращению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Посредством анализа, планирования и контроля организует работу по данной линии; - руководит деятельностью отделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функций; - организует своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий по уголовным делам. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст.13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1, являясь сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел, наделен служебными полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия. Согласно пунктам 1, 2, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с пунктами 1, 8, ч. 1 ст. 13 указанного закона ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей сотрудник полиции ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, исполняя функции представителя власти, являлся должностным лицом органа внутренних дел. В силу исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 не позднее 2022 года стала известна информация, что к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно к сбыту наркотического средства – героин на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики причастен Потерпевший №1 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица – начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО1, находившегося на территории г. Глазова Удмуртской Республики, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от Потерпевший №1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №1 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь у дома по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес> «в», потребовал от Потерпевший №1, передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, за совершение в его пользу попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №1, направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом ФИО1, требуя от Потерпевший №1 передачи ему взятки, высказал в его адрес угрозы о совершении им в отношении него (Потерпевший №1), в случае отказа от передачи взятки, действий и созданию им условий, при которых его преступная деятельность, связанная со сбытом наркотического средства – героин, будет выявлена и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Потерпевший №1, сознавая, что ФИО1 является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» и в силу занимаемого служебного положения имеет возможность совершать действия по привлечению его к установленной законом ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, опасаясь его угроз о привлечении в случае отказа к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, вынужден был согласиться на требования ФИО1 передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, в значительном размере. Тем самым ФИО1 склонил Потерпевший №1 к незаконной передаче ему лично взятки в виде денег за попустительство по службе. После этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0206 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, на имя Свидетель №3, и находящийся в ее фактическом пользовании. После чего, Свидетель №3 в период с 06.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и его намерения получить взятку в виде денег, уведомленная о том, что ей на банковский счет поступят денежные средства в размере 10 000 рублей, выполняя просьбу последнего о дальнейшем их переводе ему на банковскую карту, используя свою банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислила, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, деньги в сумме 10 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, от Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0206 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0248 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, деньги в общей сумме 10 000 рублей, в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, от Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0206 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, денежные средства в сумме 5 000 рублей, в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, на имя Свидетель №3, и находящийся в ее фактическом пользовании. После чего, Свидетель №3 в период с 06.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и его намерения получить деньги в качестве взятки, уведомленная о том, что ей на банковский счет поступят денежные средства в размере 5 000 рублей, выполняя просьбу последнего о дальнейшем их переводе ему на банковскую карту, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислила, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, деньги в сумме 5 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, от Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 часов до 22.00 часов Потерпевший №1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 денег в качестве взятки, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0206 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, деньги в сумме 5 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, от Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по систематической передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0206 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислил, денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, на имя Свидетель №3, и находящийся в ее фактическом пользовании. После чего, Свидетель №3 в период с 06.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и его намерения получить деньги в качестве взятки, уведомленная о том, что ей на банковский счет поступят денежные средства в размере 5 000 рублей, выполняя просьбу последнего о дальнейшем их переводе ему на банковскую карту, используя банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечислила, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, деньги в сумме 5 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, от Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 часов до 22.00 часов Потерпевший №1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по передаче ФИО1 взятки в виде денег, в значительном размере, согласно высказанных требований ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя банковскую карту № банка «Тинькофф» банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, и банкомат АТМ 1127, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, перечислил, а ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 Удмуртской Республики, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение лично частями взятки в виде денег, в значительном размере, незаконно лично получил путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, деньги в общей сумме 10 000 рублей, в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей. После зачисления денежных средств на соответствующие банковские счета, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться предметом взятки. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 лично путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0248 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, и на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 45 000 рублей, в качестве частей взятки в размере 50 000 рублей, за совершение в пользу Потерпевший №1 попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №1 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Совершая указанные выше преступные действия, направленные получение лично взятки в виде денег в значительном размере, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету службы в государственных унитарных предприятиях, и желал этого из корыстной заинтересованности. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично, не отрицал факт получения денежных средств от Потерпевший №1, просил квалифицировать его действия по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как единое преступление, указал, что потерпевший Потерпевший №1 мог прекратить преступную деятельность и не было бы никаких последствий, но был сам заинтересован в даче взятки, потому с его стороны не имелось вымогательства, а также попустительства и незаконного бездействия. В отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вину не признал в полном объеме. В ходе судебного следствия подсудимый от дачи показаний отказался, сослался на свои показания, данные на стадии расследования уголовного дела и данные при первоначальном рассмотрении уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с Потерпевший №1 познакомился, когда проводили в отношении того оперативно-розыскные мероприятия, поскольку Потерпевший №1 занимается сбытом наркотического средства. Летом 2021 года он узнал, что Потерпевший №1 вместе с сожительницей постоянно проживают в тубдиспансере г.Глазова. В ходе встречи он предупредил Потерпевший №1, что знает о незаконной деятельности по продаже героина, на это Потерпевший №1 предложил как-нибудь договориться. Он сказал Потерпевший №1, чтобы последний заплатил 50 000 рублей. Потерпевший №1 согласился на его предложение, сказал, что найдет эти деньги и сможет заплатить, но не сразу, а частями по 5-10 тысяч рублей. Тогда же они договорились, что деньги в качестве взятки тот будет передавать переводами на карту его знакомых. Через несколько дней в мессенджере «Телеграмм» он скинул Потерпевший №1 номера телефонов Свидетель №3 и Свидетель №4 . Он предупредил Свидетель №3 и Свидетель №4 , что на карты будут поступать деньги, которые предназначены ему. После этого, начиная с июля 2021 года и до сентября 2021 года Потерпевший №1 несколько раз переводил на карты Свидетель №3 и Свидетель №4 деньги платежами по 5000 и 10 000 рублей в качестве вознаграждения для него, чтобы он не пресекал деятельность по продаже наркотиков в г.Глазове. Почти сразу же после поступления этих денег от Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 переводили их на его карту. Также он не исключает, что Свидетель №4 несколько раз передавал ему эти деньги наличными в ходе встречи в г.Глазове. Насколько он знает, Потерпевший №1 привлекают в качестве подозреваемого, тот потратил уже деньги на адвоката. По этой причине он не требовал от Потерпевший №1 немедленного перевода оставшихся денег. В ходе допроса подозреваемому ФИО1 предъявлены выписки о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №2 Все вышеуказанные деньги в общей сумме 35 000 рублей были переведены Потерпевший №1 в качестве вознаграждения за то, чтобы он не пресекал преступную деятельность по продаже наркотиков в г.Глазове. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел 5000 рублей на его карту как физического лица. В конце января 2022 года он встретился с Потерпевший №1, стал предъявлять претензии в том, что тот продолжает торговать героином в г.Глазове. На это Потерпевший №1 предложил каким-нибудь образом замять этот вопрос. В ответ он согласился, написал на листе бумаги цифру «20 000», имея в виду, что за вознаграждение в размере 20 000 рублей не будет привлекать Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков. Потерпевший №1 сразу же согласился на его предложение. После этого они несколько раз переписывались в мессенджере «Телеграмм». Потерпевший №1 написал, что не может собрать всю сумму, и пока нашел только 10 000 рублей, а он скинул номер телефона, привязанной к этой карте Свидетель №4 . Вознаграждение для него в виде денег в размере 10 000 рублей Потерпевший №1 перевел на карту Свидетель №4 только ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.173-182). При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, пояснив, что от Потерпевший №1 деньги получал в сумме около 40 000 рублей за период примерно с лета 2021 года по февраль 2022 года. Однако действия по этому эпизоду необоснованно квалифицированы как взятки, совершенные с вымогательством. Потерпевший №1 систематически занимался незаконным оборотом наркотических средств, и попустительство в отношении Потерпевший №1 с его стороны не может нарушать какие-либо законные права и интересы указанного лица. Попустительство с его стороны – это форма незаконного бездействия, но являясь специальной нормой, обладает меньшей степенью общественной опасности. Его действия с Потерпевший №1 необоснованно разделены на два отдельных состава преступления, очевидно, что следует единый умысел с его стороны за весь период. По эпизоду якобы получения им взяток от Потерпевший №3 и Потерпевший №2, он вину не признает, денег не получал. Он знал, что разработкой данной группы занимались сотрудники ФСБ. Разработка преступных групп такого уровня очень трудоемкий процесс, и не по силам подразделению г.ФИО2, о чем прекрасно знали Потерпевший №3, и Потерпевший №2, поэтому он был абсолютно не интересен в плане попустительства, и оснований платить ему какие-либо деньги не имелось. С Свидетель №4 состоит в дружеских отношениях, и естественно в процессе взаимоотношений с ним, бывало, что Свидетель №4 передавал ему денежные средства, принадлежали ли данные денежные средства Потерпевший №3 или Потерпевший №2 сказать не может (т.5 л.д.202-205, 206-211, 212-215, 237-242, т.6 л.д.26-32, т. 10, 71-73, 78 оборот - 80, 80-82, 82 оборот – 83). Подсудимый показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части противоречий, подтвердил в полном объеме. Кроме частичных признательных показаний ФИО1 его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела. Несмотря на частичное признание вины ФИО1, обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №1, указанные в судебном заседании, а также в ходе следственных действий, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ФИО1, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины в установленных судом преступлениях. Допрошенный в ходе судебного следствия Потерпевший №3 суду показал, что подсудимого знает. С ним познакомился в ночном клубе «Вальдемар». Спустя время, обменялись телефонами, увиделись, это было в 2018 году. На тот момент он промышлял незаконным оборотом наркотических средств вместе с Потерпевший №2. Гарифуллин сказал, что это все знает и представился сотрудником ОНК г. Глазова, предложил свои услуги в плане того, что его никто трогать не будет, сказал, что он будет допускать попустительство по службе по всем вопросам. Сказал, что отказа не должно быть никакого, в противном случае, он может посадить его вместе с Потерпевший №2. Намекнул, что наркотики могли оказаться в кармане, то есть мог быть осуществлен подброс. Гарифуллин сказал, что отказы не принимаются. Он все это принял как угрозы. В итоге на предложение Гарифуллина согласился совместно с Потерпевший №2. Гарифуллин сказал, что надо будет платить 1 раз в месяц разумную сумму. Сумму он определял самостоятельно. Слова ФИО2 он передал Потерпевший №2. Деньги по возможности перечислялись ФИО2. Общение было по телефону в приложении «Телеграмм». Конкретное время передачи денег не помнит, суммы были разные, деньги передавались в том числе на банковскую карту, которую ФИО2 называл. Чья была карта, он не знает, владельцем карты был совсем другой человек. Карта была банка «Сбербанк России». Первый раз деньги перевел в 2018 году. Деньги переводил до конца 2020 года. Всего перевели ФИО2 от 400 до 500 тысяч рублей. Деньги переводил и Потерпевший №2. В 2018-2019 году у него был законный бизнес – магазин. ФИО2, когда предлагал попустительство за всю незаконную деятельность. В плане «криминала» он мог решить любой вопрос. В том числе по наркотикам. Сам он был заинтересован в попустительстве ФИО2, тот сказал, что все могло закончиться плачевно для него. С заявлением, с явкой с повинной, он обращался лично сам. Банковская карта для ФИО2 принадлежала знакомому ФИО2 – Свидетель №4 . Все деньги передавались на карту Свидетель №4 . С этой карты деньги переводились в том числе в долг. Он деньги давал в долг ФИО2 наличными, а тот возвращал посредством переводов. Т.е., деньги он давал наличными ФИО2, а последний мог вернуть деньги путем перевода на карту. При первоначальных допросах об этом не говорил. Кто снимал деньги, которые поступали на карту Свидетель №4 , не знает. Переписки с ФИО2 не сохранилось, переписка удалялась, скриншоты не делал. Бывало, что ФИО2 задерживал его людей. Это все создавало трудности в незаконной деятельности по обороту наркотических средств. Он говорил, что так надо, чтобы не было никаких подозрений. Деньги от него в размере 25 000 рублей передавались ФИО2 именно от него, Потерпевший №2 самостоятельно переводил деньги ФИО2. Распределением денежных средств с Потерпевший №2 занимались самостоятельно, не совместно. Потерпевший №2 тоже платил за незаконный оборот наркотических средств ФИО2, но самостоятельно. Потерпевший №2 тоже занимался незаконным оборотом наркотических средств самостоятельно. Учет наркотиков и денег вели самостоятельно, по отдельности. До перевода денежных средства ФИО2 в качестве взятки, у него перед ФИО2 обязательств не было. В ходе судебного следствия оглашены показания Потерпевший №3, которые по своей сути аналогичны данным показаниям (т. 3 л.д. 133-141, 143-156, 157-164, 184-188). Оглашенные показания он полностью подтвердил. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания Потерпевший №2 следует, что в 2018 или 2019 году Потерпевший №3 ему сказал, что некий сотрудники полиции знает об их незаконных делах, что они занимаются распространением наркотиков. В дальнейшем на протяжении времени он переводил суммы ФИО2 через Сбербанк онлайн. Потерпевший №3 пояснил, что это требуется, чтобы их не привлекли, также сказал о последствиях в случае отказа, что будут возбуждены уголовные дела. Сам он с ФИО2 никогда не связывался. Потерпевший №3 говорил, что ему давали номер карты, на которую он также переводил. Определённой суммы не было, Потерпевший №3 говорил, что надо перевести сумму и всё. Им было перечислено примерно 500 000 рублей. Они вместе с Потерпевший №3 были замешаны в делах, связанных с незаконным оборотом наркотиком, поэтому оба перечисляли деньги В ноябре–декабре 2018 года к нему обратился с разговором Потерпевший №3, рассказал о том, что накануне отдыхал в кафе «Вольдемар» г.Глазова, где разговорился с мужчиной, как позже выяснилось, с ФИО1, являвшимся сотрудником полиции и имевшим должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции «Глазовский». Гарифуллин сказал, что может решать все их с Потерпевший №3 проблемы, в частности, с законом, с наркотиками, но за это они будут платить деньги за общее попустительство. В противном же случае, со слов Потерпевший №3, ФИО2 мог сделать так, что они могли легко оказаться снова в тюрьме, когда у кого-нибудь из них случайно бы при досмотре нашли наркотические вещества, которые ФИО2 или его сотрудники могли легко подкинуть. Они пришли к выводу о том, что будет проще откупиться от ФИО2, чем снова оказаться в колонии ни за что. Кроме того, они с Потерпевший №3 понимали, что в случае, если они будут платить деньги начальнику наркоконтроля, то соответственно, им не нужно будет бояться сотрудников полиции. Он переводил деньги на банковскую карту, оформленную на Свидетель №4 , но предназначавшиеся ФИО2. Были случаи, когда он переводил ФИО2 деньги со своей банковской карты не по номеру карты, а по номеру телефона, но при вводе этого номера, в графе получатель всегда высвечивался «Свидетель №4 С.». Всего с Потерпевший №3 они заплатили ФИО2 в общей сумме 915 000 рублей. Номер банковской карты ФИО2 передал Потерпевший №3, а уже последний в последующем ему. Переводы он производил в те дни и даты, а также в тех суммах, которые ему озвучивал или присылал в сообщениях через разные мессенджеры по типу «Telegram» или «WhatsApp» Потерпевший №3. Все платежи он производил через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн». Он опасался угроз посадить его, Потерпевший №3 или кого-то из их близких или родственников в тюрьму, просто подкинув наркотики. Они с Потерпевший №3 вместе занимались незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Глазова и <адрес>, соответственно и платили они с Потерпевший №3 ФИО2 за обоих. Переводы денежных средств для ФИО2 он осуществлял с 2018 года по декабрь 2020 года из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, а с конца января 2020 года по декабрь 2020 года из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес> (т.3, л.д.199-206, 208-219, 226-230, 234-238, т. 10, л.д. 100-110, 208-219). Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 , данных в ходе предварительного расследования, следует, что среди его друзей есть ФИО1. Весной 2019 года ФИО2 назначали начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков Глазовского отдела полиции. В один из дней конца 2018 года ФИО2 обратился к нему с просьбой дать на время попользоваться банковской картой «Сбербанк». Поскольку они находились в хороших доверительных отношениях, он дал одну из своих банковских карт «Сбербанк» «VisaMomentum». Все имеющиеся у него в пользовании банковские карты были привязаны к одному номеру «№». После того, как он передал свою карту «Сбербанка» для постоянного пользования ФИО2, ему начали периодически приходить уведомления о переводах денежных средств на эту карту от ранее незнакомых физических лиц. Он эти деньги не трогал, распоряжался сам ФИО2 путем их или снятия с карты, или расплачивался этими деньгами через его карту. После того, как ФИО2 потерял его карту, другую карту у него ФИО2 не просил, но денежные средства поступать на его другие карты не перестали от тех же лиц, которые переводили деньги. Эти деньги он также снимал и наличными средствами передавал при встрече ФИО2, или переводил на банковскую карту ФИО2. Часть переводов денежных средств для ФИО2 поступали на его другие банковские карты, и такое стало возможным, как он считает, в связи с тем, что осуществляли перевод на его карты по номеру телефона. По какой причине банк отправлял деньги не на «VisaMomentum», которая находилась в пользовании ФИО1, а на другие карты, он не знает. Деньги, которые поступали на другие карты, он или снимал и отдавал их наличными деньгами ФИО2, либо по его просьбе переводил их на личную карту ФИО2. Лично с Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №2 не знаком, никаких отношений с ними нет, в том числе финансовых. Что касается поступлений от них денег на его карту, то поступали для ФИО2 (т.4, л.д.150-155, 156-160, 161-172, 173-187). Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 4, л.д. 132-135, 138-141, т. 10, л.д. 80-82). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля установлено, что в один из дней 2020 года Потерпевший №3 и Потерпевший №2 обратились к нему с предложением заняться совместно сбытом наркотиков, опасаться сотрудников полиции в г.ФИО2 не стоит, поскольку у них всё схвачено. Он понял, что ФИО3 и Потерпевший №3 каким-то образом взаимодействуют с сотрудниками полиции, что платили деньги, чтобы сотрудники полиции закрывали глаза на деятельность ФИО3 и Потерпевший №3. В один из дней февраля 2022 года он встретился случайно с Потерпевший №3 в изоляторе, Потерпевший №3 ему пояснил, что его вызывают на допрос по уголовному делу в отношении ФИО1. На момент его разговора с Потерпевший №3 он уже знал, что Гарифуллин сотрудник полиции, задержанный за получение взяток, что был начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков по г.Глазову. Соответственно, ему стало понятно, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 платили ФИО2. Он с ФИО2 впервые пересеклись при мероприятиях по мотоспорту в <адрес> несколько лет назад, никогда близко не общались (т.4, л.д.118-124). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Потерпевший №2 – это её супруг. Сейчас ей известно, что муж занимался незаконным оборотом наркотиков. У мужа имелись карты Сбербанка, одна дебетовая, одна кредитная. Также был телефон, установлена там была программа «Телеграмм» и «Сбербанк онлайн» (т.4, л.д.113-117). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней 2020 года она стала замечать, что в телефонных разговорах супруг стал использовать, как она поняла, прозвище для обозначения какого-то человека – мужчину, а именно «Гарик». Супруг пояснил, что человек с прозвищем «Гарик» является сотрудником полиции, которому он выплачивает денежные средства, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности за действия по незаконному обороту наркотических средств, что выплачивает данные денежные средства в целях обеспечения собственной безопасности. Исходя из этого, она поняла, что данный сотрудник, получая денежные средства от ее супруга, закрывает глаза на его деятельность. В период с февраля по март 2022 года её супруг ей позвонил из следственного изолятора, пояснил, что сотрудник полиции «Гарик» задержан сотрудниками ФСБ, что «Гарик» это ФИО1 (т.4, л.д.107-112). Допрошенный в ходе судебного следствия Потерпевший №1 показал, что познакомился с ФИО2 при своем задержании в 2021 году на площади Свободы в связи с незаконным оборотом наркотиков. ФИО2 тогда спросил, кто ему дал добро заниматься наркотиками. Потом он больше узнал, что за это человек, что лучше не связываться с ним. Потому что этот человек может подкинуть и все что угодно сделать. Примерно через год после первого задержания его задержали сотрудники около магазина «Баско» и нашли якобы свёрток героина. Гарифуллин сказал ему, чтобы он признал хранение, или у него найдут купюры меченные. В последующем с ФИО2 виделись, когда его в тубдиспансере задержали. ФИО2, сказал, что если будет денежку платить, то закроют глаза за сбыт, что не будут ничего подкидывать. ФИО2 пояснил, что надо переводить деньги ему. Он согласился на условия ФИО2, знал, что в противном случае для него плачевно всё закончится, что ФИО2 найдет свидетелей, поймает любых наркоманов, и они всё скажут. Для начала должен передавать 50 000 рублей, но договорились, что можно частями. Гарифуллин создал секретный чат в «Телеграмм» и скинул туда чьи-то карты, но на одном из переводов было его имя, он скидывал по 5000 или 10000 рублей. Он отдал всего 40 000 рублей. Переводил денежные средства со своей или с маминой карты. Потом Гарифуллин снова сказал, что деньги надо, начал запугивать, что соберет документы и посадит. Написал «20 000 рублей». Ему деваться некуда, поэтому пришлось пойти в ФСБ. Сначала 10 000 рублей перевел со своей карты, это уже деньги сотрудников ФСБ были. После того, как обратился в ФСБ, лично с ФИО2 встречался под присмотром ФСБ. После первого раза, когда ФИО2 вымогал деньги, не обратился к сотрудникам ФСБ, поскольку человек зависимый, а потом уже выбора не было, действовал, чтобы сокрыть свою преступную деятельность, а также ФИО2 давление оказывал. Он реально опасался угроз ФИО2. Деньги сотрудников ФСБ не шли в счет 50 000, а были отдельные. Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Потерпевший №1, а также до этого допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что сумму в размере 50 000 рублей обозначил ФИО1, то есть сказал, что если он хочет спокойно жить в городе Глазове и заниматься сбытом наркотических средств, то должен заплатить эту сумму, в противном случае устроит так, что при его задержании найдут наркотические средства, даже если их не будет, то есть сказал, что подкинут при задержании наркотики, а также сказал, что найдет людей, которые дадут показания, что он сбывал наркотики. Поэтому у него не оставалось ничего другого, как согласиться на условия, что он и вынужденно сделал (т.3, л.д.29-49, 91-100). Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия связаны с давностью событий, пояснил, что вынужденно согласились на предложение ФИО1, опасался необоснованных задержаний, того, что подбросят наркотики. ФИО1 пояснял о том, что если денежные средства не платить, то устроит так, что задержат за наркотики. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 уточнял и дополнял свои показания, продемонстрировал при каких обстоятельствах и каким образом были осуществлены передачи взяток ФИО1 (т.3, л.д.58-76). Из оглашенных на основании ч.1 ст. 291 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2020 года Потерпевший №1 приобрел дозу героина, доза составляет примерно 0,1 грамма. Около магазина «Магнит», расположенного на Площади Свободы г.Глазова, их задержали. Она знала уже на тот момент начальника отделения по борьбе с наркотиками МО МВД «Глазовский» ФИО1. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что пока тот находился в подсобном помещении, его досмотрели и обнаружили указанную дозу героина. В этот момент к нему подошел ФИО2, сказал Потерпевший №1 признаться, что доза куплена для собственного потребления. Потерпевший №1 посчитал, что веса данной дозы не хватит на состав преступления, поэтому признался при понятых. А затем, как выяснилось при исследовании, что вес дозы около 0,6 грамма, веса хватало на привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Они посчитали, что сотрудники полиции добавили массу данного героина, чтобы хватило на состав преступления. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 она узнала, что Гарифуллин сказал, что Потерпевший №1 теперь может заниматься распространением наркотиков, но за это потребовал для начала заплатить ему 50 000 рублей. Потерпевший №1 подумал, что если он откажется, то ФИО2 опять будет создавать ему проблемы, подкидывать наркотики, поэтому он согласился. Она узнала, что потом ФИО2 писал в мессенджере «Телеграмм» сообщения Потерпевший №1, стал высказывать ему угрозы, что у него могут возникнуть проблемы, то есть намекал, что сделает всё, чтобы посадить Потерпевший №1 в тюрьму. В последующем со слов Потерпевший №1 она узнала, что тот договорился с ФИО2 о том, что он будет платить ему эту сумму частями. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с банковской карты, зарегистрированной на имя его мамы, перевел через «сбербанк-онлайн» на банковскую карту ранее незнакомой Свидетель №3 К. денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также перевел с банковской карты его мамы на банковскую карту ранее незнакомого Свидетель №4 С. денежные средства в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также перевел с банковской карты его мамы на банковскую карту Свидетель №3 К. денежные средства в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также перевел через программу «Сбербанк-онлайн» с банковской карты его мамы на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел через программу «Сбербанк-онлайн» с банковской карты его мамы на банковскую карту Свидетель №3 К. денежные средства в размере 5 000 рублей (т.4, л.д.1-8). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё есть сын Потерпевший №1 Она приблизительно в сентябре-октябре 2019 года передала Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 ей незнакомы. О том, что Потерпевший №1 мог данным лицам перечислять денежные средства, она ничего не знала. В один из дней ноября-декабря 2021 года или января-февраля 2022 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему срочно нужны денежные средства, чтобы заплатить какому-то сотруднику полиции, чтобы Потерпевший №1 не задерживали и не привлекали к ответственности за незаконный оборот наркотиков. По просьбе Потерпевший №1 она тогда перевела ему денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.4, л.д.13-19). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2015 году она познакомилась с сотрудником полиции ФИО1, какое-то время встречалась, проводила с ФИО2 время. Примерно летом-осенью 2021 года к ней неоднократно обращался ФИО1, который ей сообщал, что ей на банковскую карту поступят денежные средства в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей, которые ФИО2 просил её перевести на его банковскую карту. ФИО1 знал, что её банковская карта привязана к её мобильному телефону. После того, как на её банковскую карту поступали денежные средства в той сумме, которую указывал ФИО1, она сразу переводила денежные средства по системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 на банковскую карту, которая также была привязана к его номеру телефона. В настоящее время она может сказать, что денежные средства поступили ей от Свидетель №2 Денежные средства в сумме 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ поступали на карту №, а денежные средства в сумме 5 000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту №. Обе карты привязаны к её сотовому телефону и почему денежные средства поступали на разные карты при переводе по номеру телефона, она сказать не может. Она никогда не передавала номера карт ФИО1 Она не знает Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, никогда не общалась, каких-либо денежных взаимоотношений с ними не было и нет (т.4, л.д.26-34, 35-39). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля установлено, что летом 2020 года он принимал участие в задержании Потерпевший №1 около магазина «Магнит». Скорее всего, в задержании принимали участие все сотрудники отделения. Кроме того, в 2021 году летом они вновь задерживали Потерпевший №1 около магазина «Баско» по <адрес> г.ФИО2. В задержании участвовал он, Свидетель №8 и ФИО2 (т.10, л.д. 54-62). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работал совместно с ФИО1, принимал участие в задержании Потерпевший №1, примерно в 2019 году, у магазина «Магнит» на пл.Свободы. Был информация, что занимается незаконным оборотом наркотиков. Было изъято наркотическое средство, хранил с целью личного потребления. Знает, что Свидетель №4 предоставлял информацию, приходил к ФИО2 (т. 4, л.д. 188-192, т. 10, 83-88). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работал совместно с ФИО2. По роду службы ему был знаком Потерпевший №1, был задержан, являлся потребителем наркотиков. Также ему известен Свидетель №4 , бывал у них в отделе, это родственник или друг ФИО2 (т. 4, л.д. 196-200). Допрошенный в ходе судебного следствия М. указал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту получения взяток ФИО1 Протокол осмотра документов составлялся им. Каким образом были получены выписки из банка, уже не помнит. Уголовное дело было передано ему от другого следователя, ряд событий уже не помнит. После осмотра файл был записан на диск который приобщен к материалам уголовного дела делу. Какие счета конкретно были осмотрены, не помнит. Также в его распоряжении был файл, в котором были отражены движение счетов Потерпевший №2, ФИО5 и других лиц. При осмотре осуществлялась фильтрация по анкетным данным, после этого результаты переносились и осуществлялся арифметический подсчет в ручную. Результаты не перепроверял. Смотрел период согласно протоколу с 2018 года по 2021 год. По Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с 2018 года по 2020 год. По счету Потерпевший №2 с 2019 по 2020 год. Относительно возвратов денежных средств от ФИО2 Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ничего сказать не может, поскольку забыл. Не уверен, что указанные суммы были вычтены из объема предъявленного обвинения ФИО2. Оглашенный на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. по своему содержанию соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия (т. 10 л.д. 73-77). Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Согласно заявлению Потерпевший №3, он сообщил, что давал взятки в виде денег сотруднику полиции ФИО1 в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года (т.1, л.д.66-70). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъята банковская карта Потерпевший №3 (т.2, л.д.4-9). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъята банковская карта Потерпевший №2 (т.2, л.д.13-18). В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выданная на имя Потерпевший №3 Александра со сроком действия 02/22; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выданная на имя Потерпевший №2 со сроком действия 11/22 (т.2, л.д.51-56). Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями передавал взятку начальнику ОКОН МО МВД России «Глазовский» ФИО1 в сумме 35 000 рублей, за то, чтобы тот, как сотрудник полиции, «закрыл глаза» на то, что Потерпевший №1 занимается торговлей наркотическими средствами (т.1, л.д.138). Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел взятку сотруднику полиции ФИО1 в виде денег в сумме 10 000 рублей, за то, чтобы он как сотрудник полиции «закрыл глаза» на то, что Потерпевший №1 занимается торговлей наркотическими средствами (т.1, л.д.136). В ходе осмотра и вручения денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве двух штук (т.1, л.д.113-115). Согласно рапорту о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут через приложение «Телеграмм» ФИО1, используя номер с телефоном: +№, написал сообщение: «Ну, что скажешь». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Потерпевший №1 вручены денежные средства в размере 10 000 рублей.В 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с использованием банкомата банка «Тинькофф», расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, внес 10 000 рублей на свой банковский счет. В 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, используя приложение «Телеграмм» со своего мобильного телефона, используя абонентского телефона: +№ в чате с ФИО1, использующему номер с телефоном: +№, написал сообщение следующего содержания «Я готов, кидаю на твой номер?». В 13 часов 49 минут ФИО1 ответил: «Да». В 13 часов 52 минуты Потерпевший №1, используя электронное приложение банка «Тинькофф», перевел 10 000 рублей на счет получателя «Свидетель №4 С.» (телефон получателя: +№).В дальнейшем Потерпевший №1 с использованием приложения «Телеграмм» осуществил звонок ФИО1 на абонентский номер +№ с целью подтверждения перевода денежных средств (т.1, л.д.117-120). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, обнаружен банкомат банка «Тинькофф», имеющий цифровое обозначение «1127» (т.2, л.д.45-50). В ходе судебного следствия с участием свидетеля М. осмотрены файлы, поступившие посредством электронной почтой из ПАО «Сбербанк», содержащие выписки, установлено, что в результате осмотров файлов с выписками о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк», проведенных в судебном заседании установлено, что банковскую карту № банковского счета № было зачислено: Потерпевший №3: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей. Итого: 140 000 рублей. Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей. Итого: 149 000 рублей. Иные платежи зачислялись Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на иные банковские карты и банковские счета Свидетель №4 , получение денег через которые в качестве способа совершения преступления не вменено ФИО1 Так, Потерпевший №3: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 25 зачислений на общую 221 000 рублей на открытую на имя Свидетель №4 банковскую карту № банковского счета №; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 6 зачислений на общую сумму 53 000 на открытую на имя Свидетель №4 банковскую карту № банковского счета №. Так, Потерпевший №2: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 6 зачислений на общую сумму 65 000 рублей на открытую на имя Свидетель №4 банковскую карту № банковского счета №; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 5 зачислений на общую сумму 60 000 рублей на открытую на имя Свидетель №4 банковскую карту № банковского счета №. При осмотре судом файлов с выписками о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк» с участием следователя М., последний пояснил, что действительно операции за 2020 год фактически зачислялись на иные банковские счета Свидетель №4 В связи с этим банковский счет №, единственный который указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинении, фактически не соответствует осмотренным им в судебном заседании выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.123-136). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ году у свидетеля ФИО25 изъято личное дело сотрудника полиции ФИО1 (т.1, л.д.196-201). В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело сотрудника полиции ФИО1: - контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности – оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский»; - выписка из приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский»; - дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник полиции ФИО1 обязуется исполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский»; - выписка из приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский»; - дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник полиции ФИО1 обязуется исполнять обязанности по должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский»; - выписка из приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» (т.2, л.д.92-104). Согласно ответу из ПАО «МТС»: абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №3; абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1; абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №4 , а также ответу из ООО «Т2 Мобайл»: абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №17(/т.5, л.д.119-121). Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. Судом не установлено наличие со стороны свидетелей, дающих в отношении ФИО1 изобличающие показания, умысла на оговор подсудимого, судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, который вину в судебном заседании признал частично, что также подтверждается исследованными доказательствами. Судом установлено, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника указанного отделения. В соответствии с должностной инструкцией независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей ФИО1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; самостоятельно принимать решения по выполнению задач, относящихся к компетенции отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», пользоваться правами сотрудников полиции, согласно Федеральному закону «О полиции», Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».Также на него были возложены должностные обязанности: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; нести персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на отделение МО МВД России «Глазовский» по предотвращению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; посредством анализа, планирования и контроля организовывать работу по данной линии; руководить деятельностью отделения и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функций; организовывать своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий по уголовным делам. В соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел, наделен служебными полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия. Согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Также ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, исполняя функции представителя власти, являлся должностным лицом органа внутренних дел. Вина ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам получения взяток от Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями последних, которые указали, что ФИО1, будучи исполняющим обязанности начальника, а затем уже начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции «Глазовский», был в курсе, что они осуществляли незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств. Однако вместо пресечения их преступной деятельности, ФИО1 предложил им платить деньги, в том числе за способствование в незаконном обороте наркотических средств. Поскольку они опасались реально ФИО1, а также понимали, что давая взятку, им не нужно будет бояться сотрудников полиции, согласились на его предложение каждый в отдельности. ФИО1 вел переписку в телеграмме с Потерпевший №3, скидывал номер карты, на которую требовалось переводить деньги. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 каждый по отдельности занимались незаконным оборотом наркотических средств, соответственно и платили они ФИО1 по отдельности. Переводы денежных средств в сумме 149 000 рублей (Потерпевший №3) и 140 000 рублей (Потерпевший №2) для ФИО1 они осуществляли с 2018 года по декабрь 2020 года на банковскую карту либо по номеру телефона через Сбербанк онлайн, получателем был Свидетель №4 Перестали перечислять деньги по просьбе самого ФИО6, поскольку в отношении него могли проводиться оперативные мероприятия, а в дальнейшем сами были задержаны за незаконный оборот наркотиков сотрудниками ФСБ. Как следует из показаний супруги потерпевшего Потерпевший №2 – свидетеля Свидетель №7, муж занимался незаконным оборотом наркотиков, у него имелись карты ПАО «Сбербанк», на телефоне установлены приложения «Телеграмм» и «Сбербанк онлайн». Из показаний свидетеля Свидетель №6 – супруги потерпевшего Потерпевший №3, следует, что муж занимался незаконным оборотом наркотиков, при этом в целях обеспечения собственной безопасности и чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, муж выплачивал денежные средства ФИО1, который являлся сотрудником полиции. Свидетель Свидетель №11 также подтвердил суду, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 занимались деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, последние использовали связи для попустительства их деятельности среди сотрудников полиции в г.Глазове, перечисляли по банковской карте денежные средства ФИО1 Также вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что его дважды задерживали сотрудники полиции по руководством ФИО1 по фактам незаконного оборота наркотических средств. В последующем ФИО1 сделал ему предложение о том, что за вознаграждение на него закроют глаза по поводу сбыта наркотических средств. Более того, ФИО1 дал понять, что в противном случае, при задержании у него найдут наркотические средства, даже если их фактически не будет, то есть, подкинут, что будет также подкреплено показаниями свидетелей. Сумму в размере 50 000 рублей обозначил сам ФИО1 При таких обстоятельствах у него не оставалось выбора, кроме как вынуждено согласиться на условия ФИО1, он опасался необоснованных задержаний. Он переводил ФИО1 по 5000 и 10000 рублей, используя мамину карту, никто из сотрудников его не трогал. Им не была передана полная сумма взятки вследствие отсутствия денежных средств. Тем не менее, через несколько месяцев ФИО1 выдвинул новые требования о передаче 20 000 рублей, вновь начал запугивать. Часть этой суммы в размере 10 000 рублей он уже переводил под контролем сотрудников ФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что летом-осенью 2021 года к ней неоднократно обращался ФИО1 с просьбой получать денежные средства в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей на её карту, а в последующем деньги необходимо было переводить на его банковскую карту. После того, как на её банковскую карту поступали денежные средства от Свидетель №2 в той сумме, которую указывал ФИО1, она сразу переводила денежные средства на банковскую карту ФИО1 Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая передала в 2019 году сыну банковскую карту ПАО «Сбербанк», а со слов потерпевшего ей известно, что платил какому-то сотруднику полиции, чтобы не быть привлеченным к ответственности за незаконный оборот наркотиков, тогда перевела ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания Потерпевший №1 относительно его задержаний ФИО1, показала, что вес изъятого у Потерпевший №1 наркотического средства был больше того, что приобреталось, хватало на привлечение к уголовной ответственности. В 2021 году со слов Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 потребовал заплатить ему 50 000 рублей, высказывал угрозы. Поэтому Потерпевший №1 договорился с ФИО1, что будет платить сумму частями. Потерпевший №1 с банковской карты, зарегистрированной на имя его мамы, переводил через «Сбербанк-онлайн» денежные средства на банковскую карту Свидетель №3 К., Свидетель №4 С., ФИО4 Кроме того, преступная деятельность ФИО1 по всем эпизодам подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 , который передал ФИО1 одну из своих банковских карт «Сбербанк» «VisaMomentum». Впоследствии на эту карту, а также на его другие карты стали поступать переводы денежных средств от незнакомых ему лиц, в том числе Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1. Поступающими деньгами распоряжался сам ФИО1, путем снятия с карты, оплаты, переводов на другие карты, кроме того, часть денежных средств он сам передавал ФИО1 Однако при учете в качестве доказательств указанных показаний Свидетель №4 , суд учитывает вышеприведенные показания свидетелей М., в производстве которого находилось уголовное дело, который указал на механизм подсчета суммы взятки, а также согласился с данными, установленным в ходе судебного следствия – результатом осмотра информации о движении счета Свидетель №4 Показания указанного выше свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями его супруги – свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что ФИО1 является другом мужа, поддерживали отношения. Кроме того, Потерпевший №3 указал, что давал деньги в долг ФИО1, которые в последующем последний возвращал. Данному обстоятельству органами следствия значение не придано, что также согласуется с показаниями М. Также свидетели Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №12, показали, что являлись оперативными сотрудниками под руководством ФИО1 Им известны Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые были причастны к незаконному обороту наркотических средств, однако в их оперативной разработке они не находились. Также им известен Свидетель №4 , который часто приходил непосредственно к ФИО1 в отдел. О направленности умысла ФИО1 на получение взяток по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, что подтверждается исследованными доказательствами, частичными признательными показаниями ФИО1 при допросах и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевших и свидетелей. В то же время суд учитывает, что при осмотре судом файлов с выписками о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк» с участием следователя М., являющегося следователем, последний пояснил, что действительно операции за 2020 год фактически зачислялись на иные банковские счета Свидетель №4 В связи с этим банковский счет №, единственно который указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинении, фактически не соответствует осмотренным им в судебном заседании выпискам по счетам ПАО «Сбербанк». При допросе в качестве свидетеля следователь М. пояснил, что суммы, указанные в обвинении, были получены им методом фильтрации таблицы, сумма взятки им устанавливалась ручным подсчетом. О причинах, по которым согласно обвинению, все зачисления производились на банковскую карту №, а согласно исследованным файлам о движении денежных средств зачисления производились, в том числе на номер других банковских карт и банковских счетов, следователь М. ответить не смог. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. В связи с вышеизложенным обвинение, предъявленное ФИО1, в данной части подлежит изменению. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Из совокупности исследованных доказательств стороны обвинения, следует, что ФИО1, являясь должностным лицом отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», осуществляющим в силу своих должностных обязанностей функции представителя власти, лично получал от Потерпевший №3 и Потерпевший №2 взятки в значительном размере за то, что он не будет исполнять служебные обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирование его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не будет принимать иных мер в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом ФИО1 понимал, что, принимая взятку от Потерпевший №3 и Потерпевший №2, он обязуется действовать в интересах последних, что фактически ФИО1 и было сделано, поскольку при наличии информации о причастности Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к незаконному обороту наркотиков, мер по их привлечению к ответственности принято не было. Указанные действия ФИО1 охватываются попустительством по службе и дополнительной квалификации за незаконное бездействие не требуют. В связи с этим из квалификации ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное бездействие». Кроме того, действия ФИО1 органами следствия квалифицированы как получение взятки, совершенное с вымогательством. В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, под вымогательством взятки следует понимать требование передать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Из обвинения следует, что ФИО1 выдвинул Потерпевший №3 и Потерпевший №2 преступные требования о систематической передачи ему лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в их пользу незаконного бездействия и за попустительство по службе. При этом ФИО1, требуя от Потерпевший №3 передачи ему взятки, пояснил, что является должностным лицом – сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», деятельность которого направлена на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, после чего высказал в его адрес, а также в адрес Потерпевший №2 угрозы о совершении им в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в случае отказа от передачи взятки, действий и созданию им условий, при которых их преступная деятельность, связанная со сбытом наркотического средства – героин, будет выявлена и они будут привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Потерпевший №3 и Потерпевший №2, сознавая, что ФИО1 является сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» и в силу занимаемого служебного положения имеет возможность совершать действия по привлечению их к установленной законом ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, опасаясь его угроз о привлечении в случае отказа к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, вынуждены были согласиться на требования ФИО1 передать ему взятку. Тем самым ФИО1 склонил Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к незаконной передаче ему лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и попустительство по службе. При этом обвинение не содержит каких-либо выводов или указаний на то, что Гарифуллин склонил Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к передаче денег, нарушая каким-либо образом их законные права либо правоохраняемые интересы. Из обвинения следует, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 согласились на предложение ФИО1 передать деньги в связи с тем, что, в случае отказа, опасались его угроз привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных со сбытом наркотиков, поскольку осознавали, что ФИО1 является сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовский» и наделен соответствующими полномочиями. Из показаний Потерпевший №3 и Потерпевший №2 следует, что последние действительно с июля 2018 года занимались на территории г. Глазова и Глазовского района сбытом наркотического средства – героин. Денежные средства передавали ФИО1 за то, чтобы он «закрыл» глаза на их преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были заинтересованы в попустительстве по службе со стороны ФИО1, поскольку их интересы были связаны с занятием незаконного оборота наркотических средств, то есть, направлены на умышленное нарушение уголовного закона. По этой причине ФИО1 не ставил и не мог поставить Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в условия, при которых они были вынуждены дать взятку, так как у них был вариант альтернативного поведения – отказаться от совершения преступных и противоправных действий, связанных с оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах по данному эпизоду из квалификации деяний ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил отдельные действия в интересах разных лиц – Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 150 000 рублей. Таким образом, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 необходимо квалифицировать двумя самостоятельными составами преступлений Кроме того, из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 предметом своего преступного умысла избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (по факту получения ФИО1 35 000 рублей, в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от него передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за то, чтобы Потерпевший №1 продолжал свободно заниматься сбытом наркотиков на территории г. Глазова и Глазовского района, без привлечения к уголовной ответственности. На требования ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 был вынужден согласиться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты части суммы перевел через программу «Сбербанк-онлайн», установленную на его мобильном телефоне, с банковской карты его мамы – Свидетель №2 М., которая находится в его постоянном пользовании, на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей. Также потерпевший пояснил, что Гарифуллин сказал, что наличными деньгами платить не надо и что он скинет номер телефона его знакомой – Свидетель №3, который привязан к ее банковской карте и что на ее карту надо будет перевести. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел через программу «Сбербанк-онлайн», установленную на его мобильном телефоне, с банковской карты его мамы – Свидетель №2 М., на банковскую карту Свидетель №4 С. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты части суммы незаконного вознаграждения, которая составляла в общем размере 50 000 рублей. Номер телефона Свидетель №4 С. ему также в секретном чате скинул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел через программу «Сбербанк-онлайн», установленную на его мобильном телефоне с банковской карты мамы – Свидетель №2 М., на банковскую карту Свидетель №3 К. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты части суммы незаконного вознаграждения, которая составляла в общем размере 50 000 рублей. О том, что эту сумму надо перевести именно на карту Свидетель №3, в секретном чате сказал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел через программу «Сбербанк-онлайн», установленную на его мобильном телефоне, с банковской карты мамы – Свидетель №2 М., на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве оплаты части суммы незаконного вознаграждения, которая составляла в общем размере 50 000 рублей. О том, что эту сумму надо перевести, в секретном чате сказал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел через программу «Сбербанк-онлайн», установленную на его мобильном телефоне, с банковской карты мамы – Свидетель №2 М., на банковскую карту Свидетель №3 К. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты части суммы незаконного вознаграждения, которая составляла в общем размере 50 000 рублей, по ранее достигнутой с ФИО2 вышеуказанной договоренности (всего перевел 35 000 руб.). Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (по факту получения ФИО1 10 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь потребовал от него передачи денежных средств в размере 20 000 рублей за то, чтобы Потерпевший №1 мог продолжать заниматься сбытом наркотиков без привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе ОРМ перевел со своей банковской карты «Тинькофф» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя Свидетель №4 С., денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты первой части суммы в размере 20 000 рублей, которую просил ФИО1 Указанные показания судом исследованы на основании ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сумму в размере 50 000 рублей в полном объеме он ФИО1 не перевел, поскольку закончились денежные средства, вместе с тем, ФИО1 продолжал узнавать, у него что с деньгами, когда переведет всё. После чего ДД.ММ.ГГГГ за то, чтобы Потерпевший №1 мог продолжать свободно заниматься сбытом наркотиков, ФИО1 при личной встрече, вновь потребовал денежные средства, но уже 20 000 рублей. Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что летом 2021 года появилась оперативная информация о том, что Потерпевший №1 ездил в <адрес>, где приобрел для последующей продажи наркотические средства. Для проверки этой информации он вместе с сотрудниками ОКОН ФИО8 и Свидетель №8 ездили в Глазовский тубдиспансер, где на входе в здание диспансера провели личный досмотр Потерпевший №1, но наркотиков при себе не оказалось. Тогда он еще раз дал понять Потерпевший №1, что тот находится в поле его внимания и работать не прекратят. Несмотря на это, ему продолжала поступать оперативная информация о том, что Потерпевший №1 продолжает заниматься сбытом героина в г. Глазове. В июле 2021 года он снова встретил Потерпевший №1 за гаражами Глазовского тубдиспансера. В ходе встречи он снова спросил Потерпевший №1, почему тот продолжает торговать героином. На это Потерпевший №1 предложил как-нибудь договориться. На это он сказал Потерпевший №1, чтобы последний заплатил 50 000 рублей. Эти деньги он попросил у Потерпевший №1 за то, что он знает, что Потерпевший №1 занимается сбытом героина, но поймать не может. При этом разговора о том, что он будет прикрывать преступную деятельность Потерпевший №1, не было. Потерпевший №1 согласился на его предложение, сказал, что найдет эти деньги и сможет заплатить, но не сразу, а частями по 5-10 тысяч рублей. После этого, начиная с июля 2021 года и до сентября 2021 года, Потерпевший №1 несколько раз переводил на карты Свидетель №3 и Свидетель №4 деньги платежами по 5 000 и 10 000 рублей в качестве вознаграждения для него, чтобы он не пресекал деятельность по продаже наркотиков в г. Глазове. Последний перевод от Потерпевший №1 был в сентябре 2021 года. Тогда Потерпевший №1 перевел на карту Свидетель №3 5000 рублей, которые она перевела на его карту. После этого деньги Потерпевший №1 ему больше не платил. Всего он перевел ему меньше, чем 50 000 рублей, о которых договаривались изначально, всего около 30 000-40 000 рублей. Насколько он знает, в <адрес> в отделе полиции возбуждено уголовное дело, по которому Потерпевший №1 привлекали в качестве подозреваемого, тот потратил уже деньги на адвоката. По этой причине он не требовал от Потерпевший №1 немедленного перевода оставшихся денег, так как посчитал, что тот отдаст позже. В конце января 2022 года он приехал в Глазовский тубдиспансер, где также за гаражами встретился с Потерпевший №1. Как и в прошлый раз он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии о том, что тот продолжает торговать героином в г.Глазове, ему поступает соответствующая оперативная информация, в том числе и от осведомителей. На это Потерпевший №1 сказал: «Давай договоримся», предложив каким-нибудь образом замять этот вопрос. В ответ он согласился, на что Потерпевший №1 спросил: «Как?». Тогда он написал на листе бумаги цифру «20 000», имея в виду, что за вознаграждение в размере 20 000 рублей не будет привлекать Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последний раз перевел ФИО2 часть (5 000 руб.) денежных средств в качестве оплаты взятки в размере 50 000 рублей. ФИО1, не отказавшись от требований незаконного вознаграждения в размере 50 000 руб., продолжал интересоваться у Потерпевший №1, когда последний переведет всё. При этом ФИО2 в своих показаниях пояснил, что Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности в <адрес> УР, в связи с этим потратил деньги на адвоката. По этой причине ФИО1 не требовал от Потерпевший №1 немедленного перевода оставшихся денег, так как посчитал, что тот отдаст позже. Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие умысла у ФИО2 на получение следующей взятки в размере 20 000 рублей. Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО1 в части требований передать 50 000 рублей, не содержит вывод об отказе ФИО1, ранее получившего от Потерпевший №1 35 000 рублей, продолжать реализацию умысла на получение оставшихся 15 000 рублей из общей оговоренной суммы в 50 000 рублей. В данном случае преступные действия ФИО1 были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств – взятки от одного и того же лица, за аналогичные действия и аналогичным способом в течение непродолжительного периода времени, в рамках единой договорённости, что образует в его действиях единое продолжаемое преступление, которое, подлежит квалификации по одной статье уголовного закона. Кроме того, действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, а равно за попустительство по службе, совершенное с вымогательством. В соответствии п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, под вымогательством взятки следует понимать требование передать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Из обвинения по обоим эпизодам в отношении Потерпевший №1 следует, что ФИО1, требуя от него передачи ему взятки, высказал в его адрес угрозы о совершении им в отношении него (Потерпевший №1), в случае отказа от передачи взятки, действий и созданию им условий, при которых его преступная деятельность, связанная со сбытом наркотического средства – героин, будет выявлена, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Потерпевший №1, сознавая, что ФИО1 является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» и в силу занимаемого служебного положения имеет возможность совершать действия по привлечению его к установленной законом ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, опасаясь его угроз о привлечении в случае отказа к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, вынужден был согласиться на требования ФИО1 передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей (и 20 000 рублей), в значительном размере. Тем самым ФИО1 склонил Потерпевший №1 к незаконной передаче ему лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и попустительство по службе. При этом обвинение не содержит каких-либо выводов или указаний на то, что Гарифуллин склонил Потерпевший №1 к передаче денег, нарушая каким-либо образом его законные права либо правоохраняемые интересы. Из обвинения следует, что Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО1 передать деньги в связи с тем, что в случае отказа, опасался его угроз привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку осознавал, что ФИО1 является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовский» и наделен соответствующими полномочиями. Из показаний Потерпевший №1 следует, что он является наркозависимым лицом, а также причастен к сбыту наркотических средств. Денежные средства он передавал ФИО1 за то, чтобы он дал спокойно заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Потерпевший №1 был заинтересован в попустительстве по службе со стороны ФИО1, поскольку интересы Потерпевший №1 были связаны с занятием незаконного оборота наркотических средств, то есть, направлены на умышленное нарушение уголовного закона. Таким образом, ФИО1 не создавал таких условий, при которых Потерпевший №1, опасаясь нарушения своих законных прав и интересов, был вынужден передавать подсудимому деньги. При таких обстоятельствах из квалификации деяний ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». Также действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, а равно за попустительство по службе. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Из совокупности исследованных доказательств стороны обвинения, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», осуществляющим в силу своих должностных обязанностей функции представителя власти, лично получил от Потерпевший №1 взятку в значительном размере за то, что он не будет исполнять служебные обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирование его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не будет принимать иных мер в отношении Потерпевший №1, направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом ФИО1 понимал, что принимая взятку от Потерпевший №1, он обязуется действовать в интересах последнего, что фактически ФИО1 и было сделано, поскольку при наличии информации о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотиков, мер по его привлечению к ответственности принято не было. Указанные действия ФИО1 охватываются попустительством по службе и дополнительной квалификации за незаконное бездействие не требуют. В связи с этим из квалификации ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное бездействие». Таким образом, действия ФИО1 по двум эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При переквалификации преступных действий ФИО1 суд учитывает, что изменение квалификации на менее тяжкие преступления улучшает положение подсудимого. Об умышленном и незаконном характере деятельности ФИО1 свидетельствуют как фактические обстоятельства осуществления им своих должностных обязанностей, так и показания допрошенных по делу свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. Свидетели подтвердили факты перевода на их банковские счета денежных средств ФИО1 после зачисления денежных средств на соответствующие банковские счета, ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №3 путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, частями лично взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 140 000 рублей, за совершение в отношении Потерпевший №3 попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №3 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №3, направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №2 путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0249 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, частями лично взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 149 000 рублей, за совершение в отношении Потерпевший №2 попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №2 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №2, направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 лично путем зачисления на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0248 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО2, <адрес>, и на банковскую карту № банковского счета №, открытого в офисе 0229 Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО2, <адрес>, взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 45 000 рублей, в качестве частей взятки в размере 50 000 рублей, за совершение в пользу Потерпевший №1 попустительства по службе, выраженного в неисполнении служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, документирования его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, не принятию иных мер в отношении Потерпевший №1 направленных на выявление правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При совершении указанных трех преступлений, направленных на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету службы в государственных унитарных предприятиях, и желал этого из корыстной заинтересованности. По указанным выше эпизодам преступной деятельности ФИО1 размер взяток, исходя из примечания к ст.290 УК РФ, является значительным. Совершенные ФИО1 преступления по всем эпизодам преступной деятельности считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств. Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, мотивируя тем, что указанные лица являлись частью организованной преступной группы, пресечение деятельности которой в рамках его отдела невозможно. Раскрытие данной категорией дел под силу только Федеральной службе безопасности. Подобная версия, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку в силу действующего закона ФИО1 как сотрудник полиции был обязан выполнять задачи по пресечению и раскрытию преступлений независимо от их тяжести. Более того, ФИО1 являлся начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», то есть в его распоряжении имелся достаточный объем оперативной информация в сфере незаконного оборота наркотиков. Учитывая должность ФИО1, в его полномочия входило также и межведомственное взаимодействие в целях пресечения противоправной деятельности по обороту наркотиков. Также суд отмечает, что указанные доводы подсудимого о невозможности пресечения преступной деятельности Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находятся в логическом противоречии с его же показаниями о том, что указанные потерпевшие его оговаривают, поскольку он препятствовал их незаконной деятельности, задерживая отдельных сбытчиков наркотических средств, связанных с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 При таких обстоятельствах, исходя из показаний Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о том, что их незаконная деятельность имела высокую степень латентности, что представляло сложность для раскрытия, тем не менее, потерпевшие реально опасались не столько осуществления угроз в части привлечения их к уголовной ответственности, а, учитывая должность ФИО1, имеющиеся у него служебные возможности по фальсификация доказательств, принятию незаконных решений, не соответствующих действительности. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1 Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у оперативных сотрудников органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Первоначальные показания подсудимого, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, в которых он частично признаёт вину, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. Суд приходит к выводу, что доводы о возможной фальсификации уголовного дела в отношении подсудимого, об оказании воздействия со стороны следователя, основаны исключительно на предположениях, объективными и достоверными данными не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1 о даче показаний с частичным признанием вины в результате психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов также проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются заявлениями подсудимого в ходе следственных действий, проведенных с его участием, в ходе которых им указывается, что показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения. Все следственные действия проведены с участием защитника, участвующего, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Доводы об оказании психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов суд в совокупности с другими данными по делу находит маловероятными, поскольку сам подсудимый является сотрудником органов внутренних дел, имеет продолжительный стаж в оперативной работе, со стороны коллег характеризуется с положительной стороны и речь о его профессиональной непригодности, выраженной в склонности к стрессовым ситуациям, подверженности чужому влиянию, является взаимоисключающей. Не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний свидетеля Свидетель №4 , факт оглашения его показаний в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания Свидетель №4 в судебное заседание не явился, фактически скрылся от суда. В силу чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4 С учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места его нахождения, интересов других участников уголовного процесса, не было нарушено право подсудимого на защиту. Протоколы, составленные в ходе досмотров, осмотров, проведённых с применением фотофиксации, с участием незаинтересованных лиц, что не дает суду оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого. Имеющие противоречия в части показаний свидетеля Свидетель №4 и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ суд трактует в пользу подсудимого, поскольку они объективно опровергаются свидетелем М. в производстве которого находилось уголовное дело, а также объективными данными, полученными в ходе судебного следствия. Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. К доводам подсудимого о том, что его уголовное преследование является результатом оговора, суд относится критически, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и голословными. Само по себе несогласие ФИО1 с лицами, дающими в отношении него изобличающие показания, не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства – показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 и вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №3), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №2), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №1), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду получения взятки от Потерпевший №1 учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, а также по всем эпизодам преступлений учитываются наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие наград, благодарностей за службу. Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона. По эпизоду получения взятки от Потерпевший №1 суд учитывает наличие активного способствования расследованию указанного преступления, поэтому суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначения дополнительного наказания приведенного выше, с учетом принципа гуманизма и соразмерности назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 48 УК РФ, назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения специального звания. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии общего режима. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысла, мотива и целей совершенных ФИО1 деяний. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, отвечает принципам справедливости и гуманизма. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ФИО1 с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, а также с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, следует назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, как основных, так и дополнительных видов наказания. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. В силу ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, однако в связи с отсутствием возможности их установления в соответствии со ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации имущество ФИО1 соразмерно стоимости предмета взятки. В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - оптические диски – хранить при уголовном деле, - банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № – вернуть Потерпевший №3, - банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № – вернуть Потерпевший №2, - личное дело сотрудника полиции ФИО1 – вернуть ФИО25, - бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – хранить в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Судья Д.В. Пономарев Суд:Глазовский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Пономарев Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
