Приговор № 1-113/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/25

УИД 42RS0016-01-2025-000107-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по 158.1, п. «а» ч. 3 ст.158, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 мес. л/свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ЛИУ-42;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины в торговом зале магазина одну бутылку напитка сладкого «Мартини Фиеро», 0,75 литра, стоимостью 773 руб. 95 коп., которую спрятал под надетую на нем куртку. С похищенным имуществом ФИО1 прошел кассовую зону и ушел из магазина, не оплатив товар, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 773 руб. 95 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил факт хищения в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ бутылки мартини при обстоятельствах, указанных в обвинении и его показаниях в ходе расследования. В содеянном раскаивается, с иском согласился, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями, в ходе предварительного следствия представителя <данные изъяты>, который пояснил, что в <адрес> существует сеть магазинов общества «<данные изъяты>», он является сотрудником указанного общества в должности инспектора департамента предотвращения потерь, в его функции, в том числе, входит просмотр записей с камер видеонаблюдения магазинов. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина по <адрес>, был обнаружен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов зафиксировано, что неизвестный мужчина в куртке с капюшоном темного цвета, брюках темного цвета, ботинках темного цвета, шапке черного цвета, находясь в торговом зале магазина, взял с полки бутылку мартини, прошел с ней в другой зал, где спрятал ее под куртку, после чего взял банку пива, прошел к кассовой зоне, где банку оставил и покинул магазин. В ходе проверки магазина была выявлена недостача напитка «Мартини Фиеро», стоимостью 773,95 рублей. Видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения товара, была записана на диск, который вместе со всеми документами на магазин и похищенный товар, был предоставлен сотрудникам полиции (л.д. 48-50);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имеются витрины самообслуживания со спиртными напитками в бутылках. В торговом зале установлено видеонаблюдение (л.д. 6-8);

протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, представленный представителем потерпевшего, из которого следует, что запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записана на диске формата СD-R, при просмотре диска видно как в 20-25 часов, мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, черной шапке проходит в торговый зал магазина, далее указанный мужчина подошел к витрине со спиртным, взял в руку одну бутылку «Мартини», проходит в другой зал, где прячет данную бутылку под куртку, берет банку пива и идет к кассовой зоне, где данную банку оставил и вышел из магазина, товар не оплачивал. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что зафиксирован факт совершения кражи спиртного именно им (л.д. 59-62); на основании соответствующего постановления, указанный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 63);

протоколом осмотра документов (л.д. 75-77), из которого следует, что были осмотрены документы, представленные представителем потерпевшего <данные изъяты>»: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № РМА-645424 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копии устава, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ <данные изъяты>», копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия лицензии, из которых видно, что в магазин «<данные изъяты>», который осуществляет торговую деятельность спиртными напитками, был поставлен и находился в продаже на период хищения ДД.ММ.ГГГГ напиток «Мартини Фиеро», стоимостью 773,95 рублей; справка, акт инвентаризации, накладная, учредительные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) на основании соответствующего постановления (л.д. 78);

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте с фототаблицей, из совокупности которых следует, что ФИО1 последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с витрины со спиртными напитками, он в руку взял одну бутылку мартини, ушел в другой зал, где спрятал ее под куртку и через кассовую зону вышел из магазина, не оплатив товар, поскольку денег у него не было (л.д. 64-67, 69-74).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 38).

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в содеянном как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, которая является достаточной для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, которыми подтверждается факт хищения в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ бутылки мартини, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и документов, справкой о стоимости похищенного, товарно-транспортной накладной и счет-фактурой, из которых следует, что похищенный товар, а именно, бутылка мартини, 0,75л., имелся в указанном магазине в продаже 23.11.2024г., поставлялось и поступило в магазин спиртное в продажу, соответственно, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра диска с видеозаписью из указанного магазина, из которой следует, что хищение совершил мужчина, на вид 50-55 лет, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, черную шапку, который на витрине взял бутылку мартини, которую прятал его под одежду, после чего вышел из магазинов, минуя кассовую зону и не оплачивая его. Действия данного лица никем замечены не были, поскольку рядом с ним в моменты хищения никто не находился. ФИО1, принимавший участие в осмотре представленной из указанного магазина видеозаписи, подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он в момент совершения хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ: мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел. Похищенным товаром подсудимый распорядился в своих интересах, что свидетельствует о его корыстном умысле.

Мелкое хищение чужого имущества было совершено подсудимым в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), поскольку на момент совершения указанного преступления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

При этом, подсудимый обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хищение им было совершено на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит; его имущественное и семейное положение (не трудоустроен, имеет периодические заработки, в браке не состоит, поддерживает социальные связи, лиц, находящихся на его иждивении не имеет); удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе расследования в своих показаниях, в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, при проверке показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей, указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам следствия); неудовлетворительное состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Объяснение ФИО1 о его причастности к совершению преступления в качестве явки с повинной (о чем указано в обвинительном акте), суд расценивать не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное объяснение было дано подсудимым после установления участковым инспектором, который контролировал поведение ФИО1 в процессе административного надзора (что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании), его причастности к совершению данного хищения, о чем свидетельствует постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35, что в силу ст. 142 УПК РФ не соответствует понятию явки с повинной, поскольку добровольным обращением в органы полиции, это объяснение ФИО1 не являлось, суд расценил данное объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 к совершению преступления, в смысле пункта д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует, поскольку обычные бытовые, материальные затруднения, к таковым не относятся.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания (ст. 56 ч. 1 УК РФ), а также по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимому наказания, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку учитывая совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а условное осуждение не будет являться справедливым и не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в соответствии с ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, размер ущерба, отсутствие тяжких последствий от его действий, а также учитывая тот факт, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным.

Препятствий для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Основания для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному в виду наказания, подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в сумме 773 рубля 95 коп. являются обоснованными, исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред, соответственно, стоимость похищенного имущества подлежит взысканию с подсудимого, который с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства и иные доказательства: диски с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 773 рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов, CD-диски хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, следует сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина