Апелляционное постановление № 22-1224/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-64/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Нестеровым П.А.

Дело № 22 – 1224/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Дроздовой О.А.

представителя потерпевшего – адвоката Будника А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Рокачева И.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО7 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. и представителя потерпевшего – адвоката Будника А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, просивших приговор отменить, мнение адвоката Дроздовой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялась в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, совершенным в период времени с 21 часа 7 июня 2019 года до 4 часов 50 минут 8 июня 2019 года на веранде дома по адресу: <адрес>.

Обжалуемым приговором ФИО7 оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Рокачев И.В. не согласен с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив на новое рассмотрение.

Действия ФИО7 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.108 ч.1 УК РФ, вина полностью подтверждается добытыми в ходе расследования доказательствами. ФИО7 нанесла удар ножом потерпевшему, который какой - либо реальной угрозы ее жизни не представлял, но с учетом его противоправного поведения, у нее имелись основания полагать, что нападение не окончено, что потерпевший продолжит применение к ней насилия, и поэтому нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшему.

Выражает несогласие с выводам суда о внезапности нападения потерпевшего на ФИО7, поскольку конфликт между ними длился около часа, в ходе которого они оскорбляли друг друга, наносили друг другу удары. ФИО7 пыталась нанести удар деревянной толкушкой по голове ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО7 данным ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она поднялась с пола, напротив нее стоял ФИО2, высказывал в ее адрес нецензурную брань, но не нападал, удары не наносил, угрозы лишить жизни ФИО7 не высказывал. В этот момент, она, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, нанесла один удар ножом в грудную клетку потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в ходе следствия и в суде установлено, что потерпевший не предпринимал никаких активных действий и не угрожал применением дальнейшего насилия в отношении ФИО7, после того как она освободилась из захвата последнего. Также ее вина подтверждается заключением эксперта, согласно которому помимо смертельного ранения в сердце, на теле ФИО1 имелись и другие колото-резанные ранения в области спины, полученные незадолго до наступления смерти, при том, что у самой ФИО7 на шее не имелось телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Будник А.В. не согласен с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в ходе следствия и в суде установлено, что потерпевший не предпринимал никаких активных действий и не угрожал применением дальнейшего насилия в отношении ФИО7, после того как она освободилась из захвата последнего. Согласно заключению эксперта, помимо смертельного ранения в сердце, на теле ФИО1 имелись и другие колото-резанные ранения в области спины, полученные незадолго до наступления смерти, при том, что у самой ФИО7 на шее не имелось телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего адвокат Дроздова О.А. в интересах оправданной ФИО7 не согласна с изложенными доводами, считает приговор законным, обоснованным.

Обращает внимание, что вопреки доводам апелляционного представления ФИО7 не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №57 от 21 июня 2019 года. Как правильно установил суд, потерпевший ФИО2 совершил захват локтем за шею ФИО7 со спины, то есть для ее подзащитной был внезапным. Поднявшись на ноги, ФИО2 продолжил ее оскорблять и жестикулировал, данная нецензурная брань была воспринята как продолжение противоправных действий, показания свидетеля ФИО5 не опровергают указанные обстоятельства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Принимая решение об оправдании ФИО7 суд указал, что ФИО7, нанося удар ножом в грудь ФИО2, не вышла за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении нее имело место посягательство, предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 обвинялась в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 7 июня 2019 года до 4 часов 50 минут 8 июня 2019 года между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 повалил ФИО7 на пол и сдавил шею руками. ФИО7 найденным на месте ножом нанесла ФИО1 не менее трех ударов по телу и голове и освободилась от захвата. После чего тем же ножом нанесла ФИО2 1 удар в область сердца, от которого наступила смерть потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированны по ст.108 ч.1 УК РФ.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО7 в совершении преступления не доказана и постановил оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку смертельное ранение ФИО7 нанесла ФИО2 защищая свою жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства ФИО2, так как незадолго до нанесения ею удара ножом, последний наносил ей телесные повреждения и душил её, т.е. угроза была наличной и реальной. Характер действий ФИО7, причинивших ФИО2 вред в виде телесного повреждения, повлекшего его смерть, как установил суд, произошли в короткий промежуток времени, явились вынужденными и направленными на противодействие нападению, являлись защитой от противоправного посягательства, сопряженного с реальной угрозой применения насилия для жизни и здоровья ФИО7

С данными утверждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализируя показания ФИО7, данные как в ходе предварительного следствия так и данные в судебном заседании, суд указал, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО7 имели место быть прямые угрозы о применении насилия, угрожавшего жизни ФИО7, внезапность нападения, физическое превосходство ФИО2

Согласившись с версией ФИО7 об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку она действовала в пределах необходимой обороны, суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, что послужило основанием для оправдания ФИО7 по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Согласно показаний ФИО7 в т.1 на л.д.91, данных в ходе предварительного следствия, после того, как она поднялась на ноги, ФИО2 стоял напротив нее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, жестикулировал, но не нападал, удары ей не наносил и она нанесла ему один удар правой рукой, в которой находился нож в область грудной клетки. Куда именно она нанесла удар, она не помнит.

Данным показаниям ФИО7 не дана судом оценка в приговоре.

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО7 последняя пояснила, что часть произошедшего конфликта не помнит, конкретных вопросов, связанных с поведением ФИО2 после того, она освободилась от удушающего захвата, ей не задавалось.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд указал, что после освобождения от удушающего захвата они отсутствовали на веранде и не слышали продолжающихся угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО7

Между тем, из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проснулся около 4 часов утра 8 июня 2019 года от криков, которые доносились со спальни. Неоднократно он успокаивал ФИО1 и ФИО7. Снова услышав грохот со стороны веранды, он выбежал, где увидел, как ФИО7 стоит лицом к ФИО2 и уводит свою правую руку назад. В ее правой руке находился нож серебристого цвета. ФИО2 стоял совершенно спокойно, его руки были вдоль тела. Он выбил нож из ее руки. ФИО2 закричал, что его порезала ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избивал последнюю. Она совместно с ФИО5 несколько раз разнимала их. Она увидела, что ФИО2 душит ФИО7, испугавшись убежала за помощью за ФИО3, вернувшись увидела, что ФИО2 стоит, в руках у него ничего не было, и располагались они вдоль туловища. У ФИО7 в руках находился нож.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на пункт скорой помощи поступил звонок от ФИО7, которая сообщила, что в ходе драки ударила сожителя ножом.

Согласно заключению эксперта № 72 от 09.07.2019 у ФИО2 имелись колото-резаное ранение передней грудной клетки слева на уровне 5 ребра, проникающее в левую плевральную область со сквозным ранением правого желудочка сердца, и два слепых непроникающих ранения задней поверхности грудной клетки, которые причинены колюще-режущим предметом, например ножом с односторонне острым клинком с обухом.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 № 57 у ФИО7 имелась рана на передней брюшной стенке слева, которая по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью.Иные телесные повреждения не подтверждены клинико-морфологическими признаками.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд, оправдав ФИО7 по предъявленному обвинению, не исследовал все обстоятельства уголовного дела, имеющие существенное значение для его правильного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательства, имеющих значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.389.15,389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1,2 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за нарушения вышеуказанных норм УПК РФ иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО7 – отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора района Рокачева И.В., апелляционные жалобы адвоката Будника А.В. в интересах потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО1 – считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова