Апелляционное постановление № 22-3338/2024 от 15 июля 2024 г.

Судья ФИО3 №22-3338/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Каспиевой О.В. и осужденного ФИО2 (основной и дополнительными), а также возражениями государственного обвинителя Улановой А.В. и заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В. на данные апелляционные жалобы, поданные на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года, которым

Гусак ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Муром Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, наказание не отбыто,

признан виновным и осуждён по:

- ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний оказался.

В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию преступных действий, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести содеянного. Отмечает, что ФИО2 глубоко и искренне раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании представителю потерпевшего извинения, и эти извинения были приняты. До заключения под стражу ФИО2 работал, имел постоянный источник дохода, оказывал материальную помощь матери и внуку. Представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала. Ущерб по данному уголовному делу не наступил, поскольку действия Гусака были замечены, и он сразу же добровольно возвратил похищенное имущество. На предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в судебном заседании данное ходатайство поддержал, что свидетельствует о глубоком и искреннем раскаянии со стороны Гусака. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Однако данные обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Кроме того, считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств возможно было назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также полагает, что возможно было в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО2 в настоящий момент возможно без реального отбывания наказания. ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду не имеется. На основании изложенного, просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года изменить в части наказания, назначив наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применив положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что желает в кротчайшие сроки погасить иск по предыдущему приговору, а также искупить свою вину перед обществом трудом. Кроме того отмечает, что он отбыл срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года изменить в части наказания, назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применив положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Уланова А.В. и заместитель Выксунского городского прокурора Зонин Д.В. не находят оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Просят приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Отмечают, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, назначить наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями подсудимого; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, а также наличие у ФИО2 ряда заболеваний и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, с которой он проживал и оказывал помощь.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Назначение ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний не противоречит требованиям уголовного закона, соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 1111-О. Несмотря на то, что преступления, совершенные ФИО2, являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривается. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, он имеет непогашенные судимости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он уже отбыл срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются несостоятельными. Замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ, производится по правилам ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года в отношении Гусака ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Каспиевой О.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судьи Н.И. Чапкина