Приговор № 1-197/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-197/2023

Дело №1-197/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С., помощнике судьи Саргсян А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника Клинского городского прокурора Московской области Дороничевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 /И.А./,

защитника – адвоката Московской областной коллегии адвокатов «Цинус» ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей /С/,

представителя потерпевшего – адвоката /Х/ (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

ФИО1 /И.А/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/; проживающего по адресу: /адрес/, работающего оператором ЧПУ в /организация/, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в период времени с /период времени/, более точное время следствием не установлено, ФИО4, управляя на основании страхового полиса технически неисправным транспортным средством – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, на каждой оси которого, в нарушении требования пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), установлены шины остаточная глубина рисунка протектора которых составляет менее 1,6 мм, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозя в салоне указанного автомобиля пассажира Свидетель №6, двигался по 38 км автодороги /адрес/, в черте населенного пункта /адрес/ в направлении /адрес/, в темное время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, по мокрой и освещенной уличным освещением проезжей части, со скоростью движения примерно 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В вышеуказанный период времени, ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, с указанной выше неисправностью, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам движения, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля /марка/ в соответствии с Приложением к Основным положениям, избрал скорость движения, примерно, 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 38 км автодороги /адрес/, в черте населенного пункта /адрес/, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, где ФИО4 обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части, возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, при разъезде с двигавшимся во встречном направлении рейсовым автобусом был ослеплен светом фар, после чего ФИО4, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил движение, в результате чего /дата/ примерно в период времени с /период времени/, более точное время следствием не установлено, не уступил дорогу пешеходу, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд передней частью автомобиля /марка/ на пешехода Потерпевший №1 /дата/ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, у Потерпевший №1 /дата/ года рождения установлено: /повреждения/. Повреждения, указанные в выводе возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударе корпусом движущегося легкового автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все указанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно закрытое повреждение (отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, а также требований дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что /дата/ управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ с включенным ближнем светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, в темное время суток. С ним в транспортном средстве находилась Свидетель №6, с которой он не разговаривал, на телефон не отвлекался, был сосредоточен на управлении автомобиля, так как шли осадки в виде мокрого снега, был сильный ветер, дорожное покрытие было мокрым. В /адрес/ двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной на выезде в /адрес/ по направлению в /адрес/, на полосе встречного движения относительного его транспортного средства, увидел, что от указанной остановки отъезжает автобус. Передним блоком фар его ослепил автобус, но последствия ослепления прошли мгновенно, длились не более секунды. Сконцентрировался на проезде нерегулируемого пешеходного перехода, освещенного искусственно, который уже видел. Зрение к нему уже вернулось и на пешеходном переходе никого не было, также как и слева и справа от него. Проехав не менее 10 метров от пешеходного перехода, неожиданно для него слева, относительно его движения, перпендикулярно дороги выбежал пешеход. Он предпринял меры к экстренному торможению, но расстояние до пешехода было маленьким, и им был совершен наезд на него. В момент наезда пешеход находился правым боком относительно его автомобиля. Пешехода после наезда откинуло вперед и он упал на правую обочину. Остановившись на правой обочине, вместе с Свидетель №6 направился к пешеходу, лежащему, примерно, в полуметре до метра от автомобиля. Девочка лежала на земле, пыталась встать, он накрыл ее свой курткой, вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Находился рядом с пострадавшей до приезда медработников. Его объяснения от /дата/ на месте ДТП были сумбурными, бессвязными, так как он был в состоянии шока. После ДТП он связался с матерью потерпевшей, принес извинения, оказывал материальную помощь, выплатив более /сумма/. Резина на колесах автомашины была со значительным потертым протектором, на момент пересечения пешеходного перехода, вплоть до наезда на потерпевшую скорость была примерно 40 км/ч. В ходе предварительного следствия следователем ему этот вопрос не задавался и он об этом не сообщал. Состояние протекторов резины колес не состоит в причинно следственной связи с характером ДТП. Длина тормозного пути не установлена, место ДТП относительно пешеходного перехода не установлено, перечень требований ПДД, которые в данном случае должен был соблюсти он и пешеход не установлены, носят лишь вероятностный характер. Согласно предъявленному обвинению он нарушил п.п 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения Основным положениям, а также требований дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 в Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации. Ни одно из перечисленных нарушений он не совершал, либо он не состоит в прямой даже косвенной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Следствием не указано, чем нарушен п. 1.3 ПДД РФ, несмотря на то, что следователь обязан разъяснить сущность обвинения. Пункт 1.5 ПДД РФ не расписан в обвинительном заключении, вместе с тем никакой опасности для движения он не создавал и не причинял вреда по своей вине. Между фактом эксплуатации транспортного средства с установленной неисправностью (состояние проекторов) причинно следственной связи не имеется, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, планом схемой ДТП и фототаблицей, выводами автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы. Пункт 10.1 ПДД РФ не нарушал, ехал со скоростью 60 км/ч, а при пересечении пешеходного перехода до наезда на потерпевшую, по вине последней, не более 40. Это никем и ничем не опровергается и является безупречным свидетельством истинности описываемых событий. Пункт 14.1 ПДД РФ не имеет никакого отношения к делу, так как Потерпевший №1 выбежала и стала пересекать проезжую часть не на пешеходном переходе. Пункт 19.2 ПДД РФ не нарушал, так как ослепление носило кратковременный характер, после чего качество зрения полностью восстановилось. Учитывая это, необходимости включить аварийную сигнализацию и останавливать транспортное средство, не было. До дорожно-транспортного происшествия повреждения на машине уже были: множественные трещины лобового стекла, вмятины на переднем капоте, деформация левой двери. Считает, что вины его в совершении инкриминируемого преступления нет, он должен быть оправдан.

Однако вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и ее законного представителя потерпевшей /С/, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7., письменными доказательствами по делу.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании с участием педагога и законного представителя показала, что /дата/ возвращалась домой, автобус, который по расписанию должен был прийти в 17.28, примерно на 10 минут опоздал. В /адрес/ приехала около /вечернее время/. Она вышла из автобуса, подождала, когда тот отъедет от автобусной остановки, посмотрела по сторонам, пропустила машины, которые находись на близком расстоянии справа. Видела еще одну машину, но та была далеко, порядка 500 м и она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, прошла середину дороги и почти уже завершила переход, подходила к тротуару.., далее ничего не помнит. Очнулась в реанимационном отделении больницы в /адрес/. В настоящее время у нее еще болит правая нога, бывают головокружения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей /С/ показала, что проживает в /адрес/ с мужем, четырьмя детьми. Дети учатся в школе, расположенной в /адрес/, порой добираются домой самостоятельно общественным транспортом. Потерпевший №1 самостоятельно ездит с 5 класса, как переходить дорогу знает. В тот день у нее было 8 уроков, затем она должна была заниматься с репетитором. Им вечером позвонили, сказали, что дочь сбила автомашина. Они побежали к месту ДТП, дочь находилась в машине скорой помощи, ее отвезли в больницу. После операции она была доставлена в детскую больницу в /адрес/ на вертолете. Когда дочь пришла в себя, она рассказала, что вышла из автобуса, дождалась, когда тот отъедет от остановки (автобусом перекрывается часть пешеходного перехода), шла по пешеходной разметке, дошла почти до тротуара. Далее ничего не помнила.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - /дата/ примерно в /вечернее время/ двигался на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ по автодороге /наименование/. Его остановил следователь, попросил принять участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятого, пояснил, что на данном участке автодороги, водитель автомобиля /марка/ – ФИО4 совершил наезд на девочку, /дата/ года рождения. Место ДТП указал водитель ФИО4: /адрес/ в полосе движения по направлению со стороны /адрес/. Время суток было темное, осмотр производился при искусственном освещении, шел снег, было пасмурно, дорожное покрытие асфальтобетон, мокрое. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений, в каждом по одной полосе движения. С левой стороны к полосе движения в направлении /адрес/ примыкает автобусная остановка и полоса для остановки автобусного транспорта. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки и имеются дорожные знаки. Водитель указал место наезда на пешехода, распложенное на автодороге /адрес/ в полосе движения в направлении /адрес/, на расстоянии 320 м от дорожного знака (километровый). На правой обочине в направлении /адрес/ обнаружена вязаная шапка черного цвета и ботинок, принадлежащие пешеходу. Автомобиль /марка/- на правой обочине относительно своего направления движения, имеет повреждения преимущественно передней части (т.1, л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал аналогичные показания, которые оглашены по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) (т.1, л.д.159-161).

Допрошенный на следствии свидетель /Л/ (оглашены по согласию сторон, ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что /дата/ примерно в /вечернее время/ поступило сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии на /адрес/, в черте /адрес/. Установили, что на /адрес/ автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением ФИО4 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, /дата/ года рождения, доставленную после происшествия в Клинскую городскую больницу. Примерно в /вечернее время/ того же дня, старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Клин, с участием понятых и водителя ФИО4 был произведен осмотр. Было темное время суток, пасмурно, осмотр производился при искусственном освещении, шел снег, дорожное покрытие асфальтобетон, мокрое, видимость в направлении движения 25 метров. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений, в каждом по одной полосе движения, общей шириной 7.4 м. К полосе движения в направлении /адрес/ примыкает автобусная остановка и полоса для остановки автобусного транспорта. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.11, 1.14.1 (пешеходный переход), 1.17.1 (остановка маршрутных т\с и стоянка такси), приложения 2 к ПДД РФ, имеются дорожные знаки 5.16, 5.19.1, 5.23.1, 6.13 приложения 1 к ПДД РФ. Водитель, указал место наезда на пешехода, распложенное в полосе движения в направлении /адрес/, на расстоянии 320 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ. На правой обочине в направлении /адрес/, на расстоянии 1.9 м от дорожной линии горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, расположена вязаная шапка черного цвета, принадлежащая пешеходу, на расстоянии 3.2 м от места наезда на пешехода – ботинок, принадлежащий пешеходу. Автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ находится на правой обочине на расстоянии 6.3 м от заднего левого колеса автомобиля до места наезда. Автомобиль имеет повреждения преимущественно передней части, а именно: решётки радиатора, лобового стекла, переднего капота. Водитель ФИО4 пояснил, что он во время движения и подъезду к пешеходному переходу был ослеплен впереди двигавшимся автомобилем, но полную остановку не осуществил и аварийный сигнал фар не включал (т.1,л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в том же порядке, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1,л.д.102-105).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показал, что /дата/ примерно в /утренне время/ он заступил на суточное дежурство на Медицинскую подстанцию скорой помощи. Примерно в /вечернее время/ того же дня, поступил вызов с информацией о ДТП, наезд на пешехода. Место ДТП располагалось в черте /адрес/. Примерно в /вечернее время/ они прибыли на место, была оказана первая медицинская помощь пострадавшему пешеходу – Потерпевший №1 В момент их приезда пешеход находился в правом кювете относительно направления движения в сторону /адрес/, примерно на расстоянии 2 м. - 5 м. от дорожной разметки «пешеходный переход», рядом с заборным ограждением. На месте ДТП ему стало известно, что наезд на пешехода был осуществлен автомобилем /марка/, где был автомобиль /марка/» не помнит. Примерно в 18 часов 44 минуты они покинули место ДТП и направились в Клинскую областную больницу (т.1, л.д.168-171);

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что /дата/ ФИО4 вез ее к зубному врачу в /адрес/. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, дорога не освещена. На панель приборов транспортного средства не смотрела. В /адрес/ им навстречу попался рейсовый автобус. В конце деревни (ближе к /адрес/) сшибли девочку, та упала на лобовое стекло прямо перед ней. Где именно был совершен наезд на пешеходном переходе, до или после него, не знает. Перед наездом, пешехода на дороге не видела. ФИО4 сразу остановился, они вышли из машины, она пощупала у девочки пульс. ФИО4 вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы и скорую помощь. Одна из проезжающих автомашин остановилась и водитель помог установить личность ребенка. По приезду сотрудников ГАИ она дала объяснения и уехала домой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает водителем автобуса. /дата/ во второй половине дня в темное время суток ехал по маршруту, пассажиров в автобусе было много, остановился на автобусной остановке в /адрес/. Дождался когда пассажиры выйдут, закрыл двери, посмотрел в зеркало заднего вида слева и начал движение. Пешеходный переход в данном месте начинается от автобусной остановки. Автобус длиной 18 метров, и перекрывает выход на переход, поэтому все ждут, когда автобус отъедет, чтобы перейти дорогу. Пешеходный переход не освещается, далее по деревне освещение есть. Он двигался с ближним светом фар, дальний свет включает редко, только вне населенных пунктов. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от диспетчера, когда он вернулся в автоколонну.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия /дата/ – место ДТП расположено на /адрес/ в полосе движения по направлению со стороны /адрес/. На момент осмотра темное время суток, осмотр производился при искусственном освещении, при осадках в виде снега, пасмурно, дорожное покрытие асфальтобетон, мокрое, видимость в направлении движения 25 метров. К проезжей части с двух сторон примыкает обочина, за ней кювет и лесопосадки. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений, в каждой по одной полосе движения, общей шириной 7.4 м. С левой стороны, к автодороге М-10 «Россия» - Воздвиженское - Высоковск, к полосе движения в направлении /адрес/, примыкает автобусная остановка и полоса для остановки автобусного транспорта. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.11, 1.14.1, 1.17.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожные знаки 5.16, 5.19.1, 5.23.1, 6.13 приложения 1 к ПДД РФ. Участвующий в ходе осмотра водитель указал, что место наезда на пешехода распложено на автодороге /адрес/ в полосе движения в направлении /адрес/, на расстоянии 320 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ, на расстоянии 12.1 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и на расстоянии 1.7 м от дорожной линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. На правой обочине в направлении /адрес/ на расстоянии 1.9 м от дорожной линии горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и на расстоянии 0.3 м от дорожной линии горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ расположена вязаная шапка черного цвета, принадлежащая пешеходу, на расстоянии 3.2 м от места наезда на пешехода и на расстоянии 0.4 м от дорожной линии горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ расположен ботинок, принадлежащий пешеходу. Автомобиль /марка/- на правой обочине относительно своего направления движения, на расстоянии 6.3 м от заднего левого колеса автомобиля до места наезда, на расстоянии 0.1 м от переднего левого колеса автомобиля до дорожной линии горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, и задним левым колесом на дорожной линии горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ. Данный автомобиль имел повреждения преимущественно передней части, а именно: решётки радиатора, лобового стекла, переднего капота (т.1, л.д.8-27).

Согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО4 состояния опьянения не установлено (т.1, л.д. 28);

Из акта, составленного инспектором 1 Б 1 П ДПС Северный /дата/, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует автобусный павильон, на остановке отсутствует стационарное освещение (т.1, л.д. 34);

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию скорость движения транспортного средства перед происшествием составила, примерно, 60 км/ч (т.1, л.д. 35);

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1, установлено:

1.1. /повреждения/

2. Повреждения, указанные в п. 1.1., возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударе корпусом движущегося легкового автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Все вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно /повреждения/ (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

4. /повреждения/, указанные в предоставленных на исследование Медицинских картах стационарного больного не подтверждены объективными клиническими (неврологическими и рентгенологическими) данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежат.

5. Давность повреждений, указанных в п. 1.1., на момент осмотра в приемном отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» /дата/ составляла не более 1-х суток, что подтверждается данными оперативных вмешательств и динамического наблюдения за пострадавшей (т.1, л.д.43-55).

По сообщению ГАУЗ МО «Клинская областная больница» Потерпевший №1, /дата/ года рождения, находилась на лечении в /адрес/ с /дата/ по /дата/ (т.1, л.д. 107);

Выемкой от /дата/ у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ (т.1,л.д.127-129);

В ходе предварительного расследования должностным лицом автомобиль осмотрен, установлены повреждения переднего капота, лобового стекла, левой задней двери. Рисунок на протекторе шин на всех четырех колесах отсутствует (т.1, л.д.130-134);

Постановлениями должностного лица от /дата/ автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ признан вещественным доказательством, возвращен на хранение ФИО4 (т.1, л.д.135-137).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ анализ информации о вещной обстановке, зафиксированной в предоставленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что её объем недостаточен для определения места наезда автомобиля /марка/, с государственным регистрационным номером /номер/ на пешехода относительно границ пешеходного перехода ввиду отсутствия каких-либо данных о следах обуви пешехода и следах шин автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, характеризующих их движение на стадии сближения. При заданных исходных данных водитель автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 с учетом пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.148-153);

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что /дата/ после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, /дата/ года рождения, в /вечернее время/ госпитализирована (т.1, л.д. 166-167);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ - место ДТП, со слов водителя ФИО4, расположено на /адрес/ в полосе движения по направлению со стороны /адрес/. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №7 указал на участок местности, где /дата/ находился пешеход после ДТП, в момент приезда бригады скорой медицинской помощи, а именно: на правом кювете в полосе движения в направлении /адрес/, на расстоянии 2.2 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложение 2 к ПДД РФ и на расстоянии 4.3 м от линии горизонтальной дорожной разметки 5.19.1приложение 2 к ПДД РФ (т.1, л.д.172-174).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ анализ информации о вещной обстановке, зафиксированной в предоставленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что её объем недостаточен для определения места наезда автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ на пешехода относительно границ пешеходного перехода ввиду отсутствия каких-либо данных о следах обуви пешехода и следах шин автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, характеризующих их движение на стадии сближения. Определить полный комплекс пунктов Правил дорожного движения РФ, требованиями которых должен был руководствоваться водитель автомобиля /марка/ в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путём не представляется возможным, поскольку не определено место наезда на пешехода относительно границ пешеходного перехода. Возможно лишь указать, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при заданных и принятых исходных данных с технической точки зрения водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 с учетом пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Пешеход при заданных и принятых исходных данных должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

Таким образом в действиях водителя автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1. с учетом пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос о соответствии действий пешехода требованиям раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ не требует технических расчетов и специальных познаний и может быть решен инициатором экспертизы самостоятельно.

3. Максимально допустимая скорость движения автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, при общей видимости проезжей части 25 м в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет величину не более 48 км/ч.

4. Учитывая повреждения автомобиля /марка/, г.р.н. /номер/, а также телесные повреждения Потерпевший №1, перечисленные в заключение эксперта /З/ /номер/ от /дата/, можно сделать вывод о том, что в данном случае был контакт передней части автомобиля /марка/, г.р.н. /номер/ и пешехода.

5. Учитывая результаты осмотра места происшествия от /дата/ и автомобиля /марка/, г.р.н. /номер/ от /дата/, а также фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, следует вывод о том, что автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ имеет выраженные повреждения передней части, образованные в результате механического воздействия, направленного от передней части автомобиля к задней и сверху вниз, а также выраженные повреждения левой задней двери, образованные в результате механического воздействия, направленного слева направо.

6. Решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методики подобных исследований (т.2,л.д.26-40);

Допрошенная по ходатайству стороны зашиты /У/ показала, что /дата/ около /вечернее время/ ей позвонил супруг- ФИО4, сообщил, что совершил наезд на пешехода, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Когда приехала на место происшествия, точно не знает, но там уже были инспектора ДПС и медработники. Супруг участвовал в следственных мероприятиях. Он ей сразу рассказал, что правил дорожного движения не нарушал, был внимателен, проехал пешеходный переход, никаких пешеходов не было, после перехода произошло столкновение. Это было внезапно, затормозить не успел. Остановил машину на обочине, включил аварийные сигналы, выставил аварийный знак. Бросился на помощь пострадавшей девочке, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, находился рядом с потерпевшей до приезда медработников. Она взяла номер телефона у матери девочки. На следующий день они позвонили, чтобы узнать о состоянии потерпевшей, принесли извинения. В дальнейшем помогли с поиском медпрепаратов и доставке его Потерпевший №1, оплачивали предоставленные им чеки вплоть до выписки девочки из больницы, общей суммой около /сумма/.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оснований не имеется: ее показания последовательны, логичны. В своих показаниях потерпевшая подробно изложила обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, указав, в том числе, что ждала пока отъедет автобус, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу, убедились в отсутствии с двух сторон движения приближающегося на близком расстоянии транспорта.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает в ее показаниях каких-либо противоречий.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны несовершеннолетней и ее семьи, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношении между ними не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №5, который подтвердил, что автобус, при высадке-посадке пассажиров на автобусной остановке в /адрес/ перегораживает выход на пешеходный переход, поэтому все пассажиры ждут, когда автобус отъедет от остановки, чтобы перейти дорогу.

Свидетель Свидетель №6 показала, что пешеход упал на лобовое стекло прямо перед ней, тем самым подтвердив, что потерпевшая уже прошла более половины дороги, приближаясь к тротуару.

Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили, что место наезда на пешехода было указано со слов водителя ФИО4

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

На схеме места дорожного транспортного происшествия отображена расстановка дорожных знаков, расположение дорожной разметки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации.

Дорожная разметка «Пешеходный переход» начинается от автобусной остановки, к которой примыкает дополнительная полоса движения для заезда автобуса.

Учитывая изложенное, достоверность показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, не вызывает сомнений.

Судебно-медицинская экспертиза, судебные автотехнические экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своих специальных познаний.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, мотивированными, имеют ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Между полученными Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО4 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия подлежат критической оценке.

Место наезда на схеме дорожно-транспортного происшествия, указано инспектором ДПС со слов ФИО4, однако объективные данные, подтверждающие его доводы, на дорожном полотне отсутствовали. Обращает на себя внимание место расположения предметов одежды потерпевшей: в непосредственной близости к пешеходному переходу. Однако утверждение ФИО4, что вязаную шапку ребенка сдуло сильным ветром, нелогичны.

Не согласуются с доводами ФИО4 и дальность расположения его транспортного средства от места наезда на пешехода, указанного с его слов (6,3 м.), с учетом скорости движения автомашины и погодных условий.

ФИО4 указал, что автомашина уже имела повреждения до /дата/, в том числе повреждения лобового стекла и переднего капота.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что пешеход упал на лобовое стекло прямо перед ней.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства /марка/, именно на этом месте на лобовом стекле установлены повреждения.

Не вызывают доверие утверждения ФИО4 что сразу после дорожно-транспортного происшествия он сумбурно объяснил произошедшие, поскольку со слов его супруги /У/ он подробно, в хронологической последовательности изложил не только продвижение автомобиля, но свои действия после ДТП: оставил транспортное средство на обочине, включил аварийные огни, выставил аварийный знак, в том числе убедив свою супругу, что никаких нарушений правил дорожного движения он не допустил.

Утверждения стороны защиты, что позиция ФИО4 подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз, не состоятельны.

Выводами судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы не установлен факт наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода, а также опровергает позиция ФИО4 о наличии повреждений капота и лобового стекла на транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия.

Суд также отмечает, что расположение указанных повреждений согласуются с показаниями самой несовершеннолетней потерпевшей, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6

Суд критически относится к доводам ФИО4 о соблюдении требований п. 19.2 ПДД РФ, поскольку за секунду, в течение которой, по утверждению подсудимого, он был ослеплен фарами автобуса, при скорости движения транспортного средства 60 км/ч он проехал расстояние порядка 16.6 м, в этот период не контролировал ситуацию на дороге, что создало опасность для других участников дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО4 о соблюдении скоростного режима не состоятельны, поскольку, несмотря на соблюдение скоростных ограничений, установленных дорожными знаками, с учетом метеорологических условий, времени суток, состояния транспортного средства им была выбрана скорость, не обеспечивающая возможность контроля за дорожной ситуацией для своевременного реагирования в случае возникновения опасности.

Скудное освещение пешеходного перехода также являлось основанием для снижения скорости при проезде данного участка дороги.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО4 не были выполнены требования п. 19.2 ПДД РФ, поскольку при ослеплении встречным транспортным средством водителя, последний обязан не только снизить скорость, но и остановить транспортное средство, включив аварийную сигнализацию, что выполнено им не было.

Доводы ФИО4 и защитника о нарушении пешеходом правил дорожного движения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Данные требования потерпевшей Потерпевший №1 были выполнены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что, по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, небольшой тяжести, против безопасности движения), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, а также, что ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к возмещению ущерба, оказание помощи потерпевшей после происшествия (вызвал скорую медицинскую помощь).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ.

Вид наказания, избранный ФИО4 не является самым строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не усматривает достаточных оснований для применения указанного дополнительного наказания и в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, который гражданским истцом поддержан в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО4 и возможность получения им доходов (трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет), суд считает, что с него подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей. Взыскание производится в пользу самой несовершеннолетней потерпевшей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Гражданский иск о взыскании материального ущерба обоснован будущими расходами, связанными с восстановлением здоровья и удалением рубцов, требует проведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 /И.А./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО1 /И.А./ следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 /И.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: /вещественное доказательство/, возвращенный на хранение ФИО4, передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 /И.А./ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина