Приговор № 1-91/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-91/2023

№ 22RS0№-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> края ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что боеприпасы предназначены для уничтожения цели и являются источником повышенной опасности, не имея соответствующего специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст. ст. 9, 13, 16, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 1-5 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство; а также граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в сторожке, расположенной по адресу: <адрес>, взяв гильзы, которые у него имелись, часть гильз были с капсюлями, а часть капсюлей он менял, затем засыпал порох и сверху вставлял пыж, трамбовал трамбовкой, затем в некоторые сыпал дробь, в некоторые картечь и пули, после чего в некоторые вставлял пыж и закручивал закруткой, в некоторые вставлял пластиковые и картонные пыжи, в некоторые пыжи – контейнеры, между порохом и дробью вставлял войлочные и картонные пыжи и закручивал закруткой (приспособлением для снаряжения патронов). Таким образом, в результате своих противоправных действий ФИО1 в указанные время и месте незаконно изготовил самодельным способом № патронов № калибра, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 04 минут сотрудниками полиции МО МВД России <адрес> края, в ходе осмотра места происшествия были изъяты снаряженные самодельным способом № патронов № калибра, относящиеся к боеприпасам к огнестрельному оружию, незаконно изготовленные и хранимые ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 патроны калибра № в количестве № штук, являются пулевыми № дробовыми (№) и картечным № патронами к огнестрельному оружию калибра №, патроны снаряжены самодельным способом из частей промышленного и самодельного изготовления, пригодны для стрельбы и обладают достаточной поражающей способностью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее у его тестя имелось ружье № калибра одноствольное и чемодан, в котором хранились патронташ, патроны, пыжи, порох, дробь, гильзы, приспособление для снаряжения патрон. После смерти тестя он забрал принадлежащие последнему ружье и чемодан со всеми приспособлениями для снаряжения патрон, которые стал хранить по месту своего жительства в сторожке по адресу: <адрес>. В августе 2021 года он сам заряжал патроны в сторожке, и выезжал за город пострелять из ружья в сентябре 2021 года. Самозаряжал патроны следующим образом: часть гильз была с капсюлями, а часть капсюлей менял, затем засыпал порох и сверху вставлял пыж, трамбовал трамбовкой, затем в некоторые сыпал дробь, в некоторые - картечь и пули, после чего в некоторые вставлял пыж и закручивал закруткой, в некоторые - вставлял пластиковые и картонные пыжи, в некоторые пыжи – контейнеры, между порохом и дробью вставлял войлочные и картонные пыжи. Все приспособления для снаряжения патрон находились в чемодане, который хранился у него в сторожке вместе с ружьем № калибра. Он понимал, что не имеет права хранить ружье и самозаряжать патроны, так как не имел на это специального разрешения. Сдать в полицию ружье и все приспособления к снаряжению патрон побоялся, поэтому оставил у себя. Всего снарядил № патрон, часть из которых использовал, то есть отстрелял их, а восемь патронов из них остались и хранились в сторожке, он бы отстрелял их позже. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке по адресу: <адрес> края, куда в <адрес>-м часу пришли сотрудники полиции, представились, предложили выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, оружие, боеприпасы, на что он ответил, что таковых не имеет и не хранит. С его разрешения в присутствии понятых сотрудники полиции провели осмотр сторожки, в спальном мешке на шкафу ими обнаружены и изъяты ружье <адрес> калибра, восемь самозаряженных патрон, еще были изъяты два патрона, чемодан с пустыми патронташами, и оставшимися приспособлениями для снаряжения патрон. Изъятые предметы упакованы (т. 1 л.д. 30-32, 44-46).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями эксперта ФИО4 - начальника ЭКО МО МВД России «<адрес>» в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является экспертом-криминалистом, в том числе в области баллистики. ДД.ММ.ГГГГ им окончено производство судебной баллистической экспертизы №. Указанный ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте способ соединения частей патронов является самодельным способом снаряжения патронов и не противоречит выводам эксперта, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным ФИО1 способом возможно изготовление патронов. Определить точную дату или примерный срок изготовления (снаряжения) патронов экспертным путем невозможно, по причине отсутствия соответствующих методик. Основные части патрона это – метаемый снаряд (пуля, дробь, картечь), гильза, порох – метательное вещество, средства инициирования – капсюль. Войлочный пыж, картонная прокладка, смятая бумага, парафин - это второстепенные части патрона (т. 1 л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России <адрес>» в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Заринский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в сторожке хранит ружье, самозаряженные патроны и приспособления для снаряжения патрон. В целях изъятия из незаконного оборота оружия и боеприпасов к нему, а также для проверки сведений о совершаемых тяжких и особо тяжких преступлениях, по указанному адресу им совместно со следственно- оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: <адрес> края. На вопрос, имеются ли у ФИО1 запрещенные вещества и предметы, он ответил, что таковых не имеет. С согласия ФИО1 в присутствии понятых произведен осмотр сторожки, в ходе которого обнаружено одноствольное ружье 16 калибра, чемодан, в котором были обнаружены патроны, патронташи, дробь и различные приспособления для снаряжения патрон. Восемь патрон упакованы отдельно. Изъятое упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников оказано не было (т. 1 л.д. 26).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия – сторожки по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснили права. ФИО1 сотруднику полиции задали вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. На шкафу в спальном мешке было обнаружено одноствольное ружье № калибра, за шкафом в сторожке был обнаружен чемодан черного цвета, в котором были обнаружены патроны, патронташи, дробь и различные приспособления для снаряжения патрон. Все изъятое было упаковано. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с ним, никаких замечаний, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников оказано не было (т. 1 л.д. 27).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотрен места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружении и изъятии одноствольного ружья № калибра, патронов, патронташей, дроби и различных приспособлений для снаряжения патрон (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «сторожка» у здания СТО по адресу: <адрес>, изъяты в числе прочего восемь самозаряженных патрона, два патрона заводских, ружье, чемодан с приспособлениями для снаряжения патрон (т. 1 л.д. 4-11),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1-2. Представленное на исследование ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является одноствольным охотничьим ружьем модели ИжК 16-го калибра, Е№, 1962 г.в., которое относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом и для производства выстрелов пригодно. 3. Внесения изменений в конструкцию представленного ружья не обнаружено. 4-5. Представленные на исследование патроны калибра № в количестве № штук, являются пулевыми (4), дробовыми (3) и картечным (1), патронами к огнестрельному оружию калибра 16, патроны снаряжены самодельным способом из частей промышленного и самодельного изготовления, пригодны для стрельбы и обладают достаточной поражающей способностью; представленные патроны калибра № (т. 1 л.д. 20-24),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый показал на сторожку по адресу: <адрес> как на то место, где он в августе - сентябре 2021 года самозаряжал патроны, которые впоследствии изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 36-38),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – патроны 16 калибра в количестве 8 штук, одноствольное ружье модели ИжК калибра 16, два патрона, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-76, 77),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футляр гармони, в котором два пустых патронташа для патрон, две картонные квадратные коробочки, одна пластиковая круглая баночка, и пластиковая упаковка с ячейками, в которой находятся капсюли, просечка, трамбовка, выколотка; пыжи: войлочные и картонные, дробь, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-84, 85).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно и обстоятельно описал каким образом и при каких обстоятельствах он изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию, не имея при этом разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Данные показания ФИО1 не оспариваются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, с показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, которым установлено, что представленные на исследование изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 патронов к огнестрельному оружию снаряжены самодельным способом из частей промышленного и самодельного изготовления, пригодны для стрельбы и обладают достаточной поражающей способностью, в связи с чем исходя из требований закона относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, мотивов к оговору ими подсудимого не установлено. Баллистическая экспертиза проведена без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании на основании совокупности вышеуказанных доказательств достоверно установлены незаконные, допущенные в нарушение положений ст. ст. 9, 13, 16, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 1-5 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действия подсудимого, не имеющего соответствующего специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и, как следствие снаряжение патронов к нему, по изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию при помощи имеющихся у него приспособлений для их изготовления.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по примечанию к ст. 223 УК РФ не имеется, поскольку боеприпасы были обнаружены и самостоятельно изъяты у подсудимого сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым боеприпасов в ходе судебного следствия не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, с учетом иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы, а поэтому суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на общественную безопасность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления и в участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику с места работы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом по смыслу закона разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что верхний и нижний предел наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает, и составляет 4 года лишения свободы, суд, учитывая наличие совокупности иных, кроме предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, в частности, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы сроком менее 4 лет, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения в качестве основного иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы защитника, высказанные в прениях сторон, о наличии оснований для изменения категории преступления суд находит несостоятельными. С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, кроме основного вида наказания - лишение свободы, предусмотрено дополнительное наказание - штраф, которое является обязательным. Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и влияния наказания на условия жизни подсудимого, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.1, 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, а также п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, параграфов 2, 18, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Исходя из изложенного, патроны, одноствольное охотничье ружье модели ИжК №-го калибра, Е№, № года выпуска, капсюли, дробь, гильзы патронов № калибра подлежат передачи в ГУМВД России по <адрес> для принятия решения об уничтожении либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с требованиями закона; футляр гармони с находящимися внутри патронташами, картонными квадратными коробочками, круглой баночкой, пластиковой упаковкой с ячейками, металлическими и деревянными приспособлениями для снаряжения патронов: просечкой, трамбовкой, выколоткой; пыжами войлочными и картонными подлежат уничтожению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы; с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

8 патронов в пакете №, два патрона в пакете №, одноствольное охотничье ружье модели ИжК № в пакете №, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Заринский», пластиковую упаковку с ячейками, в которых находятся капсюли, мешочек из светлой ткани с дробью, пакет из полимерного материал серого цвета, в котором находятся гильзы патронов № калибра пластиковые – № штуки, гильзы патронов № калибра металлические – № штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», – передать в ГУМВД России по <адрес> для определения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями закона;

футляр гармони с находящимися внутри двумя пустыми патронташами для патронов, двумя картонными квадратными коробочками, одной пластиковой круглой баночкой, металлические и деревянные приспособления для снаряжения патронов: просечка, трамбовка, выколотка, пакет прозрачный из полимерного материала с пыжами войлочными и картонными, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», – уничтожить.

ФИО1 освободить от взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман