Апелляционное определение № 33-885/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шурова И.Н. 46RS0031-01-2025-003135-73N 2-1804/2025

N 33-885/2026КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Воробьевой Е.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2025 г.,

которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего сумму 203 000 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и пешехода ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся вдоль обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью.

Истец перенесла сильные физические боли и нравственные страдания, не могла самостоятельно себя обслуживать, собрать дочь в первый класс. До настоящего времени ФИО1 испытывает сильную ноющую боль, не может долго стоять и ходить.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Промышленным районным судом г. Курска 10 декабря 2025 г. постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что вину в ДТП не отрицает, однако считает взысканную компенсацию морального вреда завышенной, поскольку согласно ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ ее размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, так как в этот день был праздник Пасхи, она возвращалась из гостей в компании, от которой исходил запах алкоголя, что он понял при общении с ними после ДТП, кроме того, истец неоднократно обращалась по поводу привлечения его к уголовной ответственности, адвокат по телефону вела беседу по поводу выплаты ущерба, все эти действия причиняли ему переживания.

Просил решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отменить и снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его адвокат Костина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тебекина Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), иприходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона в полной мере.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу, что обязанность возмещения морального вреда пострадавшему лежит именно на владельце транспортного средства ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, <данные изъяты>, на проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и пешехода ФИО1, двигавшейся рядом с проезжей частью вдоль дороги по обочине.

Водитель ФИО2 в нарушение п.8.6, п.10.1 ПДД РФ не учел видимость направления движения при осуществлении поворота налево, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения нижних конечностей: Закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, краевой перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, гемартроз левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Характер обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений позволяет считать, что они образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета.

ФИО1 оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях, длительное время она находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2025г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ и привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2025г. обжаловано не было и вступило в законную силу 11 февраля 2025 г. (л.д.9-13).

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2025 г. причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и нарушения Правил дорожного движения РФ.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика поставила выводы экспертного заключения ОБУЗ «СМЭ» <данные изъяты> под сомнение, ссылаясь на то, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека", которым руководствовались эксперты, утратил силу.

По ходатайству ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии 05 мая 2024 г., в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. N 172н."

Выводы представленного экспертного заключения N 214/3 от 20.04.2026г. аналогичны выводам экспертного заключения N <данные изъяты> ОБУЗ <данные изъяты> Степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. N 172н., телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, полученные ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>., квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и оснований, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив виновность ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 в результате взаимодействия с автомобилем, при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда судом дана оценка материальному и семейному положению ответчика ФИО2, который холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, алиментных и кредитных обязательств, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, работает не официально, его доход составляет около 40 000 руб.

За ФИО2 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по настоящее время (л.д.76).

Судом также оценено материальное положение истца ФИО1, которая является вдовой, проживает с престарелой бабушкой и двумя несовершеннолетними детьми, работает в ОАО «Курскрезинотехника».

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены верно.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учел обстоятельства произошедшей травмы у пострадавшей, продолжительность лечения в стационарном травматологическом отделении с 07.05.2024г. по <данные изъяты> нахождение на длительном амбулаторном лечении (около трех месяцев) до <данные изъяты> и реабилитационного периода, характер причиненных повреждений, физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшей, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, которым определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, посчитал необходимым взыскать с ФИО2, отвечающего за вред, причиненный ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в действиях пешехода - потерпевшей ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, поскольку дорога, по обочине которой (ближе к газону) она осуществляла движение, не оборудована тротуаром и пешеходными дорожками, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ не усмотрел.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания за пострадавшим в ДТП права на взыскание компенсации морального вреда, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. В результате наступивших последствий ФИО1 испытала стресс, физическую боль, нравственные страдания, в течение длительного времени лишена возможности вернуться к прежнему образу жизни, характер травм, причинивших ей вред здоровью средней тяжести, обусловили невозможность для истца вести привычный образ жизни, в период продолжительного лечения она претерпевала различные медицинские манипуляциями, дополнительно причиняющими физическую боль и нравственные страдания, при этом суд отверг грубую неосторожность пострадавшего на момент ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2025 г. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

В части пятой статьи 95 ГПК РФ указано, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По делу ответчиком ФИО2 инициировано проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ «Бюро СМЭ», окончательная стоимость которой составила 21 514,00 руб., денежные средства в размере 10 000,00 руб. были внесены на депозит Курского областного суда в качестве обеспечительного платежа, следовательно, с ответчика подлежат взысканию недостающие денежные средства размере 11 514,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в пользу ОБУЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (одиннадцати тысяч пятьсот четырнадцати) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: