Апелляционное определение № 22-2285/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Жданов Д.К. Дело №22-2285/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001495-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Арефьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы,

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде 5 лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено: конфисковать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Арефьева А.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Казакова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (за каждое из 19 преступлений); а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (за каждое из 2 преступлений).

Преступления совершены в г.Ярославле в период с конца октября 2024 года по 4 декабря 2024 года.

Виновным себя ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, указывает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом не были проанализированы и учтены следующие обстоятельства.

После задержания его оперативными сотрудниками полиции, находясь в отделении, он добровольно выдал свертки с наркотическим веществом, которые находились при нем, в потайном кармане куртки, лазерную указку и телефон с паролем. Указал сотрудникам полиции место хранения фотографий на телефоне, благодаря которым из тайников, сделанных им, можно извлечь содержащие наркотическое вещество свертки, ранее неизвестные сотрудникам полиции.

В отделении 4 декабря 2024 года им дана явка с повинной, в которой он подробно пояснил о своей противоправной деятельности. 5 декабря 2024 года при производстве обыска в жилище он добровольно выдал находящуюся в тайнике оптовую партию наркотического вещества, о которой сообщил сотрудникам полиции, а также подсобные материалы.

5 декабря 2024года добровольно указал на места всех сделанных им тайников, вещества из тайников были изъяты. Также указал сотрудникам полиции, где забирал оптовые партии с наркотическим веществом, а также тайники в г.Ярославле, где был задержан сотрудниками полиции. Во время предварительного следствия давал подробные показания о своей противоправной деятельности, взаимодействии с куратором, способе получения дохода.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия им и адвокатом были заявлены ходатайства о заключения досудебного соглашения. С момента задержания он полностью признал вину в преступлении, содействовал его раскрытию и расследованию, изобличению других соучастников преступления, добровольно давал показания. Считает, что все эти действия «были направлены на снижение опасности и преступности, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, а равно на уменьшение общественной опасности, а также на активное содействие в раскрытии группового преступления».

Просит учесть положительные характеристики, данные ему братом, руководством школы, профессиональных колледжей, спортивной организации, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья близких, условия жизни семьи, оказание помощи бабушке. Применить ст.64 УК РФ за все совершенные преступления, уменьшить срок содержания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьев А.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел следующие смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, состояние его здоровья в виде общих заболеваний.

Указывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет постоянный источник дохода, работал без официального оформления трудовых отношений. Он положительно характеризуется по месту регистрации, допрошенным в судебном заседании братом – ФИО3, по местам предыдущей учебы и занятий спортом.

Полагает, что, несмотря на применение судом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельствах и иных обстоятельств, характеризующих ФИО2 исключительно с положительной стороны, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно применение ч.1 ст.64 УК РФ.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Не оспариваются они в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, они правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Помимо показаний ФИО2 судом исследованы показания свидетелей ФИО1,2,3, являющихся оперативными сотрудниками Северного ЛУ УМВД России на транспорте, свидетелей ФИО4,5,6,7,8,9, а также протоколы личного досмотра, обыска в жилище, осмотров мест происшествия и предметов, другие письменные материалы дела. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вид, наименование, размер наркотических средств, в отношении которых в каждом случае были направлены совместные действия ФИО2 и неустановленного лица, определены заключениями химических экспертиз.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по 1 и 2 эпизодам по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по эпизодам с 3 по 21 – по ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Доводы жалоб о суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, как и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, правильно определены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе положительные характеристики, спортивные достижения, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его самого и членов семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также личности осужденного ФИО2 и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Досудебное соглашение о сотрудничестве со ФИО2 не заключалось.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО2 нет, так как он был задержан непосредственно во время совершения преступлений.

Доводы стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом были оценены. Суд правильно указал в приговоре, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное судом наказание как за каждое совершенное ФИО2 преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалоб не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержат оснований для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Арефьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: