Апелляционное постановление № 22К-1043/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1043/2018

судья Коннов А.Г. 22к-1043/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Ларионовой Н.М.

при секретаре: Гапкаловой Н.В.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Гоголицына П.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года, которым производство по жалобе Гоголицына П.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., заключение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Гоголицын П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) о/у ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» С.Р.Б.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года производство по жалобе Гоголицына П.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, жалобу рассмотреть с его участием.

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, таковым является апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона (ч.1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют, либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) о/у ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» С.Р.Б.

Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга и материал направлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки, в том числе для проверки доводов, изложенных в жалобе. На основании чего правовые основания для рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 125 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1 конституционные права его не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью и суд обеспечил его конституционное право довести до суда свою позицию, посредством принятия письменного обращения, коим является его жалоба.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова