Приговор № 1-59/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД №71RS0017-01-2025-000752-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.06.2025 года около 10 ч. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина ФИО3 №1 где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ИП ФИО3 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошел к холодильнику с замороженной продукцией, возле которого находилась упаковка пива «Мельница на реке», состоящая их 6 бутылок, объемом 1,3 л каждая, стоимостью 175 руб. за бутылку, на общую сумму 1050 руб., и забрал упаковку, направившись к выходу. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, и продавец магазина пошла за ним, для того, чтоб пресечь его преступные действия, не выполнил требования продавца Свидетель №1 остановиться, оплатить или вернуть товар и 19.06.2025 около 11 час., удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение магазина, чем причинил материальный ущерб ФИО3 №1 в сумме 1050 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Давыдов С.В.

Государственный обвинитель Парфенов Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не может превышать 4 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО2 до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного расследования не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать в качестве отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу действующего законодательства само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также не подтверждается материалами дела, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение ФИО2 либо способствовало совершению им преступления.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

При назначении наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.48), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, анализируя и оценивая степень общественной опасности, учитывая содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает все данные о его личности, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, уровень дохода и его стабильность, возможность получения иного дохода, оценивая степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд оставляет прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 06.09.2025