Решение № 12-223/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело № 12-223/2024

64RS0048-01-2023-000349-80


РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Кривова А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 11 декабря 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области №№ от 11 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 26 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении №№ от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 11 декабря 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что факт совершения водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, не оспаривает. Однако, не согласен с привлечением к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял. 25 декабря 2023 года он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предоставив копию договора аренды транспортного средства; копию квитанции об оплате аренды; копию акта приема-передачи транспортного средства; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта и водительского удостоверения водителя; копию полиса ОСАГО; копию постановления по делу об административном правонарушении. Принимая решение об отказе, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сослался на то, что ФИО1 как предприниматель, получая прибыль от сдачи в аренду имущества не прекращает им владеть. На момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2023 года в 01:43:25 по адресу: г.Саратов, пересечение ул.им ФИО4 и ул.16-й Белоглинский проезд к ул.им.ФИО4, Саратовская обл., водитель управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F027, свидетельство о поверке №, действительное до 30.03.2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 02 ноября 2020 года № обязанность по доказыванию наличие фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения возлагается на стороны.

Между тем, заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора ФИО3, несостоятельна.

Представленные письменные доказательства, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 1134 от 11 сентября 223 года, акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору; кассовый чек; приходный кассовый ордер; копия свидетельства о регистрации ТС; копия полиса ОСАГО не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, а также подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к моменту фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем, реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица вынесены уполномоченными должностными лицами, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установленной.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ФИО1, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564231211020990 от 11 декабря 2023 года, решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 26 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564231211020990 от 11 декабря 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области №18810564231211020990 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Кривова