Приговор № 1-445/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-445/2019

дело №1-445/2019

УИД № 26RS0035-01-2019-04072-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 11 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Солодовникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя к трем годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, двигаясь на арендуемом им автомобиле марки «ДАТСУН ОН-ДО», регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, проехав пересечение улиц <адрес>, обратил внимание на ранее незнакомую ему Б.Н.В., останавливавшую попутный транспорт. ФИО1, остановив возле Б.Н.Б. управляемый им автомобиль, предложил последней подвести ее, на что Б.Н.Б. дала свое согласие, указав, что направляется в <адрес>, после чего присела в автомобиль на заднее пассажирское сидение.

Далее ФИО1, двигаясь по автодороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуки», проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края, не предупредив Б.Н.В., о вынужденной остановке, свернул на проселочную дорогу, примыкающую в южном направлении к <адрес> указанной выше дороги, на что последняя, испугавшись намерений ФИО1, потребовала от последнего остановить автомобиль. Требования Б.Н.Б. ФИО1 были выполнены. После остановки указанного автомобиля Б.Н.Б. вышла на проселочную дорогу и направилась в сторону <адрес>. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 93 метрах в южном направлении от 21 километра + 811 метров автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуки», проходящей по территории <адрес>;), имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к Б.Н.Б., у которой в руках увидел женскую сумку и которую решил похитить вместе с ее содержимым. При этом ФИО1 с целью облегчения совершения преступления, решил применить в отношении Б.Н.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитить имущество Б.Н.Б. и с места совершения преступления скрыться, распорядившись похзищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, реализуя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба Б.Н.Б., и желая их наступления, подошел к последней и с целью подавления возможного сопротивления последней, распылил из неустановленного в ходе следствия газового баллончика, в лицо Б.Н.Б. вещество раздражающего действия – ОС (капсаицин, гидрокапсацин, входящие в экстракт красного жгучего перца), применив тем самым в отношении Б.Н.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья. От воздействия указанного вещества Б.Н.Б., испытывая сильную физическую боль, получила телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью Б.Н.Б.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 рывком сорвал, тем самым открыто похитил, находящуюся в правой руке Б.Н.Б., принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 3 200 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: косметичка в виде кошелька, паспорт гражданина РФ на имя Б.Н.Б., пенсионное удостоверение на имя Б.Н.Б., пластиковая папка с медицинскими документами на имя Б.Н.Б., текстильный платок, упаковка влажных салфеток, зеркало, пилочка для ногтей, губная помада, пудра и лекарственные препараты. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.Б. имущественный вред на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Солодовникова О.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшей Б.Н.Б., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Рогозина А.В., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 9 т. 2), требование о судимости в отношении ФИО1 (л.д. 10-11 т. 2), согласно которому он ранее судим; копия справки об освобождении на имя ФИО1 (л.д. 42 т. 2); характеристика на ФИО1 по месту отбывания наказания, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 43 т. 2); справка о поощрения и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д. 44 т. 2); ответ на запрос следователя из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в отношении ФИО1 (л.д. 52 т. 2), согласно которому диспансерное наблюдение врача-психиатра в отношении ФИО1 не установлено; характеристика на имя ФИО1 (л.д. 55 т. 2), согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; выписка из истории болезни на имя Г.Л.В. (л.д. 56 т. 2), согласно которой Г.Л.В. установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени, риск 3»; справка об инвалидности Г.Г.П. (л.д. 57 т. 2); протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 17-18 т. 1).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и отбывания наказания, состояние здоровья отца и матери подсудимого ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.

При назначении наказания ФИО1, судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ в данном случае нецелесообразно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По данному уголовному делу гражданским истцом Б.Н.Б. заявлен гражданский иск в части взыскания имущественного вреда на сумму 3200 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также гражданским истцом Б.Н.Б. предъявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, так как в результате совершенного ФИО1 преступления ей причинены телесные повреждения, которые привели к нравственным и физическим страданиям. Гражданский иск Б.Н.Б. в части компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 5 дней отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Н.Б. в части возмещения материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.Б. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 200 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Н.Б. в части компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

женская сумка, возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Б.Н.Б., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» в кузове черного цвета, регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю У.Л.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом беговой дорожки протектора шины транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

босоножки мужские коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

платок из текстильного материала комбинированной расцветки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

флэш карта «Sandisk» 32 Gb вида «micro SD» бело-серого цвета и адаптер «micro SD» черного цвета, хранящиеся при уголовном дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.