Приговор № 1-1/2017 1-3/2016 1-35/2015 1-448/2014 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО21,

при секретарях судебного заседания ФИО117, ФИО22,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО23,

потерпевшей ФИО37,

защитников: адвокатов: ФИО24, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО25, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО26, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО27, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО28, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО119, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимых: ФИО15 М.Г., ФИО15 Н.Г., ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 21.12.1981г.рождения, уроженца (адрес обезличен) ССР, не имеющего гражданства, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, 23.01.2005г.рождения, 03.08.2008г.рождения, 14.12.2010г.рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-32, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)228, до задержания официально не работающего, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «б», 162 ч.3, 226 ч.4 п. «б», 222 ч.1 УК РФ,

ФИО3, 25.04.1985г.рождения, уроженца (адрес обезличен) ССР, не имеющего гражданства, имеющего не полное среднее образование, холостого, до задержания официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-69, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)228, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ,

ФИО2, 08.04.1980г.рождения, уроженца с.ТЛЛК (адрес обезличен) Республики Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: 13.09.2009г.рождения и 21.04.2007г.рождения, на момент задержания работающего менеджером в ООО (данные обезличены)», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Мещанского районного суда (адрес обезличен) по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Весной 2011 года, более точное время не установлено, в течение суток, ФИО1, находясь в (адрес обезличен) в неустановленном следствии месте у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел боевой пригодный к стрельбе пистолет, являющийся 9 мм самозарядным гладкоствольным пистолетом, переделанным самодельным способом под 9 мм пистолетные патроны ПМ из 4,5 мм газобалонного пневматического пистолета МР-654К, и к нему 10 боевых 9 мм самодельных пистолетных пулевых патронов (соответствующих 9 мм пистолетным патронам ПМ), которые, незаконного храня при себе, перевез в г.Н.Новгород, где продолжил незаконно хранить до момента, ФИО123 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции в районе 31 км. трассы Иваново-Н.Новгород, пролегающей вдоль (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, пригодный к стрельбе боевой пистолет и 10 боевых патронов к нему, были у ФИО15 М.Г. изъяты.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, прибыли к дому ФИО29 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), где ФИО15 М.Г., предварительно сообщив соучастникам места нахождения в доме и в автомобиле ФИО29 ценного имущества и денежных средств, опасаясь быть опознанным ФИО29 по причине длительных фактических родственных отношений, согласно своей роли в совершении преступления, остался ожидать своих соучастников в автомобиле (не установленного государственного регистрационного номера) в непосредственной близости от места преступления, и следил за обстановкой, в то время, как ФИО2, ФИО15 Н.Г. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО15 Н.Г. и неустановленный следствием соучастник, предварительно с целью исключения возможности опознания, повязали матерчатые платки на нижние части своих лиц), продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем разбойного нападения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно своих ролей в совершении преступления, в тот момент, ФИО123 ФИО29 на своей автомашине марки «Land Kruiser-200» регистрационного номера Т 008НР\52, подъехав к своему (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, стал изнутри открывать гаражные ворота, незаконно проникнув в помещение гаража, напали на ФИО29, при этом ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, нанес кулаком ФИО29 удар в лицо, после чего ФИО15 Н.Г. и неустановленный следствием соучастник, ФИО7 нанося ФИО29 удары руками по различным частям тела и в лицо, через открытые гаражные ворота затащили ФИО29 в гараж, где привязали заранее приготовленным скотчем и имеющимся в гараже проводом руки и ноги ФИО29 к находящемуся в гараже стулу, усадив в таковой ФИО29, забрали из рук ФИО29 ключи от его автомашины, а неустановленный следствием соучастник, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО29, приставил лезвие такового к горлу ФИО29, после чего совместно с ФИО2 высказывали угрозу применения к ФИО29 насилия, опасного для жизни, а неустановленный следствием соучастник одновременно продолжил наносить удары руками по лицу ФИО29, требуя от последнего назвать конкретное место хранения в доме ценного имущества. Кроме этого, неустановленный следствием соучастник оголил концы находящегося по электрическим напряжением электрического провода, поднес концы оголенного провода к лицу ФИО29, продолжая высказывать ему угрозы применения насилия, опасного для жизни, до момента, ФИО123 ФИО29, реально воспринимая высказанные и продемонстрированные в его адрес угрозы, как опасные для жизни, сообщил нападавшим о местонахождении сейфа, в котором хранились денежные средства и иное ценное имущество, ФИО7 указав местонахождение ключей от данного сейфа. После чего, ФИО15 Н.Г. и ФИО2, действуя согласно своих ролей в совершении преступления, подавив волю ФИО29 к моральному и физическому сопротивлению, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, получив ключи от сейфа, незаконно проникли в жилые комнаты (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в различных местах обнаружили имущество, принадлежащее ФИО29 и ФИО37, а ФИО7 похитили из стоящей у дома автомашине марки «Land Kruiser-200» регистрационный номер т 008НР 52 регион денежные средства ФИО29 в сумме 5000 рублей. При этом, неустановленный следствием соучастник в этот момент находился рядом с ФИО29, не давая последнему возможности освободиться и обратиться за помощью. В результате совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) разбойного нападения ФИО15 М.Г., ФИО15 Н.Г., ФИО2 и неустановленный следствием соучастник, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, похитили из (адрес обезличен) г.Н.Новгород следующее имущество, принадлежащее семье ФИО29: денежные средства в сумме 765 000 рублей (из них 5000 рублей было похищено из бардачка автомобиля ФИО29); золотую монету круглой формы, «Богородица Жировицкая», вес 12 грамм, стоимостью 10800 рублей; золотую монету круглой формы, вес 13 грамм, стоимостью 11700 рублей; золотую монету квадратной формы, вес 12 грамм, стоимостью 10800 рублей; золотую монету квадратной формы, вес 12 грамм, стоимостью 10 800 рублей; серебряную монету круглой формы «Четыре дракона», вес 20 грамм, стоимостью 587 рублей; серебряную монету круглой формы «Драконы», вес 20 грамм, стоимостью 587 рублей; сумку кожаную дорожную, стоимостью 2 000 рублей; чемодан из материи, стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia 6700c», стоимостью 6 030 рублей; шубу норковую, черного цвета, стоимостью 49 000 рублей; жилетку норковую, черного цвета, стоимостью 48 000 рублей; шубу норковую с капюшоном из рыси, стоимостью 120 000 рублей; шубу норковую, цвет черный, с воротником «стойка», стоимостью 75000 рублей; шубу из лисы, рыже-коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-S5830», стоимостью 3 720 рублей; фотоаппарат марки «Canon EOS 400D», стоимостью 9 980 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 1136 504 рублей, то есть, в особо крупным размере. С похищенным имуществом ФИО15 М.Г., ФИО15 Н.Г., ФИО2 и неустановленный следствием соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно погрузив в автомобиль, в котором находился ФИО15 М.Г., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими совместными умышленными преступными действиями причинили семье Б-вых материальный ущерб на общую сумму 1136 504 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем разбойного нападения и хищения чужого имущества, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно ворвались с (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где напали на ФИО8 и ФИО30, при этом неустановленный следствием соучастник после того, как ФИО8 открыл входную дверь, резко толкнуло последнего рукой в грудь, от чего ФИО8 упал на пол в прихожей вышеуказанной квартиры. При этом, незаконно проникнув в данную квартиру и подойдя к ФИО8, неустановленный следствием соучастник, имея умысел на совершение разбойного нападения, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, потребовал от ФИО8 указать место, где в квартире хранится ценное имущество, высказывая при этом угрозы жизни ФИО8, приставив лезвие предмета, похожего на нож, к нижней части спины ФИО8 в районе почек, а ФИО15 М.Г., в это время, согласно своей роли в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, через открытую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, прошел в комнату, где, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, подошел к сидящей на кровати ФИО30, и, высказывая в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни, стал требовать от неё указать место, где хранится ценное имущество. При этом ФИО15 М.Г., обхватив ФИО30 руками, с целью придания своим преступным действиям более реальный вид, перерезал предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, бретельку ночной рубашки, в которую была одета ФИО30 и приставил лезвие данного предмета к шее ФИО30, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, тем самым, создавая реальную угрозу жизни ФИО30 После этого, подавив волю ФИО8 и ФИО30 к сопротивлению, которые, реально воспринимая угрозы ФИО15 М.Г. и его соучастника опасными для своих жизней, сообщили нападавшим о местонахождении собственных денежных средств в данной квартире, ФИО15 М.Г. и неустановленный следствием соучастник, подавив моральное и физическое сопротивление ФИО30 и ФИО8, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенным ролям, с целью незаконного обогащения путем совершения разбойного нападения, продолжая высказывать в адрес ФИО30 и ФИО8 угрозы жизни, обыскали (адрес обезличен). 37 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в различных местах обнаружили имущество, документы, принадлежащие ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО45, а ФИО7 огнестрельное оружие, комплектующие к огнестрельному оружию и боеприпасы к ним, принадлежащие коммерческой организации - ООО «Вятское охранное агентство», выданные Обществом в установленном законом порядке частному охраннику Общества ФИО8 на основании лицензии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно, боевой пистолет марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., комплектующие к нему - 2 магазина для патронов, стоимостью 7203,39 рублей; 20 боевых патронов «9 х 17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100, калибр 9 мм., общей стоимостью 157, 60 рублей; кобуру оперативную для ношения пистолета марки ИЖ-71-100, стоимостью 300 рублей, обнаружив которые, ФИО15 М.Г. и неустановленный следствием соучастник, ФИО7 продолжая действовать умышленно, вступив в представительный сговор между собой, похитили в процессе совершения разбойного нападения и с применением насилия, опасного для жизней ФИО8 и ФИО30 В результате, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 М.Г. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, в ходе совершения разбойного нападения похитили из (адрес обезличен). 37 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода имущество ФИО45: фотоаппарат марки «Fujifilm» модель «S2980», стоимостью 5 879 рублей; чехол к фотоаппарату из плотной ткани противоударный, стоимостью 980 рублей; автомобильный навигатор марки «Navitel», двухсистемный Глонасс, стоимостью 4 000 рублей; флеш-карту 8 Gb, стоимостью 750 рублей; флеш-карту 4 Gb, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 11809 рублей; имущество ФИО30: денежные средства в сумме 2000 рублей; пластиковую карта АКБ «СБЕРБАНК ФИО18», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; билет для проезда на поезде загородного следования, стоимостью 800 рублей; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки «LG», модель «GS 290», стоимостью 2 612 рублей; фотоаппарат марки «Sony», модель «DSC-W530», стоимостью 4751 рубль, а всего на общую сумму 10363 рубля; имущество ФИО8: рюкзак матерчатый, стоимостью 855 рублей; видеоплеер марки «Texet HD 950», стоимостью 4 410 рублей; сотовый телефон марки «Explay Q230», стоимостью 2 610 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-E10801», стоимостью 846 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8, серии 33 07 (№), выданный 13.11.2007г. ОУФМС ФИО18 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не представляющей для потерпевшего материальной ценности; удостоверение частного охранника на имя ФИО8 серии А (№), выданное (ДД.ММ.ГГГГ.) УМВД ФИО18 по (адрес обезличен), не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 8721 рублей; имущество ФИО46: сумку типа «барсетка», кожаную, черную, стоимостью 50 рублей; военный билет на имя ФИО46 серии АВ (№), выдан 09.01.2002г. военным комиссариатом (адрес обезличен), не представляющей для потерпевшего материальной ценности; имущество ООО «Вятское охранное агентство»: пистолет боевой марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., комплектующие к нему - 2 магазина для патронов, стоимостью 7203 рублей 39 копеек; 20 боевых патронов «9 х 17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100, калибр 9 мм., общей стоимостью 157 рублей 60 копеек; кобуру оперативную для ношения пистолета марки ИЖ-71-100, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7660 рублей 99 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО15 М.Г.и неустановленный в ходе предварительного следствия соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись таковым по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 08-00 часов до 19-00 часов ФИО2, находясь в здании Торгового центра «Новый век», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа витрины, руками отжав витринное стекло, торгового павильона ЗАО «ФИО4» имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО4», а именно, сотовый телефон марки «iPhone 4 8Gb white», стоимостью 25790 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 4 8Gb black», стоимостью 25 790 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 4 S 16Gb black», стоимостью 29 990 рублей, после чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению, причинив ЗАО «ФИО4» материальный ущерб в общей сумме 81570 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 М.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, только по факту незаконного приобретения и хранения пистолета с патронами, с которыми был задержан (ДД.ММ.ГГГГ.), суду показал, что пистолет с патронами приобрел весной 2011 года в (адрес обезличен), по данному факту после задержания написал явку с повинной; по обвинению в совершении разбойных нападений на потерпевшего ФИО29 и ФИО125 не признал, суду заявил, что потерпевшие его оговорили, при этом ФИО29 сделал это из личной неприязни к подсудимому. Подсудимый показал суду, что о совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО29 узнал после звонка ФИО37, которая по телефону сообщила, что ограбили ее отца, подсудимый со своим отцом приехали в дом ФИО29, где потерпевший сказал подсудимому, что на него напали: «какие-то Ваши», сказал, что нападавших было трое, они были в масках и с кавказским акцентом. Подсудимый ФИО7 суду показал, что вечером и в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) находился вместе с ФИО81 на его даче, а затем уехал в (адрес обезличен). Подсудимый показал, что с ФИО2 виделся только два раза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 Н.Г. вину по предъявленному обвинения не признал, и показал, что преступление в отношении потерпевшего ФИО29 не совершал, подсудимый ФИО2 ему знаком, личных контактов с ним не имел, ФИО15 М.Г. приходится подсудимому родным братом, суду показал, что 13.07.2012г. находился дома. Подсудимый суду показал, что ранее никаких конфликтов с ФИО29 и его семьей не имел, между ними были хорошие отношения. Неприязненных отношений между подсудимым и ФИО29 не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в (адрес обезличен) края вместе с семьей на поминках своего родственника ФИО32, приехал туда (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО123 по дороге был оштрафован за нарушения правил дорожного движения, в (адрес обезличен) вместе с семьей находился до (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО123 возвратился в (адрес обезличен), на отдыхе встречался с многочисленными родственниками, в поездке пользовался сотовый телефоном с номером №….329, который на него не зарегистрирован, но таковой он представлял во все официальные органы, куда обращался за выдачей документов. Суду показал, что при опознании в (адрес обезличен) потерпевший ФИО29 сразу опознал ФИО2, между ними проводилась очная ставка. При опознании потерпевший заявил подсудимому, что: «Во всем виноват ФИО9». Подсудимый считает, что опознание было проведено с нарушением закона, так как статисты были не похожими на подсудимого, и потерпевший с ними предварительно находился в одном помещении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО29 суду пояснил, что из подсудимых до случившегося знал только ФИО15 М.Г. и ФИО15 Н.Г., и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов подъехал к дому и поставил машину у гаража, пошел во двор, чтобы открыть гараж. При открытии гаража увидел двух людей в масках (в виде повязанных до глаз платков), одним из этих людей был ФИО15 Н.Г., третий нападавший был без маски, как впоследствии его опознал потерпевший, это был ФИО2, который ударил потерпевшего в лицо, после чего все трое мужчин зашли в гараж. ФИО15 Н.Г. и второй мужчина в маске, схватили потерпевшего за руки. ФИО33 сказал потерпевшему, что ФИО29 «заказали». Потерпевшего затащили во двор. Во дворе стояло старое кресло, в которое усадили потерпевшего, продолжая наносить удары по голове и по телу. Потерпевшего привязали к креслу скотчем и накинули на голову кофту. Нападающие требовали от потерпевшего сообщить им, где ФИО29 хранит деньги, угрожали ему ножом. ФИО123 потерпевшего усадили в кресло, он сказал, что деньги у него все на работе. Тогда ему приставили нож к горлу, пригрозили зарезать, и потерпевший, испугавшись за свою жизнь, сказал, где находились деньги. Двое нападавших ушли. Потерпевший остался один с человеком в маске (потерпевший это понял по звучанию его голоса). Этот человек угрожал потерпевшему электрическим током, приставив к телу потерпевшего оголенные провода, и требовал, чтобы потерпевший сказал, где еще у него находятся деньги. Потерпевший сообщил, где у него находится сейф и ключ от такового. Это все продолжалось 10-15 минут, после чего наступила тишина. Потерпевший слышал, что в гараже никого не было. Левая рука у потерпевшего была привязана слабо, ему удалось скинуть кофту с головы. Потерпевшему на стуле удалось переместиться поближе к двери, где у двери лежал его телефон, с помощью которого потерпевший позвонил соседу ФИО20 И.В., которой пришел, освободил потерпевшего, после чего они вызвали полицию. Потерпевший суду показал, что уверен, что к нападению на него причастен ФИО15 М.Г., который знал, что деньги у потерпевшего есть в машине, потому что однажды потерпевший в долг давал ему денег и доставал их из бардачка машины, а во время нападения один из нападавших взял у потерпевшего ключ от машины, и пошел к ней. Из машины были похищены 5000 рублей, из сейфа чуть больше 700000 руб. Через полгода после нападения от жены, которая узнала со слов дочери, потерпевшему стало известно, что ФИО15 М.Г. сказал дочери, что это он ограбил потерпевшего. До случившегося у потерпевшего неприязненных отношений и конфликтов с ФИО15 М.Г. не было. Ранее потерпевший ему всегда помогал, и деньгам, в том числе. Потерпевший подтвердил суду, что у него ФИО7 были похищены: золотая монета круглой формы стоимостью 10800 руб., золотая монета стоимостью 11700 руб., золотая монета квадратной формы, стоимостью 10800 руб., золотая монета квадратной формы весом 12 г., две серебряные монеты «Четыре дракона», кожаная сумка, чемодан. ФИО7 было похищено имущество жены и дочери, а ФИО7 фотоаппарат и телефон. Потерпевший суду показал, что сразу не сообщил сотрудникам полиции, что узнал ФИО15 Н.Г., так как брат ФИО15 Н.Г. жил с дочерью потерпевшего. Потерпевший никогда бы не сообщил полиции о ФИО15 Г.Н., если бы не начались издевательства над ним и его семьей, потерпевший понял, что ему нужно оберегать свою семью, чтобы внуки не ходили в садик под государственной защитой. Потерпевший опасался ФИО15 М.Г., который избивал дочь потерпевшего- ФИО17, оскорблял жену потерпевшего. К внукам в садик приезжал ФИО15 М.Г., угрожал, что вывезет своих детей, и потерпевший их больше не увидит. ФИО15 М.Г. тогда приезжал в садик с 10-ми неизвестными. В этот садик ходили обе дочери подсудимого – дети ФИО37 Посторонние люди помогли потерпевшему и его дочери вынести детей из садика. Потерпевший ФИО7 суду показал, что в прошлом году к нему обращался мужчина по имени Евгений и просил сказать, что потерпевший не опознает ФИО2, Евгений предлагал за это потерпевшему 30000 долларов, потерпевший отказался выполнить просьбу Евгения. Потерпевший суду показал, что в ходе предварительного расследования ездил в (адрес обезличен), где с его участием проводилось опознание, в ходе которого он опознал ФИО34, как человека, который участвовал в его нападении.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии (т.3 л.д.82-86), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) он проживает со своей семьей. 13.07.2012г. около 22-00 часов потерпевший вернулся домой после совместного отдыха на озере со своими друзьями ФИО20 И.В., свою машину потерпевший поставил на площадку у гаража, и пошел открывать дверь гаража изнутри. Он стал открывать ворота и в этот момент в образовавшуюся щель ворот, увидел мужчину кавказской внешности, который сразу же кулаком нанес потерпевшему удар по лицу в верхнюю губу, от чего ФИО29 пошатнулся. В это время ворота резко открылись, и в гараж вбежали еще двое мужчин в масках, а ФИО7 мужчина, который его ударил. Двое мужчин в масках схватили его за руки по бокам и потащили в ближний гараж, при этом нанося удары кулаками по лицу и телу, нанесли не менее 10 ударов. Мужчина, который держал потерпевшего справа, подставил лезвие ножа к горлу, сказал, что, если потерпевший дернется или закричит, то потерпевшего зарежет. Потерпевший испугался, и сопротивления оказывать не стал. Затащив потерпевшего в ближний гараж, они усадили его на стул, после чего накинули на голову свитер, далее скотчем примотали руки потерпевшего на подлокотники стула, а ноги к ножкам стула, тем самым, не дав ему двигаться. ФИО123 потерпевшего тащили, мужчина без маски забрал из его рук ключи от автомобиля и ушел, ФИО123 вернулся, не знает, но слышал звук закрывающихся ворот в тот момент, ФИО123 сидел связанный на стуле, в последующем потерпевший увидел ключи на столе, где лежал телефон. ФИО123 его завязывали на стуле, то продолжали наносить удары по голове и телу, нанесли не менее 10 ударов, при этом лезвие ножа продолжали удерживать у горла. Привязав потерпевшего, все втроем требовали, чтобы он сказал, где находятся деньги и золото, потерпевший сказал, что все деньги у него на работе, а дома ничего нет, на это они надавили нож к горлу и сказали, что зарежут его, если не скажет, где деньги. Это продолжалось около 10-15 минут, в конечном итоге потерпевший испугался, что его могут зарезать, и решил сказать, что деньги находятся дома, сообщил, что дома находятся около 600000 -700000 рублей, в его комнате в сейфе, ключ находился ФИО7 в его комнате в верхнем ящике в белье, после чего двое мужчин ушли. По голосу потерпевший понял, что ушел один человек в маске, а второй без маски, оставшийся мужчина стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу и какой-то палкой по телу, требуя сказать, где еще находятся деньги. Потерпевший сказал, что больше денег нет. Далее мужчина завязал потерпевшему проводом правую руку и тело крепче к стулу. Минут через 15-20 наступила тишина. Потерпевший пытаться освободиться, левая рука немного ослабла, он нагнулся и снял кофту. В гараже никого не было. После чего он стал скачками на стуле передвигаться к столу, стоящему у стены, ближе к воротам, так как там находился его телефон, который он оставил на столе, ФИО123 пошел открывать гараж, позвонил ФИО20 И.В. и сообщил о случившемся, попросив его придти и помочь освободиться. ФИО20 И.В. пришел в гараж, освободил потерпевшего, перерезав скотч шпателем, потерпевший ему обо всем рассказал. Потерпевший прошел в свою комнату и увидел, что ящики комода открыты, сейф в шкафу тоже открыт и в нем отсутствуют деньги, всего 720000 рублей. После этого потерпевший и ФИО20 И.В. ушли в гараж и стали ожидать полицию. ФИО123 приехала полиция, то потерпевший позвонил жене, она попросила посмотреть золотые изделия, потерпевший все посмотрел и обнаружил пропажу золотых изделий из дальней левой комнаты. Они находились в шкафу слева от входа в коробке. Какие именно там находились изделия, он не знает. Он проверил свой автомобиль и обнаружил пропажу 2000 рублей, которые находились на панели у подставки для стаканов под магнитолой. ФИО7 в своей комнате на кровати он обнаружил пропажу сотового телефона «Nokia 6700c», приобретенного в ноябре 2011г., оценил его в 8000 рублей, на счету было 280 рублей. Приехавшие сотрудники полиции указали мне, что на шортах, в которых он находился, имеется кровь. Потерпевший осмотрел себя и обнаружил, что на правом бедре, в верхней части имеется колотая рана, а на шортах в этом месте имеется дырка, а на животе с правой стороны имеются две царапины длиной около 10-15см. Потерпевший показал, что все трое мужчин были кавказской национальности, был кавказский акцент. Нож был по типу «Финка» (длиной около 28 см., лезвие длинной 20 см., ширина около 3 см., конец округлее кверху), нож принадлежал нападавшим. Похищенные деньги были совместно нажитые с женой и старшей дочерью ФИО41, деньги были отложены на семейные расходы. Кроме похищенных денег, в сейфе находились серебряные и золотые монеты, общим весом примерно 20-25 гр. Потерпевший показал, что обычно домой возвращается с 22-00ч. до 23-00ч., о том, что жена с дочерьми находились в тот момент за границей, знали многие.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии (т.3 л.д.87-88), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что название золотых монет, которые были похищены из сейфа вместе с деньгами: «Богородица Жировицкая» 2011 г.выпуска, стоимость 3900 рублей, «Четыре дракона», стоимость. 8500 рублей, «драконы», стоимостью 7300 рублей, всего на сумму 19700 рублей, всего потерпевшему причинен ущерб на сумму 1214980 рублей.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии (т.3 л.д.89-90), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что ему известны лица, которые в отношении него совершили разбойное нападение, а именно, одним из трех нападавших был ФИО3 (брат ФИО15 М.Г). Последний около двух лет является сожителем его дочери – ФИО37, они совместно проживали в принадлежащей семье потерпевшего квартире по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)21. У дочери потерпевшего и ФИО1 есть два совместных ребенка, 2008 и 2011 г.рождения. В 2011г. ФИО1 перестали проживать с дочерью потерпевшего, так как ФИО15 М. плохо обращался с ней, избивал ее. У ФИО15 М. есть родной брат ФИО11, с которым потерпевший неоднократно общался. На тот момент, ФИО123 в отношении потерпевшего был совершен разбой, ФИО15 М. и его дочь совместно уже не проживали и не общались, отношения между семьей потерпевшего и семьей ФИО15 М. были напряженными, неприязненными. При совершении разбойного нападения ФИО11 был одет в кепку, темную одежду, на лице его был повязан черный платок, который закрывал нижнюю часть лица, однако глаза и часть носа было видно, потерпевший сразу его опознал, но не сообщил об этом сотрудникам полиции, так как опасался за здоровье своей дочери и двух ее дочерей. Потерпевший знал, что, если сообщит, ФИО3 и ФИО9 узнают, что он сообщил сотрудникам полиции их данные и указал на них, как на лиц, совершивших в отношении потерпевшего разбойное нападение, они смогут отмстить ему через его дочь, а потерпевший этого не хотел. Потерпевший думал, что сам поговорит с М-выми ФИО9 и ФИО11 и призовет их к совести, попросит вернуть похищенное, так как был уверен, что ФИО12 причастен к ограблению, хотя среди нападавших его не было. Таким образом, потерпевшему не известны двое из нападавших, совершивших нападение, третьим был ФИО3. Действия ФИО15 Н.Г. в момент ограбления были таковы, что он нанес кулаками потерпевшему несколько ударов по голове и телу, а после того, как его связали в гараже, ФИО15 Н. и человек без маски ушли в помещение дома, где впоследствии похитили принадлежащее потерпевшему имущество. ФИО11 потерпевший опознал по чертам лица, по большим глазам и крупному носу, по голосу потерпевший ФИО7 бы смог опознать ФИО11, однако тот за все время ограбления с потерпевшим и другими не разговаривал, потерпевший слышал только голоса человек, которые были в маске и без маски.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии (т.3 л.д.116-118), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что при совершении в отношении него разбойного нападения в его доме по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, он сразу узнал ФИО3, так как раньше с ним неоднократно общался. ФИО15 Н.Г. опознал с полной уверенностью, тот при совершении нападения зашел в гараж потерпевшего последним – третьим. ФИО123 потерпевший открыл ворота, то увидел троих мужчин, на лице у них были повязаны платки, но ФИО3 он узнал сразу по очертаниям лица. Неприязненных отношений у потерпевшего к ФИО15 нет. После совершения нападения потерпевший сразу об этом в полицию не сообщил, так как боялся, что его родственникам может грозить опасность, исходящая от ФИО15, потерпевший готов был им это простить, но после нападения начались угрозы в сторону супруги потерпевшего, стали приходит смс-сообщения с угрозами, дочери ФИО17 звонили на телефон с угрозами, спускали колеса, присылали смс – сообщения с угрозами, приезжали в детский сад группой лиц кавказской национальности, чтобы забрать внучку. Потерпевший хотел забыть данное происшествие, чтобы ФИО1 оставил его семью в покое, но в конце июля 2013г. он встретил у кафе «ФИО4 кухня» ФИО15 М., который сказал ему, что похоронит всю его семью с детьми на кладбище, и что он знает, кто совершил разбойное нападение на потерпевшего, на что потерпевший ему ответил, что тоже знает, кто совершил нападение, после этого ФИО15 М. опустил глаза и ушел, но угрозы продолжились. Потерпевший сообщил в полицию о том, что одним из нападавших преступников является ФИО3, после того, как узнал, что дочь ФИО17 с внучкой хотели выброситься с 6-го этажа, так как со стороны Мурадовских знакомых постоянно поступали угрозы расправы, и моральное состояние членов семьи потерпевшего было плохое. Телесных повреждений у потерпевшего на теле не осталось, от госпитализации он отказался, у него были повреждения на лице и ноге. Потерпевший подтвердил, что ущерб от хищения составил 1270000 рублей. До совершения разбойного нападения на потерпевшего, ФИО29 давал денежные средства ФИО1, ФИО123 отношения у него с его дочерью были нормальными, при этом ФИО15 М. видел, что деньги потерпевший доставал из бардачка своей машины «Тойота Ленд Круизер», а в момент разбойного нападения, один из нападавших сразу взял ключи у потерпевшего и стал проверять содержимое бардачка. Кроме того, дочь ФИО17 сообщила потерпевшему, что ФИО1 признался ей, что это он совершил разбойное нападение на потерпевшего. При совершении разбоя преступники сразу взяли сейф, после чего целенаправленно подошли к местам хранения ценных вещей, золотых украшений, было видно, что они знают их местонахождение, так как вещи разбросаны не были. ФИО15 М. за время сожительства с дочерью потерпевшего неоднократно бывал у них в гостях. Видел, где лежат ценные вещи. Кроме того, потерпевший пояснил, что в (адрес обезличен), он опознал второго соучастника преступления – ФИО2, опознал его с полной уверенностью, и ФИО123 последний узнал, что потерпевший является тестем ФИО1 и отцом ФИО17, он очень удивился.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии (т.3 л.д.123-126), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что разбойное нападение на него 13.07.2012г. около 22-20ч. совершили ФИО3, ФИО2, которых он опознал с полной уверенностью, и настаивает на том, что преступление совершили именно они с третьим неизвестным ему гражданином. Потерпевший показал, что 13.07.2012г. около 22-20ч. потерпевший на своей автомашине подъехал к своему дому по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, остановился у ворот гаража, вышел из автомашины и пошел открывать дверь гаража изнутри, так как ворота открываются только изнутри. Входная дверь дома была заперта, он открыл ее ключом, прошёл изнутри дома в гараж, и стал открывать гаражные ворота. При открытии ворот в проем он сразу увидел ФИО2 (опознал его с полной уверенностью, при проведении опознания в (адрес обезличен)), радом с ФИО2 стояли двое мужчин, одного из которых он срезу узнал, это был ФИО3, он стоял позади всех. ФИО2 неожиданно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, в верхнюю губу, чем оглушил его, и тот пошатнулся, шагнув назад. В этот момент ворота гаража резко открылись и в гараж вместе с ФИО2 вбежали ФИО15 Н.Г. и третий неизвестный. ФИО15 Н.Г. и неизвестный схватили его за руки, под бока и потащили в ближний гараж, при этом наносили ему удары кулаками по лицу и телу. В этот момент ФИО2 сказал фразу: «Тебя заказали», при этом ФИО2 вел себя, как старший преступной группы, он не бил потерпевшего, а только руководил процессом ограбления. При этом неизвестный подставил лезвие ножа к горлу потерпевшего, сказав, что, если потерпевший «дернется или закричит», то тот его зарежет. В этот момент потерпевший реально воспринял угрозу его жизни и здоровью. Затащив потерпевшего в гараж, преступники усадили его на стул, после чего накинули на его лицо свитер, далее руки потерпевшего примотали к подлокотнику стула скотчем, а ноги к ножкам стула, тем самым, не дав ему двинуться. ФИО123 потерпевшего тащили в гараж, то ФИО2 забрал из рук потерпевшего ключи от автомобиля. ФИО123 потерпевшего привязали к стулу, то преступники продолжали наносить удары, не менее 10 ударов руками по голове и телу, при этом лезвие ножа неизвестный продолжал удерживать у горла потерпевшего. ФИО2 и неизвестный требовали от потерпевшего, чтобы он сказал, где находятся деньги и золото, при этом у каждого нападавшего в голосе присутствовал кавказский акцент. Потерпевший стал пояснять им, что все деньги у него хранятся на работе, а дома ничего нет, но при этом неизвестный надавил лезвием ножа на горло потерпевшему и сказал, что зарежет его, если потерпевший не скажет, где хранятся деньги. Между собой они не разговаривали. Это продолжалось около 10-15 минут. В конечном итоге потерпевший испугался, что они могут его зарезать, и сообщил, что дома находится около 600000-700000 рублей, и что они находятся в его комнате в сейфе. При этом потерпевший объяснил им, где расположен сейф в его комнате, и где находится ключ от сейфа. После чего ФИО2 и ФИО15 Н.Г. ушли, с потерпевшим остался неизвестный, который стал наносить ему удары кулаками по голове и какой-то палкой по телу, требуя сказать, где еще находятся деньги. Потерпевший сказал, что денег больше нет. При этом, ФИО123 потерпевшему завернули на голову свитер, в проем он увидел, что неизвестный взял провод от переносного удлинителя, отрезал розетку и удлинил провода, стал угрожать потерпевшему, что, если ФИО29 не скажет, где хранятся деньги, то он начнет его пытать электрическим током. Далее неизвестный привязал покрепче проводом потерпевшего к стулу и продолжал угрожать применить электричество. Минут через 10-15 наступила тишина, потерпевший подумал, что этот мужчина тоже ушел в дом, он стал пытаться освободиться, и левая рука немного ослабла, он нагнулся и снял кофту. В гараже никого не было, после чего он стал скачками на стуле передвигаться к столу, стоящему у стены, ближе к воротам, так как там находился его телефон и позвонил ФИО20 И.В., которому сообщил о случившемся, и в дальнейшем он его освободил. В ходе разбойного нападения было похищено принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: денежные средства в сумме 760000 рублей, которые лежали в сейфе в спальной комнате в шифоньере; 5000 рублей, которые находились в бардачке автомобиля потерпевшего; золотые и серебряные монеты, которые были приобретены в Сбербанке РФ: золотая монета круглой формы «Богородица Жировицкая», приобретена в 2011 г. вес 12 гр. потерпевший оценивает ее в 16000 рублей, была приобретена за ту же сумму, золотая подарочная монета круглой формы, изображение не помнит, приобретена в 2011г. вес 13 гр.оценил в 18000 рублей, была приобретена за ту же сумму, золотая подарочная монета квадратной формы изображение не помнит, приобретена в 2011г. вес 12 гр., оценивает в 16000 рублей, приобретена за ту же сумму, золотая подарочная монета квадратной формы изображение не помнит, приобретена в 2011г. вес 12 гр., оценивает в 16000 рублей, приобретена за ту же сумму, серебренная подарочная монета «Четыре дракона» круглой формы, приобретена в 2011г.вес 20 гр.. оценил в 8500 рублей, была приобретена за туже сумму, серебренная подарочная монета «Драконы» круглой формы, приобретена в 2011г., вес 20 гр., оценил в 7300 рублей, приобретена за туже сумму. Монеты находились в сейфе. ФИО7 были похищены: сумка кожаная дорожная 50/30см., черного цвета сильно потерта, имелась бирка с аэропорта сбоку, без колесиков, имелось одно отделение, закрывающееся на молнию, по краям имелось еще по одному отделению на молниях, приобретена в 2009г., оценил в 2009г., приобретена за туже сумму; чемодан из материи черного цвета, на колесиках с выдвижной ручкой, 100*70см. с одним отделением с молнией по периметру, оценил в 5000 рублей, приобретен за туже сумму, находились в дальней комнате; сотовый телефон марки «Nokia 6700с» оценил в 9690 рублей, был приобретен 30.12.2011г., телефон находился в спальне потерпевшего, заряжался. ФИО7 было похищено имущество дочери потерпевшего ФИО66 ФИО17: шуба норковая черного цвета, куплена в 2009г., оценил в 50000 рублей; жилетка норковая черного цвета, куплена в 2010г., оценил в 55000 рублей; шуба норковая с капюшоном из рыси, куплена 2 года назад, оценил в 310000 рублей; шуба норковая цвет черный с воротником «стойка», куплена 3 года назад, оценил в 160000 рублей, шуба из лисы, куплена в 2004г., оценил в 40000 рублей. Данные вещи хранились в дальней комнате в шкафу. Кроме этого у дочери потерпевшего было похищено: сотовый телефон смартфон «Samsung GT –S5830», который был приобретен 31.07.2011г. за 11990 рублей; фотоаппарат «Canon EOS 400D», куплен в 2008г., оценил в 45000 рублей.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии (т.3 л.д.127-128), достоверность которых потерпевший суду подтвердил и из которых следует, что он ознакомлен со справкой УЭБиП ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области (№) от 18.08.2014г., согласно которой, была определена рыночная стоимость похищенного у него имущества, с данной оценкой имущества потерпевший согласен.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. на предварительном следствии при проведении очной ставки с подсудимым ФИО35 (т.3 л.д.112-116), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 30 минут он ставил свой автомобиль в гараж и увидел ФИО2 совместно с двумя неизвестными ему лицами и почувствовал удар в лицо, потом ему нанесли еще несколько ударов. После этого, ФИО2 с соучастниками привязали потерпевшего скотчем и кабелем, на голову натянули кофту, после этого двое нападавших на него преступников ушли, а один остался стоять рядом с ним. ФИО29 был испуган за свою жизнь, так как на протяжении всего времени нападения преступники наносили удары и угрожали потерпевшему ножом, требуя от него сказать, где лежат деньги. Испугавшись за свою жизнь, потерпевший сообщил нападавшим, где находятся деньги и имущество. Потерпевший показал, что ему нанесли около 5-6 ударов по лицу и телу. Потерпевший уточнил, что ФИО2 единственный, кто во время нападения был без маски, лица двоих других нападавших были закрыты платками.

Потерпевший ФИО29. суду уточнил, что, кроме одного первого удара, больше он не видел, чтобы ФИО2 наносил ему удары.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО29. в судебном заседании (т.16 л.д. 132-140), достоверность которых потерпевший суду подтвердил и из которых следует, что из подсудимых ему знакомы ФИО9 и ФИО3, знает их лет 5-6. Вначале между ними были нормальные, и не дружеские, и не приятельские, отношения, потерпевший был с ФИО9 знаком, так как тот жил с его дочерью, неприязнь к ним испытывает, причин оговаривать подсудимых нет. Потерпевший показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов потерпевший подъехал к дому. Поставил машину напротив гаража, пошел открывать дверь гаража, чтобы загнать автомашину. Приоткрыв дверь, в пролете увидел ФИО2, за ним стояло еще двое человек. ФИО36 был без маски, только в одной фуражке. ФИО2 сразу нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, у потерпевшего была разбита губа, потом его под руки взяли ФИО11 (которого он сразу узнал по очертанию лица, по глазам и по носу, т.к. повязка была повязана только по низу) и второй неизвестный, они затащили потерпевшего в гараж, усадили на стул, привязали к стулу скотчем и накинули на голову кофту, потерпевшего начали избивать и пытать, спрашивали, где находятся деньги. Они сказали, что, если потерпевший закричит, то его зарежут. Он сначала говорил, что деньги лежат на работе, но они подставили нож к горлу и сказали, если он не скажет, они его зарежут. Нож был большим, с острым концом. Потерпевший показал, что угрозы для своей жизни воспринимал реально, так как нож находился у горла. Кто-то из нападавших взял ключи и пошел проверять машину, там было около 5000 рублей, их они тоже забрали, потерпевший слышал, как хлопнула дверь автомобиля. После этого потерпевший сказал, где находятся в доме деньги, так как нож находился около горла, он почувствовал угрозу для своей жизни. Один остался с потерпевшим, взял переноску, отрезал провода, оголил их, и стал его пугать, что сейчас будет пытать электрическим током, и в то же время продолжал избивать и спрашивать, где еще находятся деньги и золото. Все это продолжалось около 20 минут, точно сказать не может. После этого наступила тишина. Левая рука у потерпевшего была как-то слабо привязана скотчем, он скинул с головы кофту, которую нападавшие ему накинули на голову, чтобы он ничего не видел. Во дворе уже никого не было, была тишина. Потерпевший увидел телефон, позвонил соседу, пришел сосед и его освободил. Потерпевший вызвали полицию. Список похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении потерпевший подтверждает в полном объеме, ущерб ему не возмещался. Сотрудникам полиции потерпевший не сообщил, что один из нападавших ему был известен, так как боялся за здоровье себя и близких. По приезду жены с дочерями с отдыха, потерпевший сообщил жене, что напал ФИО11. Далее потерпевший решил не утаивать информацию, так как стали поступать угрозы в адрес семьи, от ФИО1 постоянно слышалось, что он соберет семью потерпевшего на кладбище, он потерпевшему лично об этом говорил. Дочери потерпевшего ФИО15 М. говорил, что она приедет на похороны своих родителей; внуки потерпевшего в садик ходили с «СОБРом», и после это он решил сказать про ФИО11, ФИО123, действительно, жить стало невыносимо. ФИО9 похвалился дочери, что это он организовал ограбление потерпевшего. ФИО97 подошел к потерпевшему в кафе «ФИО4 кухня», начал лить грязь на детей и жену, потом сказал, что знает, кто его ограбил, и что цепочку ему оставили. После нападения, на месте происшествия, кроме полиции, был ФИО1 и его отец, им позвонила дочь. Потерпевший сразу сказал ФИО9, что «это твои ограбили». Тот ничего не ответил. После всех событий впервые потерпевший увидел ФИО2 в марте 2014 года в (адрес обезличен), в процессе следствия при опознании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО37. суду пояснила, что подсудимые ей знакомы, с ФИО15 М.Г. их связывают общие дети, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО123 на отца ФИО29 было совершено разбойное нападение, потерпевшая вместе с матерью и сестрой находились в Турции, куда позвонил отец и сообщил о преступлении. В тот момент, ФИО123 отец открывал ворота гаража, чтобы загнать автомобиль, на него напали трое мужчин. Затем они начали наносить ему удары, один из них подставил нож к горлу отца, и требовал сообщить, где отец хранил денежные средства. Отец отказывался сообщать это. После чего нападавшие усадили его на стул, обмотали скотчем, и дальше продолжали его избивать и требовали сообщить, где он хранит деньги. Отец отказывался отвечать, после чего ему нанесли удар ножом в ногу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сообщил, где хранит денежные средства. О том, что отец узнал одного из нападавших-ФИО15 Н.Г., потерпевшей сообщила мама, спустя длительное время. Потерпевшая суду подтвердила, что были похищены: шуба норковая, черного цвета, стоимостью 49 000 рублей; жилетка норковую, черного цвета, стоимостью 48 000 рублей; шуба норковую с капюшоном из рыси, стоимостью 120 000 рублей; шуба норковая цвет черный, с воротником «стойка», стоимостью 75000 рублей; шуба из лисы, рыже-коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-S5830», стоимостью 3 720 рублей; фотоаппарат марки «Canon EOS 400D», стоимостью 9 980 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 315700 рублей. Потерпевшая суду показала, что, ФИО123 узнала о причастности ФИО3 к разбойному нападению, то решила этот вопрос выяснить у ФИО15 М.Г., из разговора с которым потерпевшая удостоверилась в подозрениях. О данном разговоре потерпевшая рассказала своей матери. Потерпевшая суду показала, что в ее адрес начались угрозы после ареста подсудимых. Потерпевшая суду показала, что с ФИО2 знакома с 2010 года, ФИО123 ФИО15 М.Г. приезжал вместе с ним к потерпевшей. В последствии в судебном заседании заявила, что считает уголовное дело в отношении подсудимых сфабрикованным сотрудниками правоохранительных органов.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО37 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 139-142), достоверность которых потерпевшая фактически суду подтвердила, и из которых следует, что с ФИО15 М.Г. она познакомилась в 2006 году, они стали встречаться, и у них сложились очень близкие отношения, вместе проводили значительную часть времени, на тот период времени тот нигде не работал. За время знакомства от ФИО15 М.Г. она узнала, что тот является криминальным элементом, занимается грабежами, разбоями, вымогательством, в круг знакомых ФИО15 М.Г. входили люди с криминальным прошлым и настоящим. ФИО15 М.Г. выставлял себя уважаемым в криминальных кругах человеком, считал себя «крутым» парнем, к тому часто обращались граждане за помощью по вопросам возвращения долгов путём угроз физической расправы, урегулирования спорных вопросов, возникающих у граждан с криминальным элементом. По характеру охарактеризовала ФИО15 М.Г., как вспыльчивого, наглого, дерзкого человека, чувство безнаказанности которого никогда не покидало, ФИО15 М.Г. говорил, что его никогда не привлекут к уголовной ответственности, а если и привлекут, то он «порешает» все вопросы с помощью своих связей в криминальном мире и в правоохранительных органах, но конкретно, что это были за связи, тот ей не говорил. Кроме этого, в период её сожительства с ФИО1, в 2010 году тот познакомил её с молодым человеком по имени ФИО10, которого она видела несколько раз. От ФИО9 ей стало известно, что ФИО10 по национальности Изид, является криминальным «авторитетом». ФИО9 рассказывал ей, что ФИО10 планирует стать «Вором в законе». О том, что ФИО15 М.Г. является криминальным авторитетом, отец ФИО37 не знал до момента совершения разбойного нападения на её отца. Отношения между её отцом и ФИО15 М.Г. испортились после того, как последний стал периодически избивать её за то, что она высказывала тому претензии по поводу измены с другими женщинами. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов на её отца - ФИО29, возле гаража, расположенного у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, было совершено разбойное нападение. Нападение на отца произошло в то время, ФИО123 отец открывал ворота гаража, чтобы поставить автомашину. Со слов отца ей известно, что нападавших было трое, у двоих из которых на лицах были повязаны платки, закрывающие нижнюю часть лица. ФИО7 со слов отца ей известно, что нападавшие несколько раз ударили его, затем один из нападавших приставил нож к горлу отца и потребовал сообщить, где отец хранит денежные средства. Отец отказался сообщать данную информацию, после чего, нападавшие затащили его в гараж, привязали скотчем к креслу и продолжили требовать сообщить им место, в котором отец хранит денежные средства. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, отец сообщил нападавшим место, в котором хранились денежные средства. Одного из нападавших отец узнал по чертам лица, телосложению и голосу – это был ФИО3. Потерпевшая пояснила, что ФИО3 её отец несколько раз видел, поскольку ФИО11 являлся младшим братом ФИО15 М.Г., с которым она сожительствовала на протяжении трех лет, в период времени с 2009 по 2011 год. О том, что разбойное нападение совершил ФИО3, отец ей рассказал не сразу, т.к. переживал за неё и её детей, чтобы ФИО15 не причинили ей что-нибудь плохое. Отец ей пояснил, что при разбойном нападении узнал одного из нападающих, это был ФИО3. Она ФИО7 пояснила, что в один из дней февраля 2013 года к ней домой пришел ФИО1, чтобы увидеться с их совместными детьми. ФИО15 М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, она сделала такой вывод из-за сильного запаха алкоголя, кроме того, тот при ней выпил бутылку коньяка. В этот момент у неё с ФИО1 были натянутые отношения, в ходе разговора, ФИО15 М.Г. разоткровенничался и сообщил ей, что это он организовал нападение на её отца, при этом сказал, дословно: «Это я вас ограбил», потом ей разъяснил, что его не привлекут к уголовной ответственности, так как он на месте преступления не был, а был просто наводчиком, поскольку был осведомлен, ФИО123 возвращается отец, где находится сейф, в котором хранилась крупная сумма денег, и что в доме, кроме отца и старой слепой бабушки, никого нет. Слова ФИО15 М.Г. о том, что именно он организовал нападение на её отца, она восприняла серьезно и стала реально опасаться за свою жизнь и здоровье, а ФИО7 за жизнь и здоровье своих близких родственников. В настоящее время в её адрес поступают угрозы по телефону в виде СМС-сообщений. В ходе разбойного нападения были похищены её личные вещи: шуба норковая черного цвета, короткостриженая, длиной по пояс, с капюшоном, застегивалась на заклепки, покупали в 2009 года за 70000 рублей, полушубок, состояние новой шубы, износ не сильный; жилетка норковая черного цвета, короткостриженая, рукава длиной 15-20 см, длина по пояс на резинке, застегивается на заклепки, покупали в 2010 году, за 60000 рублей, состояние хорошее, износ не сильный; шуба норковая с капюшоном из рыси, цвет бежевый с переходом в темные оттенки, длина по пояс, застегивается на заклепки, на рукавах и внизу на поясе имеются кожаные завязки, покупали 2 года назад, короткая шуба норковая, цвет черный, с воротником «стойка», длина по щиколотку, книзу расклешена, покупали 3 года назад, длинная в пол, состояние новой шубы, износ не сильный; шуба из лисы, рыже-коричневого цвета, длина по пояс, покупалась в 2004 году, за 50000 рублей, состояние удовлетворительное, износ средний, ФИО7 данные вещи иногда носили мама и сестра, ФИО7 были похищены: сотовый телефон смартфон марки «Samsung GT-S5830», который был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) за 11990 рублей, фотоаппарат марки «Canon EOS 400D» покупался в 2008 году за 45000 рублей. С оценкой, произведенной специалистом, рыночной стоимости вещей согласилась. Ущерб причиненный ей в на сумму 315700 рублей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО37 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 143-144), достоверность которых потерпевшая фактически суду подтвердила, и из которых следует, что со справкой УЭБиП ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области (№) от 18.08.2014г., ознакомлена и согласна, подтверждает установленную специалистом стоимость похищенного имущества.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО37. на предварительном следствии (т. 9 л.д. 157-159), достоверность которых потерпевшая фактически суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 55 минут на её сотовый телефон поступило SMS-сообщение с угрозами, что она засадила брата, и за это вся ее семья плохо кончит, что за ее семьей следят, что разбираться будут по крови, кроме того, знают, что мать потерпевшей и внуки находятся за рубежом, куда ФИО7 нет пробел послать гонца, что полиция не спасет. На данное смс-сообщение потерпевшая не ответила. В этот же день в 18 часов 35 минут поступило еще одно SMS-сообщение с текстом следующего содержания «С завтрашнего дня вам 5 суток чтобы детей привези домой. Не стоит играть в игрушки». Поступившие смс-сообщения воспринимает как угрозу жизни и здоровью себе и детям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38. суду пояснила, что из подсудимых знает ФИО15, при этом ФИО15 М.Г. является отцом двух ее внучек, и показала, что в ночь с 13 на (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с дочерьми и внуками находилась за пределами РФ, ФИО123 ей позвонил муж и сообщил, что его ограбили, что было нападение, ФИО123 он стал открывать ворота гаража. ФИО29 сказал, что нападавших было трое, двое из которых были в масках, а один без маски. Потерпевшего связали, забрали деньги и имущество. Мужа связали удлинителем, якобы обрезали электропровода, посадили на стул, накрыли кофтой, пытали, где деньги. Это свидетель узнала от мужа в ФИО13 разговоре с ним. Свидетель суду подтвердила, что были похищены следующие вещи: денежные средства в сумме 765 000 рублей; золотая монета круглой формы, «Богородица Жировицкая», вес 12 грамм, стоимостью 10800 рублей; золотая монета круглой формы, вес 13 грамм, стоимостью 11700 рублей; золотая монета квадратной формы, вес 12 грамм, стоимостью 10800 рублей; золотая монета квадратной формы, вес 12 грамм, стоимостью 10 800 рублей; серебряная монета круглой формы «Четыре дракона», вес 20 грамм, стоимостью 587 рублей; серебряную монета круглой формы «Драконы», вес 20 грамм, стоимостью 587 рублей; сумка кожаная дорожная, стоимостью 2 000 рублей; чемодан из материи, стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia 6700c», стоимостью 6 030 рублей, на общую сумму 820804 рубля. Кроме того, похищены: шуба норковая, черного цвета, стоимостью 49 000 рублей; жилетка норковая, черного цвета, стоимостью 48 000 рублей; шуба норковая с капюшоном из рыси, стоимостью 120 000 рублей; шуба норковая, цвет черный, с воротником «стойка», стоимостью 75000 рублей; шуба из лисы, рыже-коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-S5830», стоимостью 3 720 рублей; фотоаппарат марки «Canon EOS 400D», стоимостью 9 980 рублей, на общую сумму 315700 рублей. После приезда дочь сообщала, что приходил ФИО15 М.Г., и в ходе ссоры он ей сказал, что «я твоих родителей сделал». Потерпевшая от мужа это скрыла. Они решили, что все остались здоровы и живы, пока не пришло сообщение от ФИО37, что она выбросится с шестого этажа с детьми, так как ФИО9 угрожает забрать детей. После этого решили написать заявление. Муж ФИО7 сообщил свидетелю по ее возвращению из Турции, что узнал ФИО15 Н.Г. среди нападавших. ФИО7 свидетель суду показала, что ее лично ФИО39, просил, чтобы они забрали заявление, что к нему приходили якобы из езидской диаспоры, и сказали, что, если заявление заберут, то семью не тронут. В дальнейшем муж опознал ФИО2, как нападавшего, который был без маски. Свидетель суду показала, что у ФИО40 и у нее с подсудимыми М-выми неприязненных отношений не было.

По ходатайству адвоката, на основаниист.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО38 в судебном заседании (т.3 л.д.156-159), достоверность содержания которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что 03.07.2012г., они с семьей уехали на отдых за пределы РФ в Турцию. Дома оставались её бабушка и муж. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00:40 часов по Московскому времени ей позвонил муж, который пояснил, что их дом обокрали, и повесил трубку, деталей не рассказывал. В дальнейшем она с дочерью по данному поводу разговаривали с соседями - Геберсгагенами, которые пояснили, что позвонил муж, сообщил, что связан преступниками и находится в гараже. ФИО5 пришел к мужу, то увидел, что тот, действительно, сидит связанный в гараже на стуле, его кто-то избил. Муж сообщил ФИО14, что, ФИО123 вернулся домой, то хотел поставить автомобиль в гараж, однако, открыв гараж, на него напали трое неизвестных мужчин, которые связав его, приставили нож к горлу, и требовали сказать им, где находятся деньги. При этом они наносили мужу удары по телу и лицу. В конце концов, муж не выдержал и рассказал, где находятся деньги. Двое нападавших были в масках, один был без маски, у всех троих был кавказский акцент. После этого двое мужчин ушли в дом, а третий остался с мужем. Через какое-то время все затихло и муж, освободив руку, позвонил ФИО5 и позвал на помощь. Муж пояснил, что похитили из сейфа деньги 700000 рублей, сотовый телефон, золотые украшения. Вернувшись домой и осмотрев вещи она обнаружила, что, кроме денег, пропали 4 шубы норковые и 1 жилетка норковая, висевшие в комнате дочери Юлии в шкафу, монеты, приобретенные в СБ РФ, не менее 4 штук, сотовый телефон «Samsung Galaxy», фотоаппарат «Canon 400 D» с флэшкартой, сумка кожаная черная, чемодан из материи черного цвета на колесиках. Все похищенные вещи были совместно нажиты ей, мужем и дочерью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 суду пояснила, что из подсудимых ей знакомы ФИО15, и показала, что в ночь с 13 на (ДД.ММ.ГГГГ.) они семьей отдыхали за пределами РФ, ФИО123 матери позвонил отец и сообщил, что его ограбили. На двух нападавших были платки, и один был с открытым лицом. Из разговоров с соседом ФИО20 И.В. свидетель поняли, что отец загонял машину и при открытии ворот на него напали трое человек, связали на стуле и требовали деньги. Под давлением папа сказал, где деньги. Были похищены деньги, меховые изделия, золото. Свидетелю со слов отца известно, что он опознал нападавших лиц. Отец сказал, что опознал ФИО2 и ФИО15 Н.Г. В дальнейшем сестра сообщила, что ФИО15 М.Г. в феврале 2013 года, под воздействием алкоголя, при скандале сказал, что он «сделал» родителей.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании (т.3 л.д.153-155), содержание которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19:30 часов она, её мать, сестра, и её дочь уехали на отдых за пределы РФ в Турцию. Дома оставались её бабушка и отец. Отец не поехал, так как недавно выписался из больницы, кроме того отцу необходимо было работать. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00:40 часов по Московскому времени им позвонил отец, который пояснил, что их дом обокрали, деталей он не рассказывал. В дальнейшем она и её мать по данному поводу разговаривали с соседями - Геберсгагенами, которые пояснили, что они с её отцом ездили отдыхать на озеро, отец их привез домой, где они вместе поужинали. Примерно через час, ФИО123 отец от них уехал, он им позвонил и попросил придти, сообщив, что связан преступниками и находится в гараже. ФИО6 пришел к отцу, то увидел, что тот, действительно, сидит связанным в гараже на стуле, его кто-то избил, из ноги отца текла кровь. Отец сообщил ФИО14, что, ФИО123 вернулся домой, то хотел поставить автомобиль в гараж, однако, открыв гараж, на него напали трое неизвестных мужчин, которые связав его, приставив нож к горлу, и требовали сказать им, где находятся деньги. При этом они наносили отцу удары по телу и лицу. В конце концов, отец не выдержал и рассказал, где находятся деньги. Двое нападавших были в масках, один был без маски, у всех троих был кавказский акцент. После этого двое мужчин ушли в дом, а третий остался с отцом. Через какое-то время все затихло и отец, освободив руку, позвонил ФИО14 и позвал на помощь. Отец пояснил, что похитили из сейфа деньги 700000 рублей, сотовый телефон, золотые украшения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 И.В. суду пояснил, что из подсудимых ему знаком только ФИО15 М.Г., и показал, что является соседом семьи Б-вых, в ночь с 13 на (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ему позвонил на телефон ФИО29, сказал, что находится связанным у себя в гараже, попросил, чтобы свидетель пришел и освободил его. Свидетель пришел к нему, тот сидел на компьютерном кресле привязанный скотчем и шнурами от удлинителя, свидетель освободил его. ФИО29 сказал, что на него было совершено разбойное нападение, что из дома похищено имущество. Они вызвали полицию. ФИО29 сказал, что, ФИО123 загонял машину, открыл гараж, на него напали трое в масках, затащили в гараж и привязали к стулу. Нападавшие были лицами кавказской национальности. ФИО29 под угрозой причинения смерти сообщил код от сейфа. Потом свидетель с ним прошли в дом, ФИО29 сказал, что деньги из сейфа забрали. ФИО29 сказал, что у него было похищено приблизительно 800000 рублей, которые находились в сейфе. У ФИО29 были повреждения, даже повреждение от ножа на животе, на лице ФИО7 были повреждения и кровь. ФИО29 сказал, что нападавшие натянули ему на голову свитер так, что ФИО29 не мог видеть никого из нападавших. ФИО123 свидетель пришел, то у ФИО29, действительно, на голову был одет свитер. В помещении, в котором находился ФИО29, освещение было нормальным. По ФИО29 было видно, что у него имеются подозрения в личностях нападавших, ФИО29 сказал, что у него есть подозрения, но более подробно потерпевший свидетелю ничего не пояснял. На майке и на теле у ФИО29 свидетель видел следы крови. Свидетель суду показал, что после приезда сотрудников полиции ФИО29 ходил к своей машине. Позднее, спустя 1.5 месяца, потерпевший сказал свидетелю, что в организации нападения на него подозревает ФИО15 М.(адрес обезличен) суду показал, что ему ФИО29 сообщил, что потерпевшему угрожали ножом, что в него тыкали ножом, приставляли к горлу.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО20 И.В. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 151-152), достоверность которых свидетель суду полностью подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-30 часов он и ФИО29 ездили отдыхать на озеро. Около 21-00 часа они вернулись, вместе попили чай и около 22 ч. 30 мин. ФИО29 уехал к себе домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 10 минут свидетелю позвонил ФИО29 и попросил срочно приехать, при этом сказал, что находится в своем гараже связанным, что его ограбили. ФИО123 свидетель приехал к дому ФИО29 и зашел в гараж, то увидел, что ФИО29 сидит привязанным на стуле скотчем и шнуром от «переноски», вокруг шеи на груди намотан свитер. Свидетель развязал ФИО29, который пояснил, что, ФИО123 вернулся домой, то хотел поставить автомобиль в гараж, открыл ворота, однако на него напали трое неизвестных мужчин, которые привязали его к стулу и накрыли голову свитером. Потом один из нападавших приставив ФИО29 нож к горлу, и спросил, где находится сейф и ключ от него, ФИО29 испугался и все рассказал нападавшим. Свидетель развязал ФИО29, и ФИО123 тот осмотрел комнаты дома, то сказал, что из сейфа похищены деньги в сумме 700000 рублей. Со слов ФИО29 нападавшие были кавказской национальности, в том числе, тот, который был без маски, у всех был характерный акцент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42. суду пояснил, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по (адрес обезличен), подсудимые ему не знакомы, и показал, что относительно административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обрасти нарушения правил дорожного движения ФИО2 административный материал не был обнаружен, только в базе учета административных правонарушений была запись, что есть такое правонарушение, в которую, с момента создания, вносились изменения (которого характера, свидетелю не известно, информация о конкретных изменениях в базе отсутствует), а ФИО7 имеется запись в журнале с порядковым (№), уточнил, что сведения в журнале записаны разными почерками. Кроме того, в графе базы данных: «Водитель», сведения о месте рождения заносятся словами, в случае с ФИО43 в графе стояли какие- то цифры, которые ничего не обозначали.

По ходатайству гособвинителя, на основаниист.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО42 на предварительном следствии (т.10 л.д.119-120), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) и при проверке по базе данных ГИБДД ФИО2 свидетелем было установлено, что в отношении ФИО2, 11.07.2012г. в (адрес обезличен) инспектором ФИО59 за №(адрес обезличен) было вынесено постановление об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), данное постановление в базу данных АИПС было введено оператором ФИО61, которая в настоящее время не работает. Свидетель ФИО7 показал, что в базу данных (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО122 еще кто- то заходил под фамилией ФИО61 и внес изменения, о чем в базе есть отметка, но какие изменения, свидетелю не известно. Кроме того, свидетель показал, что материала в отношении ФИО2 в административной практике ОБ ДПС ГИБДД (адрес обезличен) нет. Куда он делся, свидетель не знает. Кроме того, свидетель показал, что при открытии базы АИПС «Водитель» в графе - место рождения- записи осуществляются буквами, а в случае ФИО2 в графе прописаны цифры, что не понятно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО30 суду показала, что до случившегося подсудимого ФИО15 М.Г. не знала, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером находились с мужем на арендуемой в г.Н.Новгороде квартире, ФИО123 в дверь позвонили, муж открыл дверь, потерпевшая услышала грохот от падения. В комнату вошел мужчина с ножом, схватил ее за шею, положил на кровать, накрыл голову подушкой, приставил нож потерпевшей к шее, и велел сидеть тихо. Мужчина спрашивал, где находятся деньги, в противном случае говорил, что убьет, затем он начал обыскивать комнату. Он проверял шкафы. Мужчина взял сумку потерпевшей, вытряхнул содержимое на пол, посмотрел ее паспорт. После того, как ушли, потерпевшая обнаружила, что у нее похитили кошелек. В это время потерпевшая слышала, как второй нападавший разговаривав с мужем в квартире, и спрашивал у мужа, где деньги. Потерпевшая подтвердила суду, что у нее похитили: личные денежные средства в сумме 2000 рублей, кошелек из кожезаменителя, фиолетового цвета, приобретался в 2012 году за 300 рублей; сотовый телефон LG марки GS 290 IMEY (№), был приобретен в 2010 году за 5000 рублей; фотоаппарат марки SONY, марки DSC-W530, был приобретен в июне 2011 года, стоимостью 5589 рублей; пластиковую карту «СБЕРБАНК РФ», деньги с неё не похищены, материальной ценности для потерпевшей карта не имеет; билет на электропоезд, стоимостью 800 рублей. Общей сумма похищенного составила 10363 рублей. Потерпевшая суду показала, что в ходе предварительного расследования с уверенностью опознала подсудимого ФИО15 М.Г., как лицо, напавшее на нее в тот вечер.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО30 на предварительном следствии (т.2 л.д. 36-37), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила, и из которых следует, что ее супруг раньше работал в охранном агентстве ООО «Вятское охранное агентство», имел лицензию на ношение огнестрельного оружия. (ДД.ММ.ГГГГ.) её супруг ФИО8 уехал в командировку, сопровождать автомашины с товаром меховых изделий для продаж в различных городах ФИО18. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22-00ч. на электричке «ФИО62 - Н.Новгород» она приехала навестить мужа в г.Н.Новгород. Они пришли на съемную квартиру. ФИО123 они пришли в квартиру, там был коллега ФИО16 - Дмитрий. Еще двое коллег ФИО16 - Владимир и Сергей отсутствовали. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00ч. они с мужем вдвоем находились в съемной (для мужа и других охранников) квартире, расположенной по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен). ФИО123 супруг вернулся с работы, то она видела, как тот, выданный ему охранным агентством пистолет и патроны положил в свой рюкзак, который лежал в комнате на полу около кровати. В дверь квартиры кто-то постучал. Муж ФИО16 пошел открывать дверь. Она услышала, как муж открыл дверь и сразу раздался грохот из прихожей. Через 2 секунды в комнату вбежал мужчина кавказской внешности с ножом в правой руке. Клинок у ножа был темный, длинной 5-6 см. Этот мужчина тут же подбежал к потерпевшей. Левой рукой он схватил потерпевшую за шею, нагнул ее голову к постели, и закрыл голову подушкой, потерпевшая легла на кровать. После этого он подставил к шее потерпевшей нож со стороны спины. Потерпевшая слышала, что еще один мужчина разговаривал с ее мужем в прихожей, у мужчины был акцент, но какой, она сказать не может, мужчина требовал от мужа деньги, муж сказал, что у него 1,5 тысячи рублей в штанах в комнате. После этого второй мужчина положил ей на голову еще одну подушку, и сказал лежать спокойно и не смотреть, а то он ее убьет. После этого она почувствовала, что диван раздвинули, что выдвигают ящики мебели. После этого мужчина подошел к потерпевшей и спросил, где деньги, потерпевшая сказала, что у нее в сумке есть 1000 рублей в портмоне, после этого она услышала, как падают предметы на пол. После этого мужчина повернул ее на спину, обыскал и спросил, где она прячет деньги, при этом подушку держал у ее лица. Потом потерпевшая услышала, что расстегивается молния на замке на рюкзаке у ее мужа. После этого она услышала возглас этого мужчины, он сказал: «Опа», «Смотри», потом кто-то из нападавших сказал мужу, чтобы он сидел тихо и полицию не вызывал. Затем хлопнула дверь. После этого муж зашел в комнату и сказал, что украли пистолет, телефоны и документы, на полу валялись вещи из сумки потерпевшей, но не было телефона «LG», оценила в 2000 рублей, с сим-картой Мегафона, ФИО7 был похищен цифровой фотоаппарат серебристого цвета, оценила в 3000 рублей, портмоне черного цвета, оценила в 150 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, билет на электричку стоимостью 600 рублей, две банковские карты, которые впоследствии ей были заблокированы и деньги с них не сняты. Муж установил, что похищен его рюкзак с документами и пистолетом, а ФИО7 два сотовых телефона. После этого муж пошел к соседям вызывать полицию. Через 20-30 минут в квартиру пришли напарники мужа- Дмитрий и Владимир, Владимир сказал, что у него похищен цифровой фотоаппарат и навигатор, пришедший домой Сергей обнаружил пропажу его барсетки с военным билетом. Впоследствии потерпевшая обнаружила, что обрезана одна бретелька не ее майке, в которой она была, а ФИО7 на шее со стороны спины увидела царапину.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО30 на предварительном следствии (т.2, л.д. 51-53, 229-230), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила, и из которых следует, что ее супруг раньше работал в охранном агентстве ООО «Вятское охранное агентство», имел лицензию на ношение огнестрельного оружия. (ДД.ММ.ГГГГ.) её супруг ФИО8 уехал в командировку, сопровождать автомашины с товаром меховых изделий для продаж в различных городах ФИО18. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22-00 часов на электричке «ФИО62 - Н.Новгород» она приехала навестить мужа в г.Н.Новгород, муж встретил её на вокзале г.Н.Новгорода в 22-00ч., они пришли на съемную для ФИО16 и других охранников, квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00ч. Дмитрий и Владимир вышли из квартиры, и пошли в магазин, потерпевшая с супругом смотрели телевизор, лежа на кровати. ФИО123 супруг вернулся с работы, то она видела, как тот, выданный ему охранным агентством пистолет и патроны положил в свой рюкзак, который лежал в комнате на полу около кровати. Минут через 10-15, после того, как ушли Владимир и Дмитрий, в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО16 пошел открывать дверь. Она услышала, как муж открыл дверь и сразу раздался грохот из прихожей. Через 2 секунды в комнату вбежал мужчина с ножом в правой руке. Данного гражданина она опознала с полной уверенностью, как ФИО1. Увидев её, ФИО15 М.Г. остановился. ФИО15 М.Г. тут же подбежал к ней и левой рукой схватил её за шею, применив силу, нагнул её голову к постели и накрыл подушкой, при этом она упала на кровать. ФИО15 М.Г. вел себя очень агрессивно, приставил к её шее нож, стоя за её спиной. Она реально восприняла данную угрозу, думала, что тот ей может перерезать горло, и она очень испугалась, так как лезвие ножа касалось её шеи. ФИО15 М.Г. держал её в таком положении и ничего не говорил. В этот момент она услышала голос второго преступника, которого ей разглядеть не удалось, так как тот стоял в прихожей, и о чем-то угрожающе спрашивал её супруга. У второго преступника ФИО7 был кавказский акцент, и тот требовал от супруга отдать ему деньги. Её супруг ФИО16 сказал, что деньги в сумме 1500 рублей находятся в кармане его брюк в комнате. После этого ФИО1 положил ей на голову еще одну подушку и сказал, чтобы она лежала спокойно и не смотрела на него, а то тот её убьёт. После этого она почувствовала, что преступники раздвинули и перевернули диван, выдвигали ящики мебели. После этого ФИО15 М.Г. снова угрожающе спросил её, где они с супругом прячут деньги. Она пояснила ФИО15 М.Г., что в сумочке находятся 1000 рублей, которые лежат в портмоне. После этого она услышала, как ФИО15 М.Г. вытряхнул из сумки её вещи на пол. Потом ФИО15 М.Г. повернул её на спину, при этом, держа подушку у её лица, обыскал её и снова спросил, где она прячет деньги. Она сказала ему, что денег больше нет. После этого она увидела, что ФИО15 М.Г. взял рюкзак супруга, и расстегнул замок типа «молния». Осмотрев содержимое рюкзака, ФИО15 М.Г. воскликнул: «Опа!», вероятней всего, найдя там служебный пистолет ее мужа ФИО16. При этом ФИО15 М.Г. сказал второму грабителю: «Смотри», показывая содержимое рюкзака. После этого она услышала, что второй грабитель говорит супругу, чтобы тот сидел тихо и полицию не вызывал, а то те их убьют. Потом она услышала, что захлопнулась входная дверь. Она, боясь встать, лежала на кровати, потом услышала, что кто-то зашел в комнату, и отодвинула подушку, увидела супруга. ФИО16 сказал, что вместе с деньгами украли пистолет и патроны, который ему выдала фирма для охранной деятельности, а ФИО7 украли телефон и документы. ФИО16 пошел к соседям вызывать полицию. После нападения потерпевшая обнаружила, что обрезана одна бретелька на её ночной рубашке, в которую она была одета. Потерпевшая показала, что ознакомлена с заключением специалиста о фактической стоимости похищенного у нее имущества, в данной стоимостью согласна.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8. суду пояснил, что до случившегося подсудимых не знал, и показал, что 03.08.2012г. около 22ч. 30 минут, ФИО123 они остались с супругой в квартире в г.Н.Новгороде, а двое охранников ушли в магазин, раздался стук в дверь. Потерпевший пошел открывать дверь, первое, что увидел, был нож. Потерпевший сделал шаг назад, поскользнулся, упал лицом вниз, почувствовал нож на шее, и первое, что потерпевший услышал, был вопрос о том, где деньги. Нападавших потерпевший не видел. Один держал нож у шеи потепревшего и требовал деньги, спрашивал, где деньги лежат, второй нападавший прошел в комнату. По истечению минут 8, так как деньги не нашли, а нашли то, что было, нападавшие ушли. У потерпевшего были похищены: 2 сотовых телефона, видеоплеер «EXET», удостоверение охранника 6 разряда, видеоплеер, пистолет боевой марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., комплектующие к нему - 2 магазина для патронов; 20 боевых патронов «9 х 17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100, калибр 9 мм.; кобура оперативная для ношения пистолета марки ИЖ-71-100. Пистолет принадлежал ООО «Вятское охранное агентство». После ухода нападавших потерпевший встал, прошел в комнату. В комнате все было перевернуто. На кровати лежала жена. Потерпевший начал искать телефоны и пистолет, но ничего не было. Со слов жены потерпевший знает, что она в ходе предварительного следствия опознала ФИО15 М.Г.

По ходатайству адвоката, на основаниист.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО30 в судебном заседании (т.16 л.д.150 оборотная сторона), содержание которых потерпевший суду подтвердил, пояснив, что об опознании знает со слов жены, сам при ее опознании не присутствовал; из оглашенных судом показаний следует, что к потерпевшему приезжали оперативные сотрудники из г.Н.Новгорода, а ФИО7 потерпевший общался с оперативниками из (адрес обезличен), его дважды вызывали на опознании по фотографиям, в ходе опознания он никого не опознал. Потерпевший знает, что его жена опознала ФИО15 М.Г. по фотографии, это было в ноябре 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Вятское охранное агентство» ФИО44. суду пояснил, что из подсудимых ему никто не знаком, и показал, что ФИО8 ранее работал старшим охранником в агентстве, занимался сопровождением и охраной имущества, груза, для чего ФИО8 агентством выдавалось оружие. Тогда около 00-00 часов ночи представителю потерпевшего позвонил ФИО8, который был очень испуган, и сообщил, что на него было совершено нападение, и у него было похищено оружие- пистолет марки ИЖ 71-100 РОК 6576 2005 г. выпуска, и 20 боевых патронов. Впоследствии ФИО8 рассказал, что на него было совершено нападение лицами не ФИО4 национальности. ФИО7 ФИО8 объяснил, что с ним в командировке была его супруга, а остальные охранники охранного агентства в момент нападения вышли в магазин. ФИО123 к ФИО8 постучали в дверь, он открыл дверь, и ему сразу же приставили нож к горлу, а поскольку в соседней комнате у него находилась супруга, он побоялся чего-либо сделать, хотя владеет навыками боевых искусств. ФИО7 у ФИО8, кроме оружия, были похищены какие-то ценные вещи. Кроме ФИО8 и его супруги, ФИО7 в г.Н.Новгороде находились охранники ФИО45, ФИО46, ФИО47

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО46. суду пояснил, что подсудимый ФИО15 М.Г. ему не знаком, и показал, что в ночь с 03.08.2012г. на 04.08.2012г. находился по работе в г.Н.Новгороде, осуществлял охранное сопровождение от ООО «Вятское охранное агентство», совместно с ФИО8, в момент преступления по адресу проживания отсутствовал, ФИО123 ему позвонил ФИО8 и сообщил, что их ограбили, прибыв в квартиру, потерпевший обнаружил пропажу барсетки с находящимся внутри военным билетом. Одновременно были похищены и другие вещи, в том числе, пистолет марки «ИЖ».

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО46. на предварительном следствии (т.2 л.д.83-84), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что потерпевший работает инспектором охраны в охранном агентстве ООО «Вятское охранное агентство», расположенном по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с инспекторами охраны агентства: ФИО8, ФИО47, ФИО45, по заданию руководства выехали в командировку для охраны и сопровождения четырех автомашин индивидуального предпринимателя ФИО48 Для сопровождения грузов ФИО8 был выдан в командировку пистолет марки «ИЖ-71-100». (ДД.ММ.ГГГГ.) они приехали в г.Н.Новгород. Для проживания в г.Н.Новгород для охранников была арендована квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) в гости к ФИО8 приехала его супруга – ФИО125 Елена, которая стала проживать в данной квартире. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который сообщил, что около 23-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) в арендуемую ими квартиру ворвались двое кавказцев, которые, угрожая ему и супруге ножами, похитили из квартиры деньги, вещи и табельное оружие – пистолет с патронами, который выдавался охранным агентством ФИО8 В ходе разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ.) из квартиры была похищена сумка типа «барсетка» потерпевшего, стоимостью 100 рублей, а ФИО7 его военный билет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО45. суду пояснил, что подсудимые ему знакомы не были, и показал, что в августе 2012 года по долгу службы находился в г.Н.Новгороде по работе в качестве охранника. ФИО123 свидетель пришел с прогулки, то от своего напарника ФИО8 узнал, что на них с женой было совершено нападение двумя неизвестными лицами кавказской национальности, которые искали деньги, из квартиры было похищено имущество ФИО125, пистолет, а ФИО7 имущество потерпевшего. У потерпевшего было похищено имущество: фотоаппарат марки «Fujifilm» модель «S2980», стоимостью 5 879 рублей; чехол к фотоаппарату из плотной ткани противоударный, стоимостью 980 рублей; автомобильный навигатор марки «Navitel», двухсистемный Глонасс, стоимостью 4 000 рублей; - флеш-карту 8 Gb, стоимостью 750 рублей;- флеш-карту 4 Gb, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 11809 рублей. ФИО125 сказали, что им угрожали ножом. ФИО8 тыкали в бок ножом. ФИО30 нож подносили к ее лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 суду показала, что работает управляющей гостиницы в (адрес обезличен), и показала, что за период лета 2012 года подсудимого ФИО15 М.Г. среди жильцов гостиницы, согласно программы электронной регистрации, не было, свидетель показала суду, что предъявленные ей следователем документы похожи на документы отеля, но в программе не было данного гостя. Свидетель суду показал, что на один паспорт гостя несколько человек в отеле проживать не могли.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО49 на предварительном следствии (т.2 л.д.181-184), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что работает в должности старшего администратора отеля «Маринус», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Она имеет доступ ко всем сведениям, касающимся заселения и проживания в отеле посетителей. По предъявленному ей сотрудником полиции отчету по балансу гостей на имя ФИО15 М.Г. смогла сообщить, что указанные в отчете сведения не правдивы. Сам отчет очень похож на тот, который они выписывают посетителям, похоже, что отчет распечатан с программного обеспечения отеля, либо скопирован с оригинала, и изменены данные. Через Интернет подобный бланк найти не возможно. Однако при этом отчете обязательно прикрепляется кассовый чек. Без кассового чека отчет по балансу гостей не является кассовым документом. Согласно имеющимся сведениям, в базе программы «интеллект стайл», которая установлена в компьютере отеля, и куда заносятся все сведения о лицах, ФИО123 -либо проживавших в отеле, она смогла с уверенностью сказать, что ФИО15 М.Г. в отеле «Маринус» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не проживал. ФИО7, согласно сведениям указанной базы, документы на имя ФИО15 никогда в отеле не выписывались. Сведения о заявке под номером 00018935 в базе отсутствуют, это не означает, что заявку под таким номером не выписывали. Однако, согласно имеющимся сведениям, в указанной базе данных отеля значится, что в номере 201 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проживала семейная пара, муж и жена с фамилией С-вы. Эту семейную пару свидетель знает, как частых посетителей отеля.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО50 на предварительном следствии (т.4 л.д. 54-57), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе своего знакомого ФИО15 М.Г., подвозил его на автомашине марки «AUDI А8L», регистрационный номер а821СК 37 регион из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород. Во время движения автомашины по направлению к г.Нижнему Новгороду, после того, как они проехали (адрес обезличен), их остановили сотрудники ГИБДД, и сразу задержали ФИО15 М., а ФИО7 стали осматривать автомобиль свидетеля. При осмотре в багажном отделении сотрудники полиции обнаружили «барсетку», внутри которой находился пистолет, кто положил данный пистолет в багажник автомашины, свидетель не знает, уточнил, что по пути следования из (адрес обезличен) до момента задержания, они с ФИО9 останавливались около кафе, чтобы покушать, ФИО123 находились в кафе, то ФИО9 брал ключи от машины свидетеля, чтобы взять бутылку «Виски», которая находилась в салоне автомобиля.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии (т.4 л.д. 75-76), из который следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов на 31-ом километре трассы Н.Новгород-Иваново у поселка (адрес обезличен) Нижегородской области его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые, предоставив свои служебные удостоверения, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре автомашины марки «AUDI А8» регистрационный номер а821СК 37 регион, которая стояла вдоль указанного участка дороги, двери автомашины были закрыты. Рядом с автомашиной с наручниками стояли двое мужчин кавказской национальности, один постарше около 40-45 лет, вероятно водитель автомашины, т.к. тот стоял рядом с водительской дверью, второй мужчина моложе, около 30 лет. При досмотре автомашины присутствовал ФИО7 второй понятой. В ходе проведения досмотра сотрудниками полиции в багажном отделении автомашины была обнаружена серая кожаная сумка, в которой находился пистолет, из которого сотрудниками полиции был извлечен магазин с 10 патронами. Кроме этого, в салоне автомашины были обнаружены несколько сотовых телефонов, долговая расписка, копия паспорта и др. Все изъятые предметы и документы в присутствии понятых были упакованы в пакеты и опечатаны, понятые ФИО7 расписались в протоколе, при этом был задержан ФИО15 М.Г.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО52 на предварительном следствии (т.4 л.д. 77-78), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления и задержания лиц, совершивших преступления на территории Нижегородской области. По поступившей оперативной информации из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород на автомашине марки «AUDI-А8L» направлялся ранее судимый ФИО15 М.Г., в связи с этим, было принято решение о задержании данной автомашины на территории (адрес обезличен) Нижегородской области. Сотрудники оперативной группы прибыли на участок трассы вдоль (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов на вышеуказанном участке местности была остановлена автомашине марки «AUDI-А8L», регистрационный номер а821СК 37 регион. В данной автомашине находились: водитель – ФИО53 и пассажир - ФИО15 М.Г. В ходе досмотра в присутствии понятых сотрудниками полиции в глубине багажного отделения автомашины марки «AUDI-А8L», регистрационный номер а821СК 37 регион под различными автомобильными принадлежностями была обнаружена кожаная сумка черного цвета, все участвующие при досмотре лица и понятые это видели, в сумке находился боевой пистолет, внешне похожий на пистолет «ФИО70», на стволе которого была насадка с резьбой для установки глушителя звука. В рукоятке пистолета находился магазин с 10 боевыми патронами. Относительного найденного пистолета с патронами водитель автомашины - ФИО53 пояснил, что данный пистолет с патронами ему не принадлежит, ФИО15 М.Г. пояснил, что сумка, в которой находился обнаруженный пистолет с патронами, принадлежит ему, а откуда в этой сумке появился пистолет с патронами, тот не знает. Все обнаруженные и необходимые к изъятию предметы (пистолет с патронами, телефоны) были упакованы в пакеты, опечатаны, все присутствующие поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54. (псевдоним) суду пояснил, что подсудимые ему знакомы и показал, что со слов ФИО15 М.Г. знает, что у подсудимого были плохие отношений с тестем, ФИО9 захотел отомстить тестю и решил ограбить его, но не сам, а при помощи ФИО11 и ФИО10, которые участвовали в совершении преступления. Они продумали определенную схему, и у тестя были похищены шубы, материальные ценности, деньги. Более конкретные обстоятельства свидетелю ФИО15 М.Г. не рассказывал. В ходе одной из встреч в середине лета 2012 года ФИО15 М.Г. хотел продать шубы и свидетелю предложил их приобрести, эти шубы лежали в пакетах в багажнике автомобиля, на что свидетель отказался. О том, что шубы были тестя ФИО9, свидетель узнал от ФИО11. ФИО7 свидетель показал суду, что от ФИО15 М.Г. ФИО7 узнал, что подсудимым был совершен грабеж в (адрес обезличен) г.Н.Новгороде. Были коммерсанты, которые занимались продажами шуб. ФИО123 ФИО15 М.Г. пошли к ним на квартиру, то шуб не оказалось, денег ФИО7 не было. В итоге забрали только сотовые телефоны и какую-то мелочь, ФИО15 М.Г. показал свидетелю сотовый телефон марки «LG», предложил его приобрести, но свидетель отказался.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. судом были оглашены показания свидетеля ФИО54 на предварительном следствии (т.9 л.д.195-198), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что что около 4 лет назад он познакомился с братьями М-выми – ФИО1 и ФИО3. За время знакомства с ФИО1 у него сложились дружеские отношения, они значительное количество времени проводили вместе. За время общего общения он узнал, что ФИО1 постоянно встречался с людьми с криминальным прошлым и настоящим, поскольку те, общаясь, использовали неизвестные ему жаргонные выражения. Относительно личной жизни ФИО1 свидетель показал, что тот состоял в гражданском браке с ФИО66 ФИО17, которая родила от того двух дочерей, ФИО7 у ФИО1 имеется сын от первого брака, но первую супругу он не знает. Около 2-3 лет назад у ФИО1 с супругой - ФИО66 ФИО17 начались постоянные ссоры, те неоднократно ругались, вместе не жили, ФИО1 обвинял ФИО66 в плохом поведении, хотя ничего такого со стороны ФИО66 он не замечал, просто ФИО9 постоянно унижал её, показывая своё превосходство над ней. Кроме этого смог сказать, что у ФИО1 во время сожительства с ФИО66 ФИО17 было очень много девушек, с которыми тот поддерживал близкие отношения. ФИО7 рассказывал ему о конфликте со своим тестем – ФИО66. Со слов ФИО1, тесть и теща были виноваты в том, что у того из-за них плохие отношения с ФИО17, постоянно плохо о них отзывался с неподдельной злобой, грозился отомстить тестю, а ФИО7 хотел запугать тестя своим положение в криминальном мире и своими знакомыми, которых ФИО54 знал только по именам и кличкам, одним из которых был ФИО10. Летом 2012 года на встрече с ФИО1 в г.Н.Новгороде при совместном отдыхе тот пояснил свидетелю, что ФИО15 М.Г. удалось отомстить тестю. ФИО1 пояснил, что хитро организовал ограбление своего тестя - ФИО66, а именно, сам лично участия в ограблении не принимал, но заранее объяснил подельникам, одним из которых являлся его брат - ФИО3, а вторым - его близкий знакомый по имени ФИО10, куда именно должен подъехать тесть и где конкретно искать деньги и другие ценные вещи. Что именно те похитили у ФИО66, свидетель не знает, но на время того разговора ФИО1 показывал в багажнике своей автомашины меховые изделия, похожие на норковые шубы, завернутые в пакеты, и просил ФИО54 помочь кому-нибудь продать их, но свидетель отказался. ФИО3, который присутствовал при той встрече, пояснил ФИО54, что данные шубы были похищены из дома ФИО66 - тестя брата ФИО1, и данные шубы надо быстро продать по низкой цене, но он отказался помочь в этом. ФИО7 и ФИО11 пояснили ему, что ФИО7 похитили золотые изделия, но конкретно свидетелю их не показывали. Кроме того ФИО1 рассказывал ему и о других преступлениях, особенно тот любил рассказывать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпивал не часто, но, ФИО123 выпивал, то становился очень болтлив и преувеличивал свои криминальные возможности, пытался показать себя очень авторитетным криминальным человеком. В то время «криминальные» дела ФИО1 и ФИО11 шли хорошо, ФИО9 часто менял автомашины, и при себе всегда имел значительную сумму денежных средств, при этом пояснял, что может откупиться от всех сотрудников полиции, которые могут того задержать за совершение преступления. В начале осени 2012 года на одной из встреч ФИО1 очень кратко обмолвился о том, что со своим знакомым, совершили разбойное нападение в Канавинском районе г.Н.Новгорода на квартиру предпринимателей, которые торговали в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода меховыми изделиями, но большой куш им сорвать не удалось, так как в квартире оказались женщина и мужчина, при этом, самого товара и денег в квартире не было, и ФИО15 М.Г. взяли по мелочи. При этом ФИО1 предлагал ему купить у него сотовый телефон, который они взяли на данном грабеже, но свидетель отказался.

Допрошенный в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО55 суду пояснил, что работает старшим специалистом ОАО «РТК», и показал, что в сентябре-октябре 2012г. сотрудниками офиса продаж, расположенного на ул.Дьяконова г.Н.Новгорода, в ТЦ «Новый век» было обнаружено хищение 3 айфонов, стоимостью 25790 рублей и 29 990 рублей, после чего было написано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту и проведения расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что в октябре 2012 года работал в ЗАО «Российская ФИО4» на точке на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в том числе, 09.10.2012г., ФИО123 из салона украли три «айфона». Кражу свидетель обнаружил вечером, ФИО123, пообщавшись с клиентами, подошел к витринам, и увидел, что витрина отжата, то есть, одна витрина надвинута на замок. Свидетель сообщил о краже менеджеру, были вызваны сотрудники полиции. Свидетель суду показал, что в его присутствии сотрудниками полиции проводился осмотр витрины, а ФИО7 снимали отпечатки пальцев со стекла витрины с внутренней и внешней сторон. На памяти свидетеля такой случай хищения был один.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, они в браке проживают 10 лет, имеют двоих детей, и показала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находились в городах Краснодар, Анапа, в станице Гастагаевская в гостях у родственников ФИО2, с которыми совместно отдыхали, отмечали дни рождения и присутствовали на поминках. Подсудимый за указанное время никуда не отлучался. По дороге в указанном направлении ФИО2 был оштрафован сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Свидетель суду показала, что за время отдыха они с мужем делали много фотографий на телефон ФИО2, который он впоследствии продал, однако фотографии были перенесены на ноутбук и в дальнейшем представлены суду. Свидетель показала, что на указанный период времени ФИО2 пользовался номером сотового телефона, который свидетель сообщила суда, ей данный номер подсудимый не передавал. Свидетель суду показала, что в течение 2012 года с мужем приезжали в г.Н.Новгород по вопросам оформления документов, точные даты нахождения в г.Н.Новгороде не помнит, так как таковые не отложились в ее памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 Г.В. суду пояснил, что подсудимые М-вы приходятся ему сыновьями, и показал, что ФИО1 ранее сожительствовал с ФИО37, они имеют двоих детей, однако у ее отца-ФИО29 сложились с ФИО9 неприязненные отношения, ФИО29 обещал посадить ФИО15 М.Г., причины свидетелю не известны. В день нападения на потерпевшего ФИО9 позвонила ФИО66 ФИО17 и попросила проверить отца, после чего, свидетель и ФИО9 около 18-19-00 часов отправились в дом к ФИО29, который сообщил, что на него напали люди в масках, которые его ограбили, до приезда сотрудников полиции свидетель покинул дома Б-вых. Свидетель ФИО7 суду показал, что между ФИО3, самим свидетелем и ФИО29 имели место хорошие отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО58 суду пояснила, что подсудимые ФИО15 М.Г. и ФИО15 Н.Г. приходятся ей сыновьями, и показала, что ее сын ФИО15 М.Г. сожительствовал с ФИО37, чем был не доволен ее отец- ФИО29, который обещал посадить ФИО15 М.Г. Относительно обстоятельств преступления свидетель показала, что в тот вечер ФИО15 М.Г. позвонила ФИО37, после этого разговора около 18-19-00 часов ФИО9 вместе с отцом ушли из квартиры, ФИО123 вернулись, муж рассказал свидетелю, что на ФИО29 было совершено нападение, напали на ФИО29 люди в масках, он никого из нападавших не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему двоюродным братом, с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель встретился в г.Анапа, подсудимый приехал туда на собственном автомобиле вместе с семьей, они общались, навещали родственников, (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе были на поминках у родственника, подсудимый гостил несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, с которым он виделся 13.07.2012г. на поминках дяди в станице Гостагаевской у тети Свидетель №2, ФИО2 был с супругой и двумя детьми. Свидетель вместе с ними отдыхали. Ходили на пляж, фотографировались. После 13.07.2012г. свидетель неоднократно виделся с ФИО2, который со своей семьей неоднократно ходил на пляж и проходил мимо работы свидетеля. В конце месяца, как помнит свидетель, подсудимый с семьей уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в июле 2012 года познакомилась с подсудимым ФИО2 и его семьей на поминках у своей соседки ФИО63, с которой дружит много лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64. суду пояснил, что проживал в 2012 году по-соседству с семье С-вых, у которых (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель видел ФИО2 и его семью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 суду пояснил, что в 2014 году в г.Москва в здании ИВС участвовал в качестве понятого при проведении опознания потерпевшим мужчины, которого потерпевший сразу опознал. При опознании присутствовали двое статистов, двое понятых, потерпевший и адвокат. Перед опознанием были разъяснены всем участникам права, до момента опознания потерпевший находился в одном помещении со всеми, и знал, кто является понятыми, а кто статистами. По результатам опознания составлялся протокол, бегло ознакомившись с которым, свидетель таковой подписал, содержание протокола соответствовало событиям, участником которых он был. Адвокат вносил в протокол свои замечания. Свидетель показал суду, что статисты отличались по возрасту, у одного статиста были усы, и статисты, в отличие от опознаваемого, находились в верхней одежде. В присутствии свидетеля потерпевшему никто из сотрудников полиции не угрожал, опознавать конкретное лицо не просили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приехал вместе со своей семьей в станицу Гастагаевская, где гостил несколько дней, (ДД.ММ.ГГГГ.) присутствовал на поминках родственника, ФИО7 ФИО2 гостил несколько дней у семьи С-вых. Свидетель вместе с ФИО2 отдыхали, фотографировались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родственником, с которым свидетель встречалась (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО123 подсудимый с семьей приехал к ним в гости в с.Гатагаевскую, где гостил несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) встречался на поминках родственника в (адрес обезличен), после чего подсудимый поехал в (адрес обезличен), где свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 встречался с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель виделись, ФИО123 подсудимый приехал к свидетелю в гости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родственником, и показала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый вместе с семьей гостил у свидетеля в ст.Гастагаевской и их родственников в г.Анапа, встречался с родными, отдыхал на море, присутствовал на поминках, на днях рождения. По дороге к свидетелю ФИО2 был оштрафован за нарушения правил дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родственником, и показала, что ФИО2 приехал к ним в гости в ночь с 11 на (ДД.ММ.ГГГГ.) в станицу Гостагаевская Анапского района, где гостил несколько дней, отдыхал, встречался с родственниками, (ДД.ММ.ГГГГ.) присутствовал на поминках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родственником, и показала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) встречалась с ФИО2 и его семьей в станице Гастагаевской Анапского района Краснодарского края, вместе присутствовали на похоронах, затем вместе отдыхали на море.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, и показал, что встречался с подсудимым и его семьей 11.07.2012г. у будущей тещи свидетеля в станице Гастагаевской, они все время находились вместе, расстались (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в июле 2012 году работал инспектором ДПС г.Краснодара, Прикубанская рота, в его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений, регулировка дорожной сети, свидетель был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Свидетель суду показал, что сведения о правонарушителя ПДД фиксируются в базе «Единые регионы», куда информацию о правонарушениях забивали специалисты операторы, свидетель составленные протоколы сдавал ответственному по роте, который передавал данные в административную практику. Кроме того, перед тем, как сдать административный материал, его записывали в журнал учета бланочной продукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 суду пояснил, что в 2012 году вместе со следственно- оперативной группой выезжал по заявке на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО29, о чем свидетелем был составлен рапорт. Потерпевший свидетелю пояснил, что, ФИО123 он заезжал на автомобиле «Тойота Ленд Круизер», белого цвета, в гараж, то на него напали, затолкнули его в помещение гаража, связали шнуром от электрического чайника (или что-то такое). У него были похищены деньги из частного дома. Свидетель суду показал, что потерпевший запомнил приметы нападавших, о чем, свидетель отразил в своем рапорте, а ФИО7 сообщил, что подозревает, то ли зятя, мужа дочери, то ли родственника.

По ходатайству защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО73. в судебном заседании (т.16 л.д.184-185), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что по факту разбойного нападения на ФИО29 свидетель выезжал в его дом в июле 2012 года, где беседовал с потерпевшим, о чем составлял рапорт; потерпевший говорил свидетелю, что нападавшими были лица кавказской национальности, потерпевший описал их приметы, по которым, ФИО2, по мнению свидетеля, похож на одного из нападавших; как помнит свидетель, потерпевший говорил, что среди нападавших был его зять, на место преступления после приезда следственно-оперативной группы прибыл зять потерпевшего ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) виделся с подсудимым и его семьей в станице Гастагаевской Анапского района Краснодарского Края и в самом г.Анапа, где подсудимый с семьей гостил несколько дней у свидетеля. Они вместе присутствовали на поминках родственника, вместе отдыхали, свидетель знакомил подсудимого со своими соседями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что 12.07.2012г., или 13.07.2012г. совместно с подсудимым присутствовал на поминках родственника в ст.Гастагаевской Анапского района, где в доме дяди проходили поминки, подсудимый был с женой и детьми, подсудимый проживал там около 4-х недель, они постоянно встречались на пляже и в городе, совместно отдыхали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, познакомился с ним у своего соседа Свидетель №8 через несколько дней после (ДД.ММ.ГГГГ.), куда свидетель приходил вместе со своей семьей в гости. ФИО2 с семьей постоянно были у С-вых и ночевали у них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе со своими родственниками ездил на похороны ФИО32 в г.Краснодар, которые состоялись (ДД.ММ.ГГГГ.), затем от своих родственников свидетель узнал, что на поминках присутствовал ФИО2 с семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что присутствовал на похоронах своего родственника ФИО32, затем от своих родных узнал, что на поминках в с.Гастагаевской присутствовал ФИО2 со своей семьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО78. суду пояснила, что подсудимый приходится ей родственником, и показала, что свидетель присутствовала на похоронах ФИО32, а ФИО7 совместно с подсудимым свидетель присутствовала (ДД.ММ.ГГГГ.) на поминках

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) присутствовал на поминках ФИО80 в (адрес обезличен), где встречался с ФИО2 и его семьей, затем периодически созванивались. Так как после поминок подсудимый уехал к родственникам в (адрес обезличен). Свидетель суду показал, что созванивался с ФИО2 по номеру №…329.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, и показал, что встречался с подсудимым на поминках в (адрес обезличен), после которых в тот же день ФИО2 уехал в (адрес обезличен), где проживал примерно 2-3 недели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО81 суду пояснил, что подсудимые ФИО15 М.Г. и ФИО15 Н.Г. приходятся ему родственниками, и показал, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО1 находился у свидетеля на даче в (адрес обезличен) Нижегородской области, они выпивали, ФИО9 сообщил, что в это день у его дочери К-ны день рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО82 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что в 2012 году работал участковым уполномоченным ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.Новгороду, обстоятельства его выезда на заявку о разбойном нападении на потерпевшего ФИО29 на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не помнит, в связи с истечением времени.

По ходатайству защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО82. в судебном заседании (т.3 л.д.163-164), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работал участковым уполномоченным ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.Новгороду, по роду деятельности знает, что в (адрес обезличен), которая характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на них не поступало, в июле 2012 года свидетелю от руководства стало известно, что ФИО29 ограбили и похитил имущество, со слов ФИО29 он не знал, кто мог совершить данное преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83. суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему приятелем, и показал, что подсудимый в апреле 2012 года попросил свидетеля продать автомобиль марки лада «Приора», в июле 2012г., до этого, ФИО10 позвонил свидетелю и сказал, что уезжает в (адрес обезличен) и попросил поставить его машину для показа покупателем. (ДД.ММ.ГГГГ.)г., в день рождения брата свидетеля, одному из гостей понравилась машина. Свидетель в этот день созванивался с ФИО2, который сообщил свидетелю, что не может разговаривать, так как находится с семьей а поминках в (адрес обезличен), и перезвонит позднее. ФИО7 свидетель суду назвал номер телефона, которым пользовался подсудимый, а, кроме того, сообщил, что не знает, какие еще автомобили имелись у подсудимого ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родственником, и показала, что вместе с ним и его семьей встречалась (ДД.ММ.ГГГГ.) на поминках их совместного родственника в (адрес обезличен), где присутствовали ФИО7 многочисленные родственники, в последующие дни свидетель ФИО7 встречались с подсудимым и его семьей в (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родственником, свидетелю известно, что подсудимый с семьей (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в (адрес обезличен) на поминках их родственников совместно с другими родственниками, свидетель созванивался с подсудимым в тот день по номеру подсудимого (№)….329.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86. суду пояснил, что проводил следственные действия по настоящему уголовному делу, а именно, проводил в (адрес обезличен) опознания потерпевшим ФИО29 подсудимого ФИО2, суду подтвердил, что при опознании присутствовали статисты, понятые, подсудимый и его адвокат. Подсудимого потерпевший опознал с уверенностью. Свидетель суду показал, что предварительная встреча статистов и потерпевшего перед опознанием была исключена. Свидетель суду показал, что в день опознания после такового ФИО7 проводилась очная ставка между подсудимым ФИО2 и потерпевшим, а ФИО7 свидетель предъявлял подсудимому обвинение. Свидетель суду показал, что совместно с ФИО86 и потерпевшим в (адрес обезличен) ездили оперативные сотрудники ФИО87, ФИО88

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО86. в судебном заседании (т.16 л.д.201(оборот)-203), достоверность которых свидетель подтвердил лишь частично, и из которых следует, что он входил в состав следственно-оперативной группы, проводил в (адрес обезличен) с ФИО2 очную ставку, опознание, предъявлял обвинение, допрашивал ФИО89 в качестве обвиняемого с участием защитника. Для проведения опознания оперативными сотрудниками в (адрес обезличен) подыскивались понятые и статисты. Свидетель показал, что он проводил перед проведением следственных действий на территорию СИЗО 2 статистов, 2 понятых, 2 оперативников и потерпевшего одновременно. Кроме того, ФИО86 пояснил, что потерпевший зашел в кабинет для проведения опознания после того, как была осуществлена рассадка других участников следственного действия, а именно: двух понятых, двух статистов, ФИО2 и его адвоката. В ходе проведения опознания потерпевший уверено опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление. По окончанию проведения опознания и очной ставки свидетелем составлялись протоколы.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО86. суду показал, что не мог дать показаний о том, что потерпевший одновременно со статистами проходили на территорию СИЗО (адрес обезличен) перед опознание подсудимого, поскольку это противоречит закону. Свидетель считает запись в оглашенном протоколе судебного заседания об этом ошибкой автора протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 суду пояснил, что работает заместителем начальника 4 отдела УУР УВД по Нижегородской области, и показал, что совместно с потерпевшим ФИО29, следователем ФИО86, оперуполномоченным ФИО88 ездили в (адрес обезличен) для опознания подсудимого ФИО2, при самом опознании свидетель не присутствовал, а присутствовал при проведении очной ставки подсудимого с потерпевшим. Свидетель суду исключил возможность предварительной встречи потерпевшего и статистов перед проведением опознания, суду показал, что потерпевший заходил в зданием СИЗО (адрес обезличен) первым и до момента опознания находился в отдельном кабинете. Свидетель вместе с ФИО88занимались поиском статистов и понятых, которых ФИО7 проводили в здание СИЗО. Статистов свидетель подбирали по названным им следователем предварительным приметам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 суду пояснил, что работает оперуполномоченным по ОВД 6 УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области и показал, что совместно со следователем ФИО86, оперуполномоченным ФИО87 и потерпевшим ФИО29 ездили в (адрес обезличен) для опознания подсудимого, свидетель исключил возможность предварительной встречи потерпевшего со статистами перед проведением опознания. Потерпевший ожидал опознания в отдельном кабинете.

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО88. в судебном заседании (т.16 л.д.208-209 (оборот), достоверность которых свидетель подтвердил частично, и из которых следует, что он по поручению следователя совместно со следователем ФИО86 и оперуполномоченным ФИО87 и потерпевшим ФИО29 выезжал в (адрес обезличен) для проведения следственных действий, в том числе, опознания. Подбором статистов и понятых для проведения опознания занимались сотрудники Главного управления уголовного розыска МВД ФИО18, которые оказывали им практическую помощь в проведении следственного действия в (адрес обезличен). Сам ФИО88 в это время проводил следственное действие, а именно, допрос свидетеля ФИО2 в присутствии его защитника. Свидетель не может пояснить, в какой последовательности походили понятые и статисты на территорию ИВС, а ФИО7, как осуществлялась рассадка участников опознания до его проведения, поскольку свидетель этого не видел. Однако свидетель пояснил, что статисты, понятые и потерпевший проводились на территорию ИВС не одновременно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО90 суду пояснила, что ранее работал экспертом в АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза», проводил экспертное исследование фотографий с изображениями семьи, данные фотографии были ему представлены на ноутбуке на флеш-носителе. Следов фальсификации и монтажа специалист не обнаружил. Выводы заключения специалист подтвердил. Специалистом суду показал, что фиксировалось место нахождения изображения фотографий по точкам. ФИО7 показал, что в экспертизу специалист не заносилось, но место по фотографиям было (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО91 суду пояснил, что работает начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области, и показал, что мета-данные мобильных устройств при осуществлении фото и видео-съемки изменить можно с помощью специальных компьютерных программ, имеющихся в свободном доступе в интернете, сделать это может любой пользователь; определить возможность изменения мета-данных без оригинала мобильного устройства, на которые осуществлялось фотосъемка, определить, вносились ли изменения в мета-данные, не представляется возможным.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.2:

л.д.1- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23. ч. 35 мин. ворвались в (адрес обезличен). 37 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и похитили мобильный телефон, фотоаппарат, пистолет ИЖ-71-100, патроны к нему в количестве 20 шт., его паспорт гражданина РФ, «барсетку» в которой находился военный билет ФИО46,

л.д.2- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23. ч. 35 мин. ворвались в (адрес обезличен). 37 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и под угрозой ножа похитили её имущество;

л.д.3- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО45 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23. ч. 35 мин. ворвались в (адрес обезличен). 37 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и под угрозой ножа супругам ФИО125, похитили его и их имущество;

л.д.4- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО46 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23. ч. 35 мин. ворвались в (адрес обезличен). 37 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и под угрозой ножа супругам ФИО125, похитили его и их имущество;

л.д.16-22- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), схема и фототаблица к нему, согласно содержанию протокола, была осмотрена однокомнатная (адрес обезличен). 37 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра в квартире имел место беспорядок: на полу беспорядочно разбросана одежда, иные мелкие вещи, сумка, обувь,

л.д.38-41- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, ФИО92 опознала ФИО15 М.Г., и показала, что именно ФИО15 М.Г. в начале августа 2012 года совместно с еще одним мужчиной ворвались в арендуемую ею и её супругом квартиру (адрес обезличен). 37 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО15 М.Г. забежал в комнату, схватил ее за шею, приставил лезвие ножа к затылочной части шеи, в результате чего у нее осталась царапина на шее. ФИО15 М.Г. повалил ее на диван, накрыл голову подушкой, но она через щель видела все происходящее. При этом ФИО15 М.Г. потребовал от неё не шевелиться, спрашивал, где находятся деньги. Она, испугавшись, сказала, что в кошельке в её сумке есть 2000 рублей, но ФИО15 М.Г. уточнил, что надо «большие деньги» и стал обыскивать комнату. Не найдя «больших денег», ФИО15 М.Г. стал обыскивать руками ее, но, ничего не найдя, из сумки забрал деньги в сумме 2000 рублей, фотоаппарат, а ФИО7 забрал лежащий рядом с ней на диване сотовый телефон «Эл Джи». После этого ФИО15 М.Г. увидел в комнате рюкзак, открыл его, и, увидев содержимое, издал возглас удивления, так как в рюкзаке лежал служебный пистолет ее мужа – ФИО8 Забрав пистолет, деньги, фотоаппарат и сотовый телефон, ФИО15 М.Г. и второй преступник ушли. Уходя, ФИО15 М.Г. сказал: «Ни кому не сообщайте, из квартиры не выходите, а то Вам смерть». ФИО15 М.Г. она опознала с полной уверенностью по чертам лица, носу, глазам, бровям, а ФИО7 по взгляду, который она очень хорошо запомнила;

л.д.87- сведения о выдаче (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему ФИО46 военного билета серии АВ (№),

л.д.113- рапорт старшего оперуполномоченного отдела УУР о том, что сотовым телефоном, похищенным у ФИО93 марки «Самсунг», с (ДД.ММ.ГГГГ.) пользуются осужденные в ЛИУ (№) ГУФСИН ФИО18 по Нижегородской области,

л.д.157-161- протоколы выемки у потерпевшего ФИО45 и осмотра: гарантийного талона на фотоаппарат марки «Fuji Film-S2980» ВВ 24776-100 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма чека – 5999.00 руб., и сами документы,

л.д.165-169 - протоколы выемки у потерпевшего ФИО93и осмотра: стандартной коробки из-под сотового телефона марки «LG- GS290», на коробке имеется наклейка с надписью «Сделано в Корее GS290 с номером Imei, стандартной коробки из-под фотоаппарата марки «SОNY DSC-W530», на коробке имеется наклейка с надписью «DSC-W530 POS BAR CODE 490552471369», стандартной коробки из-под сотового телефона марки «Eхplay Q 230», на коробке имеется наклейка с надписью «Eхplay модель Q 230 цвет черный с номерами Imei, стандартной коробки из-под сотового телефона марки «Samsung GТ-Е1080»;

л.д.178- сведения за подписью директора ООО «Маринус» о том, что ФИО15 М.Г. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отеле «Маринус» по адресу: (адрес обезличен) не проживал,

л.д. 185-189- протокол предъявления для опознания, согласно которому, свидетель ФИО94 не опознала ФИО15 М.Г., как посетителя отеля «Маринус» в 2012 году,

л.д.209-212- распечатка сотового телефона потерпевшей ФИО37 и скрин –шот смс-сообщения на ее сотовый телефон от (ДД.ММ.ГГГГ.) с угрозами физической расправы в случае отказа изменить показаний в пользу подсудимых,

т.3:

л.д.1-2- рапорта от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поступлении сообщения о совершении разбойного нападения троими лиц в масках, которые ворвались к потерпевшему в тот момент, ФИО123 ФИО29 ставил автомобиль в гараж в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.3- заявление от ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) ворвались в его дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), г.Н.Новгород, где, угрожая ему ножами, похитили его денежные средства, золотые украшения и иное имущество,

л.д.6-16- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, от (ДД.ММ.ГГГГ.), были осмотрены жилые и иные помещения (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; в ходе осмотра установлено, что в 1 метре от стены гаража находится автомашина марки «Land Kruiser-200» регистрационный номер т008НР 52 регион, двери автомашины открыты; гаражные ворота металлические, открыты, повреждений не имеют; внутри гаража среди других вещей находится стул светло-коричневого цвета; на спинке стула, на подлокотниках, на ножках стула имеются обрывки скотча серебристого цвета, различной длины, наклеены друг на друга; на правый подлокотник стула намотан провод двужильный, рядом находится моток аналогичного провода, на спинке стула ФИО7 имеются обрывки прозрачного скотча, рядом со стулом лежит кофта; в комнате, обозначенной под (№) в шкафу-купе находится сейф, дверь сейфа открыта, в замочную скважину вставлен ключ; в ходе осмотра места происшествия были изъяты: обрывки прозрачного и серебристого скотча, обрывок провода, которым связывали потерпевшего ФИО29;

л.д.39-40- заключение трасологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на фрагменте провода, изъятого при осмотре места происшествия, имеется повреждение в виде перекуса,

л.д.60-75- протоколы выемки предметов и осмотра таковых, согласно которым, у потерпевшего ФИО29 были изъяты и осмотрены документы на похищенные вещи, а именно: гарантийный талон, товарный чек, фискальный чек на сотовый телефон «SAMSUNG S5830» IMEI (№), инструкция по эксплуатации на фотоаппарат «Саnоn 400D», гарантийный талон, товарный чек, фискальный чек на сотовый телефон «Nokia 6700 с», соответствующего IMEI, мужская футболка, мужские шорты ФИО29; а ФИО7 были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обрывки прозрачного и серебристого скотча, обрывок провода, которым связывали потерпевшего ФИО29,

л.д.109-111- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший ФИО29 опознал ФИО2 (на втором месте справа среди опознаваемых), и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и двое соучастников ворвались в дом ФИО29, связали его скотчем и кабелем, привязали к креслу, после чего стали обыскивать дом ФИО29 и похитили его имущество. ФИО2 опознал по строению лица, а именно, по носу, глазам, рту, по взгляду и по телосложению,

л.д.129-131- справки о доходах потерпевшего ФИО29 за 2010г.-2012г., средняя заработная плата составила 35000 рублей,

л.д.224-226- справка (№) о стоимости похищенного имущества, согласно которой, старший специалист-ревизор отдела (№) (документальных исследования и оценки имущества) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области установила стоимость похищенного у потерпевших ФИО8, ФИО30, ФИО46, ФИО29, ФИО37 с учетом эксплуатационного износа, может составить 387 838,00 рублей, из них: у потерпевшего ФИО29 на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 55804 рубля, из них: изделия из золота и серебра оценивались по цене лома драгметаллов на июль 2012 года; на золотую монету круглой формы, «Богородица Жировицкая», вес 12грамм - 10 800 рублей; на золотую монету круглой формы, вес 13 грамм - 11700 рублей; на золотую монету квадратной формы, вес 12 грамм - 10 800 рублей; на золотую монету квадратной формы, вес 12 грамм - 10 800 рублей; на серебряную монету круглой формы «Четыре дракона», вес 20 грамм -587 рублей; на серебряную монету круглой формы «Драконы», вес 20 грамм – 587 рублей; на сумку кожаную дорожную 50x30 см, черного цвета, с потертостями, без колесиков, приобретенную в 2009 году за 5 000,00 рублей - 2 000,00 рублей; на чемодан из материи, черного цвета, на колесиках, с выдвижной ручкой, размер 100x70 см, приобретенный за 5 000,00 рублей - 2500 рублей; на сотовый телефон марки «Nokia 6700c», приобретенный (ДД.ММ.ГГГГ.) за 9 690,30 рублей - 6030 рублей; у потерпевшей ФИО37 на (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 315700 рублей, из них: на шубу норковую, черного цвета, короткостриженную, размер 44-46, длиной по пояс, с капюшоном, приобретенную в 2009 году за 70 000,00 рублей - 49000 рублей; на жилетку норковую, черного цвета, короткостриженную, размер 44,длиной по пояс, приобретенную в 2010 году за 60 000,00 рублей - 48 000,00рублей; на шубу норковую с капюшоном из рыси, цвет бежевый, размер 48, длина по пояс, приобретенную 2 года назад - 120 000 рублей; на шубу норковую, цвет черный, с воротником «стойка», длина по щиколотку, размер 48, к низу расклешенная, приобретенную 3 года назад -75 000 рублей; на шубу из лисы, рыже-коричневого цвета, размер 44, длина по пояс, приобретенную в 2004 году за 50 000,00 рублей - 10000 рублей; на сотовый телефон марки «Samsung GT-S5830», приобретенный (ДД.ММ.ГГГГ.) за 11 990,00 рублей - 3720 рублей; на фотоаппарат марки «Canon EOS 400D», приобретенный в 2008 году за 45 000,00 рублей - 9980 рублей; у потерпевшего ФИО95 на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 8721 рубль, из них: на рюкзак матерчатый, приобретенный в июле 2012 года за 900,00 рублей -855 рублей; на видеоплеер марки «Texet HD 950», приобретенный в апреле 2012 года за 4 900,00 рублей - 4 410 рублей; на сотовый телефон марки «Explay Q230», приобретенный осенью 2011 года за 2 900,00 рублей - 2 610 рублей; на сотовый телефон марки «Samsung GT-E10801», приобретенный летом 2012 года за 890,00 рублей - 846 рублей; у потерпевшей ФИО30 на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 7 563 рубля, из них: на кошелек из кожзаменителя, фиолетового цвета, приобретенный в 2012 году за 300,00 рублей – 200 рублей; на сотовый телефон марки «LG», модель «GS 290», приобретенный в 2010 году за 5 000,00 рублей - 2 612 рублей; на фотоаппарат марки «Sony», модель «DSC-W530», приобретенный в июне 2011 года за 5 589,00 рублей - 4 751 рубль; у потерпевшего ФИО46 на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 50,00 (Пятьдесят) рублей, из них: на сумку «барсетку», кожаную, черную, размер 35x25 см, имеются потертости, приобретенную в 2002 году за 500,00 рублей - 50рублей,

л.д.229-230-справка (№) о стоимости похищенного имущества, согласно которой, старший специалист-ревизор отдела (№) (документальных исследования и оценки имущества) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области установила стоимость похищенного у потерпевшего ФИО68 имущества с учетом эксплуатационного износа составила 11 809 рублей,

л.д.235- копия формы (№) на ФИО2,

л.д.253-254- сведения из «Станции скорой медицинской помощи», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 55 минут был принят вызов от ФИО29- травма головы,

т.4:

л.д.2,8- рапорта старших оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области, согласно которым, при проведении комплекса ОРМ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 10 минут на трассе «Балахна-Н.Новгород» была остановлена автомашина марки «AUDI А8L», регистрационный номер А821СК\37 регион, в которой были обнаружены и изъяты пистолет системы «ПМ», с боеприпасами в количестве 10 штук, в данной автомашине в качестве пассажира находился ФИО1,

л.д.14-17- протокол досмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого, на трассе «Балахна-Н.Новгород» вдоль (адрес обезличен) Нижегородской области, в багажнике автомашины марки «AUDI А8L», регистрационный номер А821СК\37 регион, были обнаружены и изъяты: пистолет системы «ФИО70» с коричневой рукояткой без номерных знаков, 10 патронов; кожаная сумка, размерами 230х200 мм., на клапане которой имеется надпись «LUYIKELAIMAN», в которой хранился пистолет, пригодный для стрельбы боевыми патронами; сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, соответствующего IMEI,

л.д.19-22- протокол осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) места происшествия, в ходе которого, на трассе «Балахна-Н.Новгород» вдоль (адрес обезличен) Нижегородской области в автомашине марки «AUDI А8L», регистрационный номер А821СК\37 регион, были обнаружены и изъяты два сверка, в один из которых упакован пистолет системы «ФИО70» с коричневой рукояткой без номерных знаков, во второй - 10 патронов,

л.д.23-25- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены и зафиксированы изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) при досмотра транспортного средства – автомашины марки «AUDI А8L», регистрационный номер А821СК\37 регион, на 31 км. трассы г.Н.Новгород -(адрес обезличен) Нижегородской области следующие предметы и документы: кожаная сумка, размерами 230х200 мм., на клапане которой имеется надпись «LUYIKELAIMAN», в которой хранился пистолет, пригодный для стрельбы боевыми патронами; сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, соответствующего IMEI,

л.д.49- явка с повинной ФИО15 М.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно содержанию которой, ФИО1 сообщил, что изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 10 минут в автомашине марки «AUDI А8L», регистрационный номер А821СК\37 региона пистолет системы «ПМ» и 10 патронов, принадлежат ему, таковые он приобрел в октябре 2011 г. в (адрес обезличен) у неизвестного гражданина,

л.д.85-87- заключение судебной баллистической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием, а именно, 9 мм самозарядным гладкоствольным пистолетом. Пистолет переделан самодельным способом под 9 мм пистолетные патроны ПМ из 4,5 мм газобаллонного пневматического пистолета МР-654К, пистолет пригоден для стрельбы 9 мм пистолетными патронами ПМ;

л.д.96-97- заключение судебной баллистической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, десять патронов, поступивших на экспертизу, являются 9 мм самодельными пистолетными пулевыми патронами (соответствуют 9 мм пистолетным патронам ПМ), относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы, в том числе, из переделанного под 9 мм пистолетный патрон ПМ пистолета «МР-654К», б/н.,

л.д.107-111- заключение судебной баллистической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно является 9 мм гладкоствольным самозарядным пистолетом, данный пистолет переделан самодельным способом из 4,5 мм газобаллонного пневматического пистолета MP 654 К, б/н (отечественного промышленного производства), под 9мм пистолетный патрон к пистолетам конструкции ФИО70 (ПМ); исследуемый пистолет пригоден для стрельбы 9 мм патронами к пистолетам конструкции ФИО70 (ПМ); представленные на экспертизу семь стреляных пуль и семь стреляных гильз являются частями от 9 мм пистолетных патронов промышленного образца, в конструкцию которых самодельным способом были внесены изменения, представленные пули и гильзы могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного под 9 мм пистолетный патрон, таким оружием может быть и представленный на экспертизу пистолет;

л.д.117-118- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены и зафиксированы изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) при досмотра транспортного средства – автомашины марки «AUDI А8L», регистрационный номер а821СК 37 регион, на 31 км. трассы г.Н.Новгород -(адрес обезличен) Нижегородской области пистолет МР-654К, магазин для патронов, а ФИО7 боеприпасы - 10 патронов,

л.д.126- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил сообщение о хищении трех сотовых телефонов марки «Айфон» в торговой точке «Телефон.ру» в ТЦ «Новый век», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», хищение телефонов обнаружила менеджер торговой точки ФИО96, хищение имело место путем обжатия витрины,

л.д.127- заявление от представителя потерпевшего ФИО55 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18-00 часов до 19 часов 10 минут из офиса продаж тайно похитил три «Айфона» на общую сумму 81570 рублей, причинив материальный ущерб ЗАО «РТК»,

л.д.129- заявление от сотрудника офиса ФИО96 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18-00 часов до 19 часов 10 минут с витрины тайно похитило три «Афона»,

л.д.134-137- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в ходе которого было осмотрено помещения торгового павильона ЗАО «Российская ФИО4» в торговом центре «Новый Век», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «а»; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с внешней и внутренней стороны стеллажа витрины, откуда были похищены три «Айфона», которые были откопированы на липкие ленты,

л.д.145-147- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №(№),2,3 и изъятые при осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения имущества ЗАО «ФИО4» по адресу: (адрес обезличен) «а»: под №(№),1/2,2/1,2/2/,2/3,2/4,3/1,3/2,3/3,3/4 - пригодны для идентификации личности,

л.д.157-162- протоколы выемки и осмотра дактокарты ФИО2 и сама дактокарта, согласно которым у ФИО2 были изъяты следы пальцев рук,

л.д.174-176- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, шесть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), офис ЗАО «ФИО4», пригодных для идентификации личности, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), оставлены ФИО2, а именно: два следа пальцев рук (№) и 1/2, откопированные на липкую ленту (№), изъятые «с внешней поверхности стекла витрины (№)», оставлены большим пальцем правой руки ФИО2; два следа пальцев рук (№) и 2/2, откопированные на липкую ленту (№), изъятые «с внутренней поверхности стекла витрины (№)», оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2, соответственно; два следа пальцев рук (№) и 2/4, откопированные на липкую ленту (№), изъятые «с внутренней поверхности стекла витрины (№)», оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2,

л.д.194-203- протокол выемки и осмотра у представителя потерпевшего ЗАО «ФИО4» документов, а ФИО7 сами документы: сличительная ведомость ЗАО «РТК» № Р2400000019 от (ДД.ММ.ГГГГ.), и справка о стоимости похищенного имущества, в которых указана стоимость похищенного имущества: сотовый телефон марки «iPhone 4 8Gb white», стоимостью 25790 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 4 8Gb black» стоимостью 25 790 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 4 S 16Gb black» стоимостью 29 990 рублей, на общую сумму 81570 рублей, справка о стоимости похищенного (ДД.ММ.ГГГГ.) товара ЗАО «ФИО4» (ИНН <***>) согласно которой она составляет:

л.д.213-248- протокол осмотра документы и сами документы, а именно, учредительные документы ЗАО «ФИО4», целью создания которого, является осуществление предпринимательской деятельности,

т.5:

л.д.72- рапорт оперуполномоченного 4 отдела УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области, согласно которого, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов неизвестные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая предметом, похожим на нож, незаконно похитили из (адрес обезличен) корпус 1 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежащее ООО «Вятское охранное агентство» огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, комплектующие детали к нему, а именно: пистолет ИЖ-71-100 РОК (№) года выпуска с 2 магазинами к данному пистолету, стоимостью 7203,39 рублей, 20 патронов к данному пистолету калибра 9 мм стоимостью 157,60 рублей, кобуру кожаную - оперативная стоимостью 300 рублей;

л.д.85-справка о стоимости похищенного: справка о стоимости похищенного имущества, предоставленная ООО «Вятское охранное агентство», согласно содержанию которой, стоимость похищенного имущества на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: пистолет боевой марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., 1 шт., комплектующие к нему - 2 магазина для патронов, общей стоимостью 7203,39 рублей, 20 боевых патронов «9 х17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100, калибр 9 мм., общей стоимостью 157, 60 рублей; кобура оперативная для ношения пистолета марки ИЖ-71-100, общей стоимостью 300 рублей;

л.д.86- характеристика в отношении работника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8, являющаяся исключительно положительной,

л.д.88-128- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым, были изъяты и осмотрены: устав Общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» от 2010 года, основными видами деятельности Общества являются: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), список номерного учета отгруженного оружия купленного ООО «Вятское охранное агентство», наименование оружия – ИЖ-71 10-ти зарядное, № оружия – РОК6221,РОК6576,РОК6670, дубликат лицензии, выданной УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) серия ЛРП (№) ООО «Вятское охранное агентство», товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку боевого пистолета марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., комплектующих к нему - 2 магазина для патронов, стоимостью 7203,39 рублей; 20 боевых патронов «9 х 17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100, калибр 9 мм., общей стоимостью 157, 60 рублей, разрешение УВД по (адрес обезличен) на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выданное ООО «Вятское охранное агентство», командировочное удостоверение работника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8 в г.Н.Новгород, лицензия на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) (№), выданная (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вятское охранное агентство», список оружия и патронов к нему, находящихся на хранение на (ДД.ММ.ГГГГ.) в КХО ООО «Вятское охранное агентство», а ФИО7 сами копии указанных документов,

л.д.133-152- протокол осмотра документов, согласно которому, были осмотрены: сопроводительное письмо от Отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за исх. (№); приказ директора ООО «Вятское охранное агентство» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении служебного оружия за инспектором охраны ФИО8: ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. …», заявление директора ООО «Вятское охранное агентство» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Начальника УВД по (адрес обезличен) с просьбой оформления разрешения на право хранения и ношения служебного оружия инспектором охраны ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8, за которым закреплено следующее оружие:- ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. …», с приложением, требование по проверки о наличии судимости у ФИО8 (судимости отсутствуют), удостоверение частного охранника А (№) ФИО8, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 43-1022 (№) ФИО8, медицинское заключение (№) по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия - ФИО8, выписка из решения П43(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вятское охранное агентство», согласно которой ФИО8 сдал квалификационный экзамен на ношение огнестрельного оружия, протокол контрольного отстрела оружия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Вятское охранное агентство» было представлено на отстрел следующее оружие: ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. и др.…», разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№) выдано ООО «Вятское охранное агентство», разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), (№), выданные ООО «Вятское охранное агентство»,

т.6:

л.д.219-224,227-231,233-235,237,239,245,247-253, т.6 л.д.227,229,231,232,240, т.12: л.д.237-характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО15 М.Г.,

т.7:

л.д.178-181,183,184,187-188,191,192-193,208-209- характеризующий материал в отношении ФИО15 Н.Г.,

л.д.201-202-заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО15 Н.Г. психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяем,

л.д.220-221-заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО15 М.Г. психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяем,

т.8:

л.д.43-45,79,81,83,84,85-89,98-101,105,106-153,160-167,176 - характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

т.9:

л.д. 10-12- протокол осмотра СД-диска с информацией о ФИО13 соединениях сотового телефона, используемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 М.Г., согласно которым, сотовые телефоны ФИО97 (№…9384 и №…9792) находились в непосредственной близости от места преступления: г.Н.Новгород (адрес обезличен)1,

л.д.13-18- сведения из ФИО4 «Мегафон» с указанием места положения и азимутов нахождения (ДД.ММ.ГГГГ.) сотового телефона №…9384,- в непосредственной близости от места преступления,

л.д.19-24- сведения из телефонов ФИО19 «Билайн» с указанием места положения и азимута нахождения (ДД.ММ.ГГГГ.) сотового телефона №…9792, - в непосредственной близости от места преступления,

л.д.33-35- протокол осмотра СД-диска с информацией о ФИО13 соединениях сотового телефона, используемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 М.Г., согласно которым, сотовый телефон ФИО97 (№…4442) находились в непосредственной близости от места преступления: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

л.д.36-41- сведения из ФИО4 «Мегафон» с указанием места положения и азимутов нахождения (ДД.ММ.ГГГГ.) сотового телефона №…4442,- в непосредственной близости от места преступления: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

л.д.44-50- сведения из телефонов ФИО19 «Билайн» с указанием места положения и азимута нахождения (ДД.ММ.ГГГГ.) сотового телефона №…9792, используемый ФИО15 М.Г. - в непосредственной близости от места преступления: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

т.10:

л.д.49-55- заключение видео-технического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, определить, возможно ли при помощи программного обеспечения мобильного телефона iPhone 4 изменить временные метки видео- и фото- файлов не представляется возможным, поскольку устройство не представлено на исследование; внести изменения во временные метки видео- и фото- файлов возможно с помощью специальных программ,

л.д.83-95- протоколы выемки и осмотра в административной практике ОБДПС ГИБДД (адрес обезличен) документов, относимых к привлечению ФИО2 к административной ответственности, а ФИО7 сами документы, согласно содержанию которых, было установлено: в журнале учета выписанных протоколов за (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) значится ФИО98- 12.16 ч.2 КоАП РФ -номер протокола (адрес обезличен) –инспектор ФИО59; в электронной базе данных АИПС «Водитель» имеются сведения: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04-00 часов мело место нарушением ПДД (ст.12.16 ч.2 КоАП РФ- поворот налево или разворот) автомобиля марки «Саманд» госномер К 513 ТА190 под управлением ФИО98 (протокол составил инспектор ФИО59), в графе: «место рождения» стоят цифры 35001,

л.д.99-100- сведения из ГИБДД (адрес обезличен), согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01-00 час автомобиль мари «Саманд» госномер К 513 ТА\190 был зафиксирован комплексом видео-фиксации нарушении ПДД АРЕНА-С в (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен), постановление о нарушениях ПДД по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.103-104- сведения ОБ ДПС ГИБДД (адрес обезличен), согласно которым, в отношении ФИО2 в базе АИПС «Водитель» имеется запись об административном правонарушении по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО122 ФИО120, данный административный материал в ОБ ДПС ГИБДД (адрес обезличен) отсутствует, а ФИО7 отсутствует сопроводительное письмо о направлении материала в службу судебных приставов или в иную службу,

т.12:

л.д.227-характеристика в отношении ФИО15 Н.Г.,

Т.16:

Л.д. 3, 111 сведения о состоянии здоровья ФИО15 М.Г.

а ФИО7 приобщенные в ходе судебного следствия документы:

по ходатайствам стороны защиты были исследованы:

т.3

л.д.5- рапорт ФИО73, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель совместно с СОГ осуществлял выезда по адресу места жительства потерпевшего ФИО29, ФИО123 установил, что нападение было (ДД.ММ.ГГГГ.) после 22 часов 20 минут, ФИО123 потерпевший открывал ворота гаража, чтобы поставить свой автомобиль, нападавшие нанесли несколько ударов по лицу, после чего угрожали ножом, посадили в кресло, руки и ноги привязали шнуром и скотчем, после этого под угрозой ножа, выяснили, где находятся деньги; потерпевший пояснил, что нападавших было трое, все лица кавказской национальности, в итоге похитили деньги, золотые украшения, монеты;

т.7:

л.д.244- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) года? согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 М.Г. по ст.325 УК РФ по факту хищения у потерпевших ФИО8, ФИО46 документов, было отказано, в связи с иной направленностью умысла подсудимого,

Т.16:

л.д. 46-49 – распечатка ФИО13 разговоров за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

Т.10:

л.д. 91 - распечатка из базы АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» (ФИО72),

л.д. 92-93 - распечатка из базы АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика»,

приобщены по ходатайствам защиты: сведения о состоянии здоровья ФИО2, распечатки ФИО13 соединений абонентского номера (№) за период с 11.07.2012г. по 24.07.2012г., сведения о состоянии здоровья ФИО15 М.Г., сведения о состоянии здоровья ФИО15 Н.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а ФИО7 нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимых, озвученную в их показаниях, данных суду, о непризнании вины в совершении разбойных нападений на потерпевших в объеме предъявленного им обвинения.

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

По эпизоду предъявленного подсудимым ФИО15 М.Г., ФИО15 Н.Г., ФИО2 обвинения от 13-14.07.2012 года суд считает вину подсудимых полностью доказанной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной - мотивировочной части приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО29, оснований не доверять которым суд не установил, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО41, ФИО20 И.В., достоверность которых судом ФИО7 установлена путем сопоставления со всеми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО29 суд установил, что в ночь с 13 на 14.07.2012 года, ФИО123 он ставил свой автомобиль в гараж собственного дома, на него напали трое лиц, среди которых он запомнил ФИО2 (его лицо потерпевший рассмотрел и запомнил, подсудимый находился без маски, стоял в момент нападения непосредственно перед потерпевшим и первым нанес ему удар кулаком в лицо, при этом заявил, что ФИО29- «заказали»), а ФИО7 узнал ФИО15 Н.Г. (несмотря на то, что нижняя часть лица у того была закрыта платком, потерпевший до нападения его хорошо знал, ФИО15 Н.Г. ранее был вхож в его дом), личность третьего нападавшего потерпевший не знал. Потерпевший суду показал, что после полученного от ФИО2 удара в лицо, потерпевшего схватили ФИО15 Н.Г. и третий нападавший, затащили в гараж, где привязали к стулу скотчем, закрыли лицо свитером, свои действия сопровождали нанесением потерпевшему ударов по телу и лицу. Потерпевший суду показал, что свои действия нападавшие сопровождали требованиями передачи денежных средств и ценного имущества, а ФИО7, угрозами физической расправы, в том числе, с использованием ножа, который приставили к горлу потерпевшего, пригрозив зарезать, в случае отказа потерпевшим сообщить место нахождения в доме денег и ценностей. Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что высказанные угрозы он воспринимал реально, как представляющие опасность для его жизни. Оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшим высказанных и продемонстрированных ему угроз суд не имеет. При этом суд оценивает место, время, способ совершения преступления, механизм (ночное время, уверенность в отсутствии в доме лиц, которые могли бы прийти к потерпевшему на помощь, численное превосходство нападавших, которых было трое, явное их физическое превосходство над ФИО29, ограничение его возможностей к сопротивлению путем связывания, направление ножа в жизненно важный орган- горло, размерные характеристики ножа, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший, - свидетельствовали о реальности восприятия потерпевших угроз).

Оценив фактические обстоятельства преступления, суд считает, что таковое было заранее спланированным, а целенаправленный характер действий нападавших свидетельствует об их уверенности в том, что ФИО29 находится в доме один, осведомленность о чем, имел из числа нападавших только подсудимый ФИО15 М.Г.

Суд установил, что угрозы из уст нападавших звучали конкретные - физическое устранение, что свидетельствует об их опасности для жизни потерпевшего.

Суд установил, что данные угрозы со стороны нападавших являлись способом совершения преступления и получения возможности в хищении у потерпевшего имущества.

Суд установил, что именно под влиянием угроз потерпевший ФИО29 сообщил о месте нахождения ключа от сейфа, находящегося в доме, где хранил денежные средства, впоследствии похищенные подсудимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые и неустановленный в ходе предварительного следствия соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения и хищения имущества у потерпевшего ФИО29 Суд установил, что при совершении преступления подсудимые и неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой. О направленности преступного умысла подсудимых и предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют способ совершения такового, активные роли каждого из нападавших при совершении преступления, слаженность и согласованность действий, целенаправленный их характер в момент нападения, в результате которых стал достижим преступный результат в виде хищения у потерпевшего имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые незаконно, против воли потерпевшего, проникли в помещение его гаража, и затем ФИО7 незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда похитили имущество. Данный факт судом достоверно установлен из показаний ФИО29 и обстоятельств преступления, закрепленных с помощью показаний свидетелей и письменных доказательств.

Суд установил, что при совершении разбойного нападения подсудимые использовали в качестве оружия предмет – нож, которым угрожали потерпевшему ФИО29, и который потерпевший видел в руках у одного из нападавших, а ФИО7 приставленным к своему горлу. Из показаний потерпевшего следует, что данный предмет он разглядел, как нож, описал его размерные характеристики. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд не установил.

Оценив фактические обстоятельства преступления, механизм применения ножа, которые потерпевшему не просто демонстрировали, а приставляли к жизненного важным органам - к горлу, сопровождая указанные действиями угрозами физической расправы, и показания потерпевшего о реальных опасениях за свою жизнь, суд разделяет позицию стороны обвинения о том, что разбойное нападение на ФИО29 было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.

В связи с чем, в данной части суд исключает из квалификации действий подсудимых, как излишне вмененный признак совершения разбой с угрозой применения насилия, опасного «для здоровья» потерпевшего ФИО29

Суд оценивает, что свой преступный умысел, подсудимые и неустановленный в ходе предварительного следствия соучастник, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, довели до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что осуществили, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

Суд установил, что при совершении преступления все соучастники действовали с корыстным мотивом и целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имели.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших ФИО29, ФИО37, свидетеля ФИО38, а ФИО7 заключения специалиста о фактической рыночной стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.224-226). За основу в данной части относительно суммы похищенных денежных средств суд принимает показания потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии, как наиболее достоверные, и данные непосредственно после совершения в отношении него преступления, таковые потерпевший ФИО29 суду подтвердил.

Суд не разделяет позицию защиты относительно сомнений в принадлежности похищенного имущества (меховых изделий), либо потерпевшей ФИО99, либо свидетелю ФИО38 Суд считает доводы защиты в данной части не существенными и не влияющими на обоснованность предъявленного обвинения, поскольку установил, в том числе, из показаний потерпевших и свидетелей по делу, что все похищенное имущество принадлежало семье Б-вых и использовалось ими совместно.

Согласно представленным суду сведениям о доходах одного только потерпевшего ФИО29 суд установил, что потерпевший имел возможность располагать в наличии похищенной у него суммой денег (т.3 л.д.129-131).

С учетом общей стоимости похищенного имущества и на основании Примечания (№) к ст.158 УК РФ, суд установил, что подсудимые похитили имущество в особо крупном размере, составившем 1136 504 рублей.

Суд оценивает, что показаний потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО99, свидетелей ФИО38, ФИО100 (им о событиях преступления стало известно со слов отца и свидетеля ФИО20 И.В.), свидетеля ФИО20 И.В. (который пришел по звонку потерпевшего к нему в дом сразу после преступления, потерпевший был связан, на лице имелись повреждения, потерпевший ему рассказал, что на него напали трое лиц кавказской национальности, один из нападавших был без макси, угрожали ножом, приставляли таковой к горлу и требовали передачи имущества, которое у потерпевшего похитили). Суд оценивает, что свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО20 И.В. дал сразу после случившегося, их достоверность суду подтвердил. Доводы защиты относительно недостоверности показаний свидетеля на предварительном следствии по причине скоротечности протокола допроса (согласно протоколу, допрос осуществлялся на протяжении 10 минут- т.3 л.д.151-152), суд признает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО20 И.В. суду факт своего допроса и достоверность изложенным в протоколе показаний подтвердил, в том числе, относительно длительности времени дачи им показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля суд не установил, причин для оговора подсудимых с его стороны суд ФИО7 не установил. Кроме того, в судебном заседании на вопросы стороны защиты свидетель ФИО20 И.В. суду показал, что, спустя месяц, потерпевший сообщил суду, что в нападении на него подозревает ФИО15 М.Г., а ФИО7 свидетель подтвердил тот факт, что в ночь нападения ФИО7 сообщил ФИО20 И.В., что имеет подозреваемых, которых свидетелю не назвал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 (оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.Новгороду) ФИО7 суду показал, что потерпевший на месте преступления высказывал подозрения о совершении нападения на него его зятем.

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО29 о том, что в момент нападения подсудимый ФИО2 ему сообщил, что потерпевшего «заказали». Суд считает данные показания потерпевшего достоверными, поскольку фактически таковые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу. В данной части суд оценивает, что мотив для начала реализации умысла на совершение преступления в отношении ФИО29 имелся у подсудимого ФИО15 М.Г., при этом отсутствие ФИО15 М.Г. среди непосредственных нападавших, суду объясним 100-процентной возможностью для его опознания потерпевшим даже при наличии маски-платка.

Суд установил, что именно ФИО15 М.Г. вовлек в совершение разбойного нападения своего брата ФИО15 Н.Г. и своего приятеля ФИО2, а ФИО7 неустановленного следствием соучастника. Суд установил, что, согласно свое роли в совершении преступления, сам подсудимый ФИО15 М.Г. находился в непосредственной близости от дома потерпевшего в неустановленном следствием автомобиле, в момент нападения, контролируя обстановку, а ФИО7 после совершения преступления помог загрузить в автомобиль похищенное, после чего совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся. Данный факт суд установил, в том числе, на основании письменных доказательств по делу (т.9 л.д.33-35,36-41,44-50), согласно которым, сотовый телефон, 13-14.07.2012 года используемый подсудимым ФИО15 М.Г., находились в непосредственной близости от места преступления), при этом суд исключает случайный характер указанного факта, поскольку установил, что подсудимые в непосредственной близости от дома потерпевшего не проживал, и на протяжении следственного процесса на назвал суду мест возможного его нахождения рядом с домом потерпевшего.

При оценке представленных доказательств суд учитывает ФИО7 показания свидетеля ФИО54 (псевдоним), согласно которым, подсудимый ФИО15 М.Г. в доверительных беседах рассказал ему о совершении совместно с братом ФИО11 и знакомым по имени ФИО10 разбойного нападения на тестя, а ФИО7 показал в багажнике автомобиля шубы, похищенные из дома тестя, о помощи в реализации которых просил свидетеля, при этом ФИО15 М.Г. пояснил свидетелю, что лично потерпевшего не грабил.

Суд считает, что нападавшие прибыли на место преступлении именно на автомобиле, что установил, исходя из объема похищенного имущества, в который включено несколько шуб, с которыми невозможно передвигаться по городу, не будучи замеченными и задержанными в ночное время сотрудниками полиции.

Суд установил из показаний потерпевшего ФИО29, что при совершении преступления у него один из нападавших целенаправленно, не спрашивая о возможном нахождении в салоне денег, забрал ключи от автомобиля, куда направился, и после совершения преступления потерпевший обнаружил пропажу из бардачка своего автомобиля денежных средств, в сумме 5000 рублей. При этом потерпевший показал, что о том, что ФИО29 хранил в бардачке автомобиля денежные средства, знал подсудимый ФИО15 М.Г., в присутствии которого потерпевший ранее неоднократно доставал и передавал подсудимому денежных средств в крупных суммах.

Кроме того, суд установил из показаний потерпевшего ФИО29, а ФИО7 потерпевшей ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО41, что подсудимый впоследствии признался в своей причастности к хищению у потерпевшего имущества.

Суд критически оценивает изменение в пользу подсудимого ФИО15 М.Г. потерпевшей ФИО37 в судебном заседании своих показаний относительно показаний на предварительном следствии о том, что она лишь предположила о возможном совершении ФИО15 М.Г. преступления, а впоследствии ее полный отказ от своих показаний на предварительном следствии, ФИО123 потерпевшая ФИО37 по собственной инициативе явилась в зал судебного заседания с указанным заявлением. В данной части суд учитывает наличие во взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей общих детей и считает изменение потерпевшей своих показаний актом жалости к подсудимому, в судебном заседании ФИО37 суду сообщила, что созванивается с ФИО15 М.Г. Суд оценивает, что показания потерпевшей ФИО37 на предварительном следствии получены в точном соответствии с требованиями ст.ст.42,190 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Суд оценивает, что данные показания потерпевшая изменила лишь в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей ФИО37 именно на предварительном следствии (т. 3 л.д. 139-142) нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО41, которые узнали из уст ФИО37, что ей ФИО15 М.Г. признался в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО29, о чем они ФИО7 рассказали самому потерпевшему.

Суд ФИО7 критически оценивает показания потерпевшей ФИО37 о снижении ею стоимости похищенного имущества, как данные ФИО7 с целью помочь подсудимым и снизить степень их ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает, что показания потерпевшей являются в данной части ФИО7 не последовательными, в связи с чем, суд принимает, как наиболее достоверные, те, которые были даны в ходе предварительного расследования. Тем более, что стоимость похищенного имущества оценивалась в ходе предварительного расследования специалистом (т.3 л.д.224-226- справка №2116 о стоимости похищенного имущества), оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется.

Суд установил, согласно протоколу осмотра места происшествия, что в доме у потерпевшего имелись признаки хищения имущества, был открыт сейф, в котором хранились денежные средства, ключ находился в дверке сейфа, а в гараже на момент осмотра сохранились следы привязывания потерпевшего к стулу, обрывки скотча и провода (т.3 л.д.6-16).

Суд оценивает, что показания потерпевшего ФИО29 на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства (с учетом длительности временного разрыва указанных процессов) являются последовательными, логичными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего. Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО29, при которых потерпевший, зная агрессивный и взрывной характер подсудимого ФИО15 М.Г., мог бы поставить под угрозу безопасность своей семьи и своих внуков путем написания вымышленного заявления о преступлении и о совершении такового подсудимыми.

Суд оценивает, что потерпевший сразу после случившегося вызвал на место преступления сотрудников полиции.

Суд признает обоснованной мотивацию действий потерпевшего и причины, по которым он сразу не назвал сотрудникам полиции личности нападавших. Суд признает обоснованными расставленные потерпевшим ФИО29 приоритеты, которые для суду являются объяснимыми, с учетом приведенных потерпевшим мотивов о сохранении спокойствия и безопасности своей семьи, и, впоследствии, вынужденной мере для обращения потерпевшего ФИО29 в правоохранительные органы с заявлением о том, что преступление было совершено именно подсудимыми, в ответ на угрозы физической расправы над близкими и демонстрацию угрожающего поведения, которую по показаниям потерпевших и свидетелей по делу, демонстрировал подсудимый ФИО15 М.Г. после преступления, будучи уверенным в безнаказанности своих поступков.

Суд оценивает, что в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО29 опознал подсудимого ФИО2, как одного из лиц, совершивших в отношении потерпевшего разбойное нападение (т.3 л.д.109-111). Суд оценивает, что факт опознания и причастность именно подсудимого ФИО2 потерпевший ФИО29 суду с уверенностью подтвердил. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в данной части суд не установил. Причин для оговора подсудимого со стороны ФИО29 судом ФИО7 не установлено.

Оценив содержание протокола опознания, суд ФИО7 достоверно установил, что указанное следственное действие имело место быть в действительности 19.03.2014 года, подтверждением чему служит, помимо самого протокола опознания, представленного суду, и замечания адвоката ФИО101, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО2, внесенные в указанный протокол опознания. Содержание протокола опознания свидетельствует о том, что потерпевший ФИО29 опознал и указал на конкретные признаки, по которым узнал ФИО2, следственное действие осуществлялось в присутствии защитника, понятых, на опознание ФИО2 был представлен в группе с двумя лицами, в связи с чем, нарушений требований ст.193 УПК РФ, суд при оценке представленного в качестве доказательства по делу протокола опознания не установил. Доводы защиты о несхожести лиц, участвующих в качестве статистов, наряду с ФИО2, суд оценивает, однако считает данные доводы не ставящими под сомнения достоверность протокола опознания, поскольку, согласно требованиям ст.193 ч.4 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне схожими с ним. Поскольку данный факт, как единственный, с которым был не согласен защитник ФИО2 при проведении опознания, судом оценен, оснований сомневаться в том, что результат опознания был иным, нежели об этом указано в протоколе опознания, суд не установил. Присутствие понятых, потерпевшего ФИО29 и самого ФИО2 при опознании сомнений у суда не вызывает (в том числе, данный факт ФИО7 не был оспорен защитником при проведении опознания). Факт опознания подсудимого ФИО2 с уверенностью подтвердил суду потерпевший ФИО29 Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО65 (одного из понятых, участвовавших при проведении опознания), заявившего суду, что перед опознанием потерпевший имел длительный контакт с двумя статистами, впоследствии, предъявленными для опознания потерпевшему вместе с подсудимым ФИО2 В данной части суд оценивает показания потерпевшего ФИО29, отрицавшего указанный факт, свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88 (следователя и сотрудников полиции, проводивших и организовавших процедуру опознания), которые ФИО7 суду исключили возможность предварительного контакта потерпевшего со статистами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд не установил, и, напротив, суд ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО65, явившегося в суд, как свидетеля со стороны защиты, который, имея опыт оперативной работы, являясь в прошлом сотрудником полиции, по его показаниям допустил подобные нарушения закона, не внес свои замечания в протокол опознания, не сообщил об этом защитнику подсудимого. При этом свидетель ФИО65 суду подтвердил факт разъяснения ему следователь его прав, как понятого при проведении следственного действия. Кроме того, суд признает несостоятельной позицию защиты относительно наличия неразрешенного ходатайства адвоката ФИО101, изложенного в протоколе опознания (т.3 л.д.111). Оценив содержания записей в протоколе, произведенных адвокатом, суд считает, что таковые являются замечаниями адвоката на произведенное следственное действие, что регламентировано требованиями ст.166 ч.6 УПК РФ, иное законом, а именно, требованиями ст.166,167, 193 УПК РФ, не предусмотрено.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не находит оснований сомневаться в том, что одним из соучастников нападения на ФИО29 являлся подсудимый ФИО15 Н.Г., которого потерпевший четко опознал среди нападавших.

Суд оценивает, что подсудимого ФИО2 потерпевший до нападения не знал, знаком с ним не был, причин для оговора подсудимого не имеет.

Суд оценивает показания потерпевшей ФИО99 о том, что она знала подсудимого ФИО2 среди приятелей ФИО15 М.Г.

Суд оценивает, что ни у кого из подсудимых безусловного алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО29 не имеется.

Так суд признает необоснованным и недостоверным заявление подсудимого ФИО2 об алиби. Суд оценивает, что допрошенные по делу свидетели, сообщившие об алиби подсудимого, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а именно, родственниками и близкими знакомыми подсудимого и его семьи. Суд оценивает, что все указанные свидетели дали суду детальное описание событий, показания каждого из свидетелей в мелочах дублируют показания друг друга, что с учетом времени описываемых событий - июль 2012 года, ставит под сомнения достоверность указанных показаний. Суд оценивает показания указанных свидетелей с привязкой к дате поминок, проводимых по родственнику подсудимого ФИО2, однако считает данное обстоятельство лишь способом убедить суд в достоверности показаний свидетелей о хороших воспоминаниям многолетней давности.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО102 (жены подсудимого ФИО2) и представленные ею следственным органам и суду фотографии и флеш-карту с таковыми с совместно отдыха в (адрес обезличен) в период с 12 по 16.07.2012 года. Наличие близких родственных связей и общие с подсудимым ФИО2 дети вызывают у суда сомнения в достоверности показаний указанного свидетеля, а представленные фотографии без основного устройства, на которое были сделаны таковые, не позволяют суду проверить их относимость к событиям 12.07.2012 года-13.07.2012, поскольку, в соответствие с требованиями ст.ст.87,240 УПК РФ, обязанностью суда является непосредственная проверка источника получения любого из доказательств, представленных сторонами.

Суд считает, что свидетель ФИО57 и представленные ею фотографии являются способом помочь своему мужу в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает представленное суду стороной защиты экспертное заключение (№) (т.14 л.д.66-253) недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение такового по заданию защитника, уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии с требованиями ст.ст.57,283, главы (№) УПК РФ, судебная экспертиза назначается следователем либо судом на основании соответствующего постановления, с разъяснением эксперту его прав и ответственности, предусмотренных ст.307 УК РФ. Суд оценивает, что условия проведения экспертного исследования при оценке заключения (№) автономной некоммерческой организации исследований, сертификаций и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза», не соблюдены. Более того, по смыслу закона проведение экспертизы в негосударственных учреждениях возможно только при отсутствии возможности в проведении таковых государственными экспертными учреждениями; доказательств тому, что государственные эксперты не могли провести указанное исследование, суду ФИО7 не представлено.

Суд оценивает показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО90 об отсутствии в представленных ему на исследование файлах с фотографиями семьи ФИО2 на отдыхе в (адрес обезличен) признаков монтажа, фальсификации, однако считает показания специалиста относимыми лишь к проверке копий фотоматериалов, представленных ему на исследование, поскольку первоисточник, на который фиксировались указанные материалы, в распоряжении специалиста отсутствовал, что суду подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО102

Данные выводы суда подтверждает и заключение видео-технического исследования специалиста (№) от 20.08.2014 года, полученное по заданию следственных органов (т.10 л.д.49-55), согласно которому, определить, возможно ли при помощи программного обеспечения мобильного телефона «iPhone 4» изменить временные метки фото и видео – файлов, - не представляется возможным без устройства, на которое осуществлялось фотографирование. Данный факт подтвердил суду и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО91 (начальник экспертно центра МВД ФИО18).

Суд установил принадлежность представленных суду фотографий семье ФИО2, однако проверить относимость таковых к событиям, указанным на временных метках данных фотографий, для суда не представляется возможным, в связи с чем, указанное доказательство достоверным судом признано быть не может.

Суд оценивает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката ФИО103, давшей показания о фактах, ставших ей известными при осуществлении юридической помощи некоему гражданину ФИО104, однако суд считает не относимым таковые к делу, так как свидетель ФИО104 участником судебного разбирательства не являлся, судом не допрашивался, сам факт дачи показаний адвокатом противоречит требованиям ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ.

Суд оценивает наличие в базе данных ДПС ГИБДД (адрес обезличен) сведений о привлечении 12.07.2012 года в 04-00 часов ФИО98 к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ (т.10 л.д.83-95,99-100,103-104) в совокупности с объемом представленных суду сведений и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО42 (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО18 по (адрес обезличен)), как не содержащие достаточных данных, подтверждающих алиби подсудимого ФИО2

В данной части суд оценивает несоответствие форме заполнения содержащихся в базе данных сведений (место рождения в соответствующей графе не прописано), внесение изменений в базу данных, предшествующее моменту осмотра таковой в рамках расследования уголовного дела, отсутствие официальных документов, подтверждающих факт привлечения ФИО89 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ.) (материал об административном правонарушении обнаружен не был, суду не представлен), в связи с чем, и при отсутствии указанного административного материала одна лишь запись в журнале и сведения в базе данных, не могут служить достоверным источником информации об алиби подсудимого ФИО2 Суд не располагается возможностями непосредственного убедиться в достоверности представленных суду стороной защиты сведений в данной части.

Аналогичным образом суд оценивает представленную суду адвокатом выписку из карточки правонарушений, сделанную РЭО ГИБДД МО МВД «Княгининский», при этом суд учитывает, что в данной выписке сведения о водителе отсутствуют.

Более того, суд считает не исключающим для подсудимого ФИО2 возможность совершения в г.Н.Новгороде 13.07.2012 года после 22-00 часов преступления в отношении потерпевшего ФИО29 - факт привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД -11.07.2012 года в 04-00 часов в (адрес обезличен).

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все доказательства подлежат проверке судом с точки зрения их, в том числе, достоверности, что невозможно для суда при отсутствии первоисточников информации (мобильного устройства, материала об административном правонарушении).

Суд оценивает показания свидетелей о принадлежности подсудимому ФИО2 номера сотового телефона «8968……329», и использование такового в быту (в том числе, при получении банковской карты) и при поездке в Краснодарский Край и в (адрес обезличен) в 2012 году, а ФИО7 наличие соединений данного номера телефона с номерами родственников подсудимого, допрошенных в судебном разбирательстве по алиби ФИО105 Однако в данной части суд учитывает, что данный номер телефона не был зарегистрирован на подсудимого ФИО2, являлся корпоративным, в связи с чем, у суда отсутствует возможность с достоверностью проверить факт использования такового именно подсудимым ФИО2 в период инкриминированного ему в вину преступления, не исключая возможности его использования подсудимым в иное время, а ФИО7 иными членами семьи подсудимого в период, указанный в распечатках ФИО13 соединений, представленных суду. Показания свидетелей (родственников и знакомых подсудимого об этом) суд оценивает критически, как способ помочь ФИО2 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд не исключает возможность нахождения сотового телефона в пользовании иного лица, в связи с чем, фиксация места нахождения такового в ином, отдаленном от места преступления месте, и путь следования указанного телефона, не свидетельствует об алиби подсудимого ФИО2

В связи с изложенным, заявление подсудимого ФИО2 об алиби суд признает не состоятельным.

Аналогичным образом суд оценивает заявление подсудимых ФИО15 М.Г. и ФИО15 Н.Г. об алиби, о котором заявили родители подсудимых - ФИО15 Г.В., ФИО58, из показаний которых следует, что на момент преступления дети находились дома и только после звонка ФИО37 узнали о преступлении, ФИО123 ФИО15 М.Г. с ФИО15 Г.В. отправились в дом к потерпевшему. Суд считает показания указанных свидетелей способом помочь своим детям в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие в адресе места жительства подсудимого ФИО15 М.Г. похищенного имущества не ставит под сомнения обоснованности предъявленного обвинения, что суд оценивает с учетом избранной подсудимыми позиции по делу о непризнании вину в совершении преступления, и временного промежутка между преступлением и производством обыска в жилище подсудимого (06.11.2013 года).

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО15 М.Г. по факту совершения совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 03.08.2012 года разбойного нападения на потерпевших ФИО125, полностью доказанной.

За основу при вынесении обвинительного приговора по данному эпизоду суд принимает показания потерпевших ФИО30 и ФИО8, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО44, ФИО46, ФИО45, оснований не доверять которым суд не установил. Оснований для оговора подсудимого ФИО15 М.Г. со стороны потерпевшей ФИО30, которая в ходе предварительного следствия опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, суд ФИО7 не установил. До случившегося они знакомы не были, их ранее не связывали какие-либо взаимоотношения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО30

Из показаний потерпевшей ФИО30 суд установил, что в квартиру к потерпевшим ворвались двое нападавших, при этом, в комнату, где находилась потерпевшая, ворвался один из них, которого она опознала, как ФИО15 М.Г., именно он напал на нее, угрожал физической расправой, сопровождая свои угрозы применением ножа, который ФИО15 М.Г. демонстрировал потерпевшей и приставлял к ее шее, требуя сообщить, где в квартире находятся денежные средства.

Суд установил из показаний потерпевшего ФИО8, что, открыв дверь квартиры в ответ на стук в нее, потерпевший увидел перед собой нож, который был направлен на него, после чего в квартиру ворвались двое неизвестных лиц, один из которых прошел в комнату, где находилась жена, а второй, оставшись рядом с потерпевшим, угрожал ему ножом, требуя сообщить, где в квартире находятся деньги.

Суд оценивает, как достоверные, показания потерпевших ФИО125 о том, что каждый из них угрозу ножа воспринимал реально, как представляющую опасность для их жизней, что суд оценивает с учетом характер и степени общественной опасности нападения, конкретно выполненный подсудимым ФИО15 М.Г. и его соучастником действий при совершении преступления, использование ножей, которые потерпевшие разглядели в руках нападавших, и использование данных ножей, которые ФИО15 М.Г. и его соучастник приставлял к шее и к телу в области почек потерпевших, то есть, в область расположения жизненного важных органов. При данных обстоятельствах суд разделяет позицию гособвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО106, как совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизней потерпевших.

Суд оценивает, что потерпевшие сразу, как нападавшие покинули квартиру, вызвали сотрудников полиции; о случившемся рассказали потерпевшим по делу ФИО44, ФИО46, ФИО45, показания которых об обстоятельствах преступления соответствуют показаниям потерпевших ФИО30 и ФИО8

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО15 М.Г. признак совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного «для здоровья», так как установил, что угроза представляла реальность для жизни потерпевших.

Суд установил, что угроза применения насилия явилась способом подавления воли потерпевших к сопротивлению с целью облегчить себе со стороны нападавших возможность хищения имущества. Суд установил, что воля потерпевших к сопротивлению была подавлена.

Суд установил, что подсудимый ФИО15 М.Г. и его соучастник ворвались в квартиру к потерпевшим незаконно, против их воли, что установлено судом объективно, и сомнений не вызывает; ворвались изначально с целью хищения из квартиры имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО15 М.Г. и его соучастник, не установленный в ходе предварительного следствия, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, подтверждением чему служат характер и фактически выполненные соучастниками действия, их совместность и согласованность между собой, четкое распределение ролей, каждая из которых являлась активной, оба соучастника выполнили объективную сторону преступления. О направленности совместного преступного умысла свидетельствует ФИО7 механизм преступления.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО15 М.Г. и его соучастник в качестве предметов, используемых в качестве оружия, применяли ножи, которые потерпевшие разглядели в руках у нападавших.

Суд установил, что, находясь в квартире у потерпевших, подсудимый ФИО15 М.Г. и его соучастник обнаружили боевой пистолет, комплектующие и боеприпасы к нему (марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., комплектующие к нему - 2 магазина для патронов, стоимостью 7203,39 рублей; 20 боевых патронов «9 х 17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100, калибр 9 мм., общей стоимостью 157, 60 рублей), что следует из показаний потерпевшей ФИО30 Суд установил, что данное имущество соучастники похитили, достоверно зная предмет хищения, в связи с чем, суд ФИО7 считает установленным наличие прямого умысла у подсудимого и его соучастника на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору (при этом именно ФИО15 М.Г. обнаружил в квартире пистолет и боеприпасы), и с применением насилия, опасного для жизни потерпевших, поскольку суд установил, что после обнаружения пистолета угрозы в адрес потерпевших продолжились, характер угроз, как применением физической расправы, не изменился.

Суд установил, что свой преступный умысел соучастники довели до конца, похитив, и, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом суд установил, что похищенный у потерпевшего ФИО8 сотовый телефон в дальнейшем был обнаружен на территории ЛИУ (№) ГУФСИН ФИО18 по Нижегородской области (т.2 л.д. л.д.113).

Суд критически оценивает заявление подсудимого ФИО15 М.Г. об его непричастности к совершению преступления, суд считает данное заявление способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что потерпевшая ФИО30 в ходе предварительного следствия опознала подсудимого ФИО15 М.Г., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (т.2 л.д.38-41), данный факт суду подтвердила. Оценив содержание протокола опознания, суд установил, что таковой соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывает. Суду не представлено объективных доказательств, опровергающих факт опознания подсудимого со стороны потерпевшей ФИО30

Суд оценивает показания свидетеля ФИО54 (псевдоним) о том, что в разговоре с ФИО15 М.Г. в начале осени 2012 года на одной из встреч ФИО1 сообщил о нападении на квартиру предпринимателей, торговавших меховыми изделиями, однако в квартире оказались лишь женщина и мужчина, товара и денег в квартире не было, и ФИО15 М.Г. взяли из квартиры немногое, при этом подсудимый показал свидетелю сотовый телефон марки «LG», который он похитил из квартиры. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не установил. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО54 суд не установил по причинам, указанным выше.

Суд установил, что сотовые телефоны подсудимого ФИО15 М.Г. в момент разбойного нападения находились в непосредственной близости с местом преступления (т.8 т.9 л.д. 10-12, 13-18,19-24), а именно: г.Н.Новгород (адрес обезличен)1, в то время, как по показаниям подсудимого ФИО15 М.Г. на (адрес обезличен) он в то время не проживал, и более того, находился на даче у Б-ных в (адрес обезличен) Нижегородской области.

Суд оценивает, что у подсудимого ФИО15 М.Г. на момент совершения преступления отсутствовало алиби, которое позволило бы суду усомниться в достоверности выводов органов предварительного расследования о совершении подсудимым разбойного нападения по потерпевших ФИО30 и ФИО8

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО81, заявившего суду, что в ночь с 03.08.2012 года на 04.08.2012 года совместно с ФИО1 они находились у свидетеля на даче в (адрес обезличен) Нижегородской области. Суд учитывает наличие родственных связей между свидетелем и подсудимым, в связи с чем, считает показания свидетеля ФИО81 способом помочь своей родственнику в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО15 М.Г. об алиби.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших ФИО30, ФИО8, ФИО107, ФИО45, ФИО46, представленных ими документов о стоимости похищенного имущества, а ФИО7 на основании заключений специалистов (т.3 л.д.224-226, 229-230) о рыночной стоимости такового на момент хищения.

Согласно представленным суду в качестве доказательства по делу документам (т.5 л.д.88-128), пистолет марки ИЖ-71-100 РОК 6576 2005 года выпуска, калибр 9 мм., комплектующие к нему - 2 магазина для патронов; 20 боевых патронов «9 х 17 «Курц» к пистолету марки ИЖ-71-100- относятся к категории огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наличие по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое указала сторона защиты (т.7 л.д.244) в части хищения документов по ст.325 УК РФ, суд оценивает, однако считает, что данное постановление не снижает объема похищенного имущества, факт которого установлен судом, при этом без специального умысла на хищение документов, регламентированного требованиями ст.325 УК РФ.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО15 М.Г. по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, комплектующих к нему и боеприпасов, с которыми подсудимый был задержан 06.11.2013 года, полностью доказанной совокупностью представленных доказательств, а именно, на основании показаний свидетелей ФИО50, ФИО52, ФИО51, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а ФИО7 в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО15 М.Г. об обстоятельствах преступления, в которых подсудимый вину полностью признал, а ФИО7 в его явке с повинной, написанной сразу после задержания (т.4 л.д.49).

На основании проведенных в установленном главой (№) УПК РФ порядке судебных баллистических экспертиз (т.4 л.д.85-87,96-97,107-111) суд установил, что изъятые у подсудимого ФИО15 М.Г. пистолет и патроны относятся к категории огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодны для производства выстрелов.

Из показаний подсудимого ФИО15 М.Г. суд установил, что пистолет и патроны он приобрел весной 2011 года в г.Махачкала республики Дагестан, после чего незаконно хранил при себе до момента, когда 06.11.2013 года был задержан сотрудниками полиции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО15 М.Г. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, которые целенаправленно и незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, при этом подсудимый достоверно знал, что не имеет законных прав на осуществление указанных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО15 М.Г., как ошибочно вмененные признаки, как-то незаконные «перевозка и ношение» огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение таковых, в связи с чем, действия подсудимого дополнительной квалификации по указанным признакам не требуется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от 24.11.2014 года), и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО29), и квалифицирует действия каждого из них, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в особо крупном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (по факту совершения разбойного нападения на потерпевших ФИО125), и квалифицирует его действия, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту совершения хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов при совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО125), и квалифицирует его действия, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, - прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.3,5 УК РФ, относит к категории умышленных средней тяжести и особо тяжких преступлений, а ФИО7 учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО15 М.Г. суд установил, что он ранее судим (06.02.2009 года приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей), в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ в действиях подсудимого ФИО15 М.Г. отсутствует рецидив совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 М.Г. суд учитывает, что он имеет троих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО15 М.Г. суд учитывает, что он по эпизоду преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, после задержания по подозрению в совершении преступления написал явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд по данному эпизоду признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, назначает ФИО15 М.Г. наказание по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 М.Г. суд ФИО7 учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а ФИО7 состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Суд учитывает, что потерпевшие ФИО37, ФИО30, ФИО31а., ФИО108, ФИО55 на строгом наказании для подсудимого не настаивали.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО15 М.Г. не назначать, а ФИО7, в связи с наличие материальных требований к подсудимому со стороны потерпевших, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст.53 ч.6 УК РФ, законных оснований для назначения подсудимому ФИО15 М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку установил, что подсудимый является лицом без гражданства.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отрицательные характеристики в отношении подсудимого ФИО15 М.Г. по местам жительства и содержания под стражей.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО15 М.Г. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.4 п. «б», 226 ч.4 п. «б» УК РФ ФИО7 с применением ст.62 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО15 М.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО15 М.Г. категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО15 М.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО15 М.Г. оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

На основании требований ст.71 ч.2 УК РФ, наказание, назначенное ФИО15 М.Г. по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2009 года по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей,- суд постановляет исполнять самостоятельно. Доказательств тому, что наказание подсудимым ФИО15 М.Г. отбыто, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО15 М.Г. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а ФИО7 учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 Н.Г. суд ФИО7 учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, по месту жительства характеризуется положительно, а ФИО7 состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО37 на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО15 Н.Г. не назначать, а ФИО7, в связи с наличие материальных требований к подсудимому со стороны потерпевших, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст.53 ч.6 УК РФ, законных оснований для назначения подсудимому ФИО15 Н.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку установил, что подсудимый является лицом без гражданства.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отрицательные характеристики в отношении подсудимого ФИО15 Н.Г. по месту жительства.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО15 Н.Г. наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО15 Н.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО15 Н.Г. категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО15 Н.Г. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а ФИО7 учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, на момент задержания работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а ФИО7 состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО37 на строгом наказании для подсудимого не настаивала

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать, а ФИО7, в связи с наличие материальных требований к подсудимому со стороны потерпевших, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а ФИО7 считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отрицательную характеристику в отношении подсудимого ФИО2 по месту его содержания под стражей.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с тем, что к моменту вынесения настоящего приговора наказание по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16.06.2014 года по ст.228 ч.1 УК РФ подсудимым отбыто, оснований для применения ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищение у них имущества: ФИО30 на сумму 7800 рублей (т.2 л.д.49); ФИО8 на сумму 7800 рублей (т.2 л.д.64); ФИО45 на сумму 11500 рублей (т.2 л.д.77). Суд взыскивает с подсудимого ФИО15 М.Г. в пользу: потерпевшей ФИО30 денежные средства в сумме 7800 рублей; ФИО8 денежные средства в сумме 7800 рублей; ФИО45 денежные средства в сумме 11500 рублей.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО29 по делу в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищение у него имущества, на сумму 900000 рублей (т.3 л.д.134). Суд взыскивает с подсудимых ФИО15 М.Г., ФИО15 Н.Г., ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО29 денежные средства в сумме 820804 рублей. В остальной части потерпевшему ФИО29 в удовлетворении гражданского иска суд отказывает, как не обоснованного представленными доказательствами.

На основании ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает отказ потерпевшей ФИО37 от гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба в сумме 700000 рублей (т.3 л.д.143). Суд прекращает производство по гражданскому иску в данной части.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: документы, а именно: вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 80 (№), документ действителен до 20 ноября 2007 г.; приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 31.10.2013 г. в отношении ФИО15 М.Г. по ст. ст. 30, ч.3, 158 ч.1 УК РФ; залоговый билет (№) от 21.10.2013 г. ООО «Ломбард «Золотое Руно»; залоговый билет (№) от 17.10.2013 г. ООО «Ломбард «Золотое Руно»; залоговый билет (№) от 22.07.2013 г. ООО «Ломбард «Золотое Руно»; гарантийный талон на фотоаппарат марки «Fuji Film-S2980» ВВ 24776-100 от 01.08.2012 г.; гарантийный талон, товарный чек, фискальный чек на сотовый телефон «SAMSUNG S5830» соответствующего IMEI, инструкция по эксплуатации на фотоаппарат «Саnоn 400D», гарантийный талон, товарный чек, фискальный чек на сотовый телефон «Nokia 6700 с», соответствующего IMEI; копию расписки о получении ФИО109 денежных средств в размере 1200000 рублей от ФИО110, лист формата А4 с рукописным текстом, содержащим информацию в отношении Витальского (о долгах и месте работы); копию листов паспорта ФИО109, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожит; огнестрельное оружие- пистолет МР-654К, магазин для патронов, боеприпасы-10 штук, хранящиеся в дежурной части ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.Новгороду, - уничтожить; устав Общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» от 2010 года, основными видами деятельности Общества являются: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников и др., выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» от 05.09.2011 г. (№), список номерного учета отгруженного оружия ООО «Защита-С» по накладной (№) от 08.10.2007 г., покупатель ООО «Вятское охранное агентство», наименование оружия – ИЖ-71 10 зарядное, №оружия – РОК6221,РОК6576,РОК6670, дубликат лицензии, УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) серия ЛРП (№) выданной ООО «Вятское охранное агентство», товарная накладная (№) от 08.10.2007 г., копия первого листа паспорта на имя ФИО111, приказ (№) участника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО111 от 26.08.2011 года о приеме на работу на должность директора Общества ФИО112, разрешение УВД по (адрес обезличен) на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№) от 23.09.2011 г., выданное ООО «Вятское охранное агентство», свидетельство серии 43 (№) о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Вятское охранное агентство», командировочное удостоверение работника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8 в г.Н.Новгород, решение участника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО111 от 26.08.2011 года о назначении на должность директора Общества ФИО113, лицензии на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, список оружия и патронов к нему, находящихся на хранение на 23.09.2011 г. в КХО ООО «Вятское охранное агентство», вид –служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления -2005, заводской номер – РОК6576, … и др., список оружия и патронов к нему, находящихся на хранение на 16.07.2009 г. в КХО ООО «Вятское охранное агентство», сопроводительное письмо от Отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) от 05.08.2014 г. за исх. (№), приказ директора ООО «Вятское охранное агентство» ФИО114 за (№) от 08 августа 2011 года «О закреплении служебного оружия за инспектором охраны ФИО8:- ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. …», заявление директора ООО «Вятское охранное агентство» ФИО114 за (№) от 09 августа 2011 года на имя Начальника УВД по (адрес обезличен) ФИО115 с просьбой оформления разрешения на право хранения и ношения служебного оружия инспектором охраны ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8, за которым закреплено следующее оружие:- ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. …», с приложением, требование по проверки о наличии судимости у ФИО8, удостоверение частного охранника А (№) ФИО8, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 43-1022 (№) ФИО8, медицинское заключение (№) по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия - ФИО8, выписка из решения П43(№) от 11.01.2-12 г. ООО «Вятское охранное агентство», протокол контрольного отстрела оружия (№) от 26.03.2010 г., акт обследования помещения от 03.113.2010 г., разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), копии дактилокарт с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2, документы, полученные от ФИО19 сотовой связи МР «Поволжье» ОАО «МТС», ЗАО ПССР на бумажном носителе, содержащие информацию о ФИО13 соединениях абонентского номера №…9384, №…9792,№…4442, копии листов журнала ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО18 по (адрес обезличен) учета протоколов о привлечении к административной ответственности граждан за нарушение правил дорожного движения при управлении автотранспортными средствами,- приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; пневматическую винтовку ИЖ-61, калибр 4,5 мм., (№), черного цвета в брезентовом чехле, на дне которого имеется пластмассовая коробка круглой формы, на которой имеется бирка «Пули сферические для пневматического оружия, калибр 4,5 мм.,», сферические металлические шарики в количестве 75 штук, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУВД по Нижегородской области, - уничтожить; стандартная коробка из-под сотового телефона марки «LG- GS290», стандартная коробка из-под фотоаппарата марки «SОNY DSC-W530», стандартная коробка из-под сотового телефона марки «Eхplay Q 230», стандартная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung GТ-Е1080», - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; кожаную сумку; сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, соответствующего IMEI, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от 24.11.2014 года), 162 ч.4 п. «б», 162 ч.3, 226 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду преступления по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от 24.11.2014 года), - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по эпизоду преступления по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО29),- в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по эпизоду преступления по ст.162 ч.3 УК РФ (по факту совершения разбойного нападения на потерпевших ФИО125), - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

по эпизоду преступления по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту хищения оружия при нападении на потерпевших ФИО125)- в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначить подсудимому ФИО15 М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2009 года по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО15 М.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2017 года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 06.11.2013 года по 05.03.2017 года, включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО15 Н.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2017 года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 06.11.2013 года по 05.03.2017 года, включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.162 ч.4 п. «б», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2017 года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 27.10.2014 года по 05.03.2017 года, включительно.

Удовлетворить в полном объеме гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО30, ФИО8, ФИО45

Взыскать с подсудимого ФИО15 М.Г. в пользу: потерпевшей ФИО30 денежные средства в сумме 7800 рублей; ФИО8 денежные средства в сумме 7800 рублей; ФИО45 денежные средства в сумме 11500 рублей.

Частично удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО29

Взыскать с подсудимых ФИО15 М.Г., ФИО15 Н.Г., ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО29 денежные средства в сумме 820804 рублей. В остальной части потерпевшему ФИО29 в удовлетворении гражданского иска отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ, принять отказ потерпевшей ФИО37 от гражданского иска в сумме 315700 рублей и прекратить производство по гражданскому иску в данной части.

Оставить без рассмотрения гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Вятское охранное агентство» ФИО44 на сумму 7660 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства: документы, а именно: вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 80 (№), документ действителен до 20 ноября 2007 г.; приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 31.10.2013 г. в отношении ФИО15 М.Г. по ст. ст. 30, ч.3, 158 ч.1 УК РФ; залоговый билет (№) от 21.10.2013 г. ООО «Ломбард «Золотое Руно»; залоговый билет (№) от 17.10.2013 г. ООО «Ломбард «Золотое Руно»; залоговый билет (№) от 22.07.2013 г. ООО «Ломбард «Золотое Руно»; гарантийный талон на фотоаппарат марки «Fuji Film-S2980» ВВ 24776-100 от 01.08.2012 г.; гарантийный талон, товарный чек, фискальный чек на сотовый телефон «SAMSUNG S5830» соответствующего IMEI, инструкция по эксплуатации на фотоаппарат «Саnоn 400D», гарантийный талон, товарный чек, фискальный чек на сотовый телефон «Nokia 6700 с», соответствующего IMEI; копию расписки о получении ФИО109 денежных средств в размере 1200000 рублей от ФИО110, лист формата А4 с рукописным текстом, содержащим информацию в отношении Витальского (о долгах и месте работы); копию листов паспорта ФИО109, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожит; огнестрельное оружие- пистолет МР-654К, магазин для патронов, боеприпасы-10 штук, хранящиеся в дежурной части ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.Новгороду, - уничтожить; устав Общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» от 2010 года, основными видами деятельности Общества являются: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников и др., выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» от 05.09.2011 г. (№), список номерного учета отгруженного оружия ООО «Защита-С» по накладной (№) от 08.10.2007 г., покупатель ООО «Вятское охранное агентство», наименование оружия – ИЖ-71 10 зарядное, №оружия – РОК6221,РОК6576,РОК6670, дубликат лицензии, УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) серия ЛРП (№) выданной ООО «Вятское охранное агентство», товарная накладная (№) от 08.10.2007 г., копия первого листа паспорта на имя ФИО111, приказ (№) участника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО111 от 26.08.2011 года о приеме на работу на должность директора Общества ФИО112, разрешение УВД по (адрес обезличен) на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№) от 23.09.2011 г., выданное ООО «Вятское охранное агентство», свидетельство серии 43 (№) о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Вятское охранное агентство», командировочное удостоверение работника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8 в г.Н.Новгород, решение участника ООО «Вятское охранное агентство» ФИО111 от 26.08.2011 года о назначении на должность директора Общества ФИО113, лицензии на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, список оружия и патронов к нему, находящихся на хранение на 23.09.2011 г. в КХО ООО «Вятское охранное агентство», вид –служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления -2005, заводской номер – РОК6576, … и др., список оружия и патронов к нему, находящихся на хранение на 16.07.2009 г. в КХО ООО «Вятское охранное агентство», сопроводительное письмо от Отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД ФИО18 по (адрес обезличен) от 05.08.2014 г. за исх. (№), приказ директора ООО «Вятское охранное агентство» ФИО114 за (№) от 08 августа 2011 года «О закреплении служебного оружия за инспектором охраны ФИО8:- ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. …», заявление директора ООО «Вятское охранное агентство» ФИО114 за (№) от 09 августа 2011 года на имя Начальника УВД по (адрес обезличен) ФИО115 с просьбой оформления разрешения на право хранения и ношения служебного оружия инспектором охраны ООО «Вятское охранное агентство» ФИО8, за которым закреплено следующее оружие:- ИЖ-71 РОК (№), 9 мм 2005 г.в. …», с приложением, требование по проверки о наличии судимости у ФИО8, удостоверение частного охранника А (№) ФИО8, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 43-1022 (№) ФИО8, медицинское заключение (№) по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия - ФИО8, выписка из решения П43(№) от 11.01.2-12 г. ООО «Вятское охранное агентство», протокол контрольного отстрела оружия (№) от 26.03.2010 г., акт обследования помещения от 03.113.2010 г., разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ (№), копии дактилокарт с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2, документы, полученные от ФИО19 сотовой связи МР «Поволжье» ОАО «МТС», ЗАО ПССР на бумажном носителе, содержащие информацию о ФИО13 соединениях абонентского номера №…9384, №…9792,№…4442, копии листов журнала ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО18 по (адрес обезличен) учета протоколов о привлечении к административной ответственности граждан за нарушение правил дорожного движения при управлении автотранспортными средствами,- приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; пневматическую винтовку ИЖ-61, калибр 4,5 мм., (№), черного цвета в брезентовом чехле, на дне которого имеется пластмассовая коробка круглой формы, на которой имеется бирка «Пули сферические для пневматического оружия, калибр 4,5 мм.,», сферические металлические шарики в количестве 75 штук, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУВД по Нижегородской области, - уничтожить; стандартная коробка из-под сотового телефона марки «LG- GS290», стандартная коробка из-под фотоаппарата марки «SОNY DSC-W530», стандартная коробка из-под сотового телефона марки «Eхplay Q 230», стандартная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung GТ-Е1080», - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; кожаную сумку; сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, соответствующего IMEI, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО136

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода

Секретари с/з: ФИО117, ФИО22