Решение № 12-51/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/26 ***

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2026 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ***, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

*** ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, зарегистрированная в судебном участке *** ***. В Первомайский районный суд города Мурманска жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении №*** поступила ***, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Первомайского районного суда г.Мурманска.

В жалобе заявитель высказал несогласие с принятым постановлением. В обоснование указал, что маневр обгона закончил да начала зоны действия знака 3.20, визуально установить факт нарушения должностное лицо не имело возможности, в связи со значительной удаленностью, около 5 км от места совершения маневра до места остановки транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает на наличие противоречий в представленных письменных материалах дела, а также полагает видеозапись события вменяемого правонарушения и схему недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Просит суд постановление мирового судьи *** от *** по делу №*** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник Мякушев В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные дополнения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС *** ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложение 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 ***, в районе адрес*** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения. При обгоне двигался по полосе встречного движения в месте, где она отделена линией разметки 1.3 ПДД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3, в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО3 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Довод жалобы в отношении приобщенной к материалам дела видеозаписи как ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором Госавтоинспекции ФИО1, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании, содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, в постановлении ей дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, следовательно, не могли определить место правонарушения и идентифицировать транспортное средство, не может быть принято во внимание, поскольку административным органом подтверждена передача данных от средства видеофиксации должностному лицу посредством беспроводной связи в онлайн режиме.

Возможное наличие съездов на участке дороги, что могло привести к подмене транспортных средств до момента остановки инспектором, является предположением стороны защиты, не имеющим объективного подтверждения, в том числе сведений о перекрестках и примыкании дорог не содержит выкопировка дислокации дорожных знаков.

Кроме того, не нахожу законных оснований согласиться с доводами стороны защиты о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях по неразрешению ходатайства лица, привлекаемого к ответственности по направлению дела для рассмотрения по месту жительства.

Защитник полагает, что командир 3 батальона ДПС *** ФИО2, приступив к рассмотрению дела, должен был разрешить ходатайство ФИО3 о направлении дела для разрешения по месту жительства, то есть соответствующему должностному лицу в городе Мурманске, а не мировому судье по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, право разрешить заявленное ходатайство лица, участвующего в деле, принадлежит судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится данное дело.

Из анализа вышеуказанных норм следует вывод о том, что разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении по существу.

Таким образом, должностное лицо, изменив подведомственность дела и приняв решение о передаче его на рассмотрение мировому судье, не вправе разрешать ходатайство ФИО3 по существу, правомерно передал дело мировому судье, исходя из места совершения вмененного в вину административного правонарушения, который удовлетворил заявленное ФИО3 ходатайство об определении подсудности дела местом жительства. Определение подсудности и подведомственности рассмотрения дела носит первичных характер по отношению к требованию о рассмотрении заявленных ходатайств.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 необходимо признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова