Решение № 12-175/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело №12-175/2025

УИД: 54RS0009-01-2025-003009-71

Поступило 07.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Чупикова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. от 05.09.2025 № о привлечении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. от 05.09.2025 № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 05.09.2025 в 13:02:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с постановлением № от 27.01.2025 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. от 05.09.2025 № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». Факт систематического использования транспортного средства ООО «<данные изъяты>» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом. Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип ООО «<данные изъяты>», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании ТС другой организацией. Также заявителем указывается, что факт аренды ТС другой организацией на момент фиксации административного правонарушения подтверждается данными по регистрации транспортных средств системы «Платон», в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, решения препятствий для её рассмотрения не имеется.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на жалобу ООО «<данные изъяты>», согласно которым просит рассмотреть жалобу без ее участия, а также полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Часть 7 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 05.09.2025 в 13:02:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «<данные изъяты>».

Установленное подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент видеофиксации принадлежащего ему транспортного средства оно находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения: путевой лист № от 11.08.2025, выданный ООО «<данные изъяты>» (л.д.9), заявка на оказание транспортных услуг № от 01.09.2025 (л.д.6), транспортные накладные (л.д.6-8), договор субаренды транспортных средств № от 01.07.2024, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.10), список транспортных средств (л.д.11-23), платежные поручения №,№ от 26.08.2025, № от 20.08.2025, № от 19.08.2025, № от 13.08.2025, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 12.08.2025, №, №, №, № от 11.08.2025, №,№ от 07.08.2025 (л.д. 24-33), сведения о регистрации собственника (владельца) ТС в системе взимания платы «<данные изъяты>» (л.д.35-48), судья считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Так из доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>» (учредители И.В., О.В.), которым в лице директора И.В. заключен договор субаренды транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» (учредители И.В., О.В.) в лице директора УК ООО «<данные изъяты>» И.В., предметом которого является субаренда транспортных средств.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого также является ФИО2 видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о невиновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении действующего законодательства, применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Представленный договор субаренды транспортных средств от 01.07.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, при этом судьей учитывается, что договор подписан с каждой стороны одним и тем же лицом И.В., который является учредителем указанных обществ, после истечения срока договора, которым является 31.12.2024, не ясно каким транспортным средством продолжает пользоваться ООО «<данные изъяты>» (параграф 3 договора).

Кроме того судьей принимается во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2.1 договора субаренды транспортных средств, арендная плата за временное владение и пользование транспортными средствами определяются сторонами за каждую единицу отдельно и фиксируется в Приложении №1 к настоящему договору, которое заявителем не предоставлено.

Представленный список транспортных средств (л.д.11-23) не содержит сведений о принадлежности его к какому-либо договору и не содержит подписей сторон.

Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды заявителем не предоставлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Представленные в материалах дела копии платежных поручений №,№ от 26.08.2025, № от 20.08.2025, № от 19.08.2025, № от 13.08.2025, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 12.08.2025, №, №, №, № от 11.08.2025, №,№ от 07.08.2025 не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – 05.09.2025, поскольку в них отсутствуют сведения в части оплаты субаренды именно за транспортное средство <данные изъяты> и именно за период относящийся к 05.09.2025.

Представленные транспортные накладные, заявка и путевой лист, безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства <данные изъяты> в фактическом пользовании данного юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Наличие логотипа на фотоматериале не влияет на выводы о владельце транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по другим делам о совершении аналогичных административных правонарушений не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку прилагаемые к жалобе судебные акты относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.09.2025, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку договор субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>».

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ своего подтверждения не нашло.

Так согласно карточке правонарушения по постановлению № от 27.01.2025, которое указано в обжалуемом постановлении в качестве доказательства, подтверждающего повторное совершение административного правонарушения, к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ привлечено ООО «<данные изъяты>» (№).Предоставленное должностным лицом определение об исправлении описки от 30.10.2025, согласно которому в постановление № от 27.01.2025 внесены изменения в части указания ОГРН, также не свидетельствует о привлечении ООО «<данные изъяты>» указанным постановлением к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств того, что в момент совершения правонарушения ООО «<данные изъяты>» считалось подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, а потому признак повторности в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» подлежат переквалификации на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

При этом, переквалификация действий ООО «<данные изъяты>» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ и частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Иных каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «<данные изъяты>», судья не усматривает.

При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. от 05.09.2025 № вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ООО «<данные изъяты>» с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Чупикова